ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11.02.2025                                                                                  Дело № А72-15673/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 11.02.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

о взыскании 10 624 221 руб. 70 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

к Акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 720 447 руб. 77 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в заседании:

от АО «Ульяновскнефтепродукт»  – ФИО3, доверенность от  28.12.2024, диплом; ФИО4, доверенность от 28.12.2024, диплом;

от ООО «Алюмтек»  – ФИО5, доверенность от 27.12.2024, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» о взыскании 10 624 221 руб. 70 коп., из которых:                            5 013 945  руб. 18 коп. –  неустойка в порядке п.2.2. Приложения №7 к Договорам;                     5 010 276 руб. 52 коп. –  неустойка в порядке п.2.3. Приложения №7 к Договорам;                600 000 руб. 00 коп.  - штраф в порядке п.2.15. Приложения №7 к Договорам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2023 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» к Акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» о взыскании неустойки за период с 09.02.2023 по 13.11.2023 в сумме 1 720 447 руб. 77 коп.

Определением от 18.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» 19 619 260 руб. 77 коп., из которых: 7 771 024 руб. 08 коп. - неустойка в порядке п.2.2. Приложения №7 к Договорам подряда №№ 3850822/0394, 3850822/0396, 3850822/0397, 3850822/0398, 3850822/0399, 3850822/0400 от 29.09.2022 за период с 10.01.2023 по 05.12.2023; 11 248 236 руб. 69 коп. - неустойка в порядке п.2.3. Приложения №7 к Договорам подряда №№ 3850822/0394, 3850822/0396, 3850822/0397, 3850822/0398, 3850822/0399, 3850822/0400 от 29.09.2022 за период с 10.01.2023 по 05.12.2023;   600 000 руб. 00 коп. - штраф в порядке п.2.15. Приложения №7 к Договорам подряда    №№ 3850822/0394, 3850822/0399 от 29.09.2022.

Указанным определением суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт»  неустойку за период с 10.02.2023 по 13.11.2023 в сумме            1 275 899 руб. 37 коп.

Протокольным определением от 25.04.2024 суд удовлетворил ходатайство Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек»               20 308 961 руб. 89 коп., из которых: 8 759 350 руб. 96 коп. - неустойка в порядке п.2.2. Приложения №7 к Договорам подряда №№ 3850822/0394, 3850822/0396, 3850822/0397, 3850822/0398, 3850822/0399, 3850822/0400 от 29.09.2022 за период с 10.01.2023 по 05.12.2023; 10 949 610 руб. 93 коп. - неустойка в порядке п.2.3. Приложения №7 к Договорам подряда №№ 3850822/0394, 3850822/0396, 3850822/0397, 3850822/0398, 3850822/0399, 3850822/0400 от 29.09.2022 за период с 10.01.2023 по 05.12.2023; 600 000 руб. 00 коп. - штраф в порядке п.2.15. Приложения №7 к Договорам подряда №№3850822/0394, 3850822/0399 от 29.09.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024 исковые требования Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» в пользу Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» взыскано 4 310 292 руб. 34 коп. – неустойка,           600 000 руб. 00 коп. – штраф. В остальной части исковые требования Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» оставлены без удовлетворения.  Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек»  удовлетворены частично, с Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» взыскано 926 929 руб. 10 коп. – неустойка, 18 714 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.  В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек»  оставлены без удовлетворения.  В результате зачета первоначального и встречного иска, с Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» в пользу Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» взысканы денежные средства в размере 3 964 649 руб. 24 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024 по делу №А72- 15673/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А72-15673/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Дело №А72-15673/2023 передано на рассмотрение судье И.С.Абдуловой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  27.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

19.12.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек»  поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек»  удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

23.01.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» в пользу Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» денежные средства в сумме 8 991 229  руб. 87 коп., в том числе: 8 391 229 руб. 89 коп. – неустойка в порядке п.2.3. Приложения №7 к договорам подряда №№ 3850822/0394, 3850822/0396, 3850822/0397, 3850822/0398, 3850822/0399, 3850822/0400 от 29.09.2022 за период с 10.01.2023 по 05.12.2023; 600 000 руб. 00 коп.  - штраф в порядке п.2.15. Приложения №7 к договорам подряда от 29.09.2022 №№ 3850822/0394, 3850822/0399.

28.01.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель представители Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» на исковых требованиях настаивали с учетом уточнения, возражали против встречных исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ по встречным исковым требованиям, представили в материалы дела дополнительные документы.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» возражали против исковых требований, на встречном иске настаивали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. 

Учитывая, что отказ от части исковых требований в ходатайстве Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» не заявлен, суд расценивает его как ходатайство об уменьшении размера исковых требований и считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт»  следует удовлетворить частично, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» следует частично.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между Акционерным обществом «Ульяновскнефтепродукт» (Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (Подрядчик) заключен договор  №3850822/0394, №3850822/0396, №3850822/0397, №3850822/0398, №3850822/0399, №3850822/0400, согласно которым  Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту АЗК №7 по адресу: 

<

...>, АЗК №46 по адресу: г.Ульяновск, с. Лаишевка, АЗК №67 по адресу: Ульяновская область, Николаевский р-н, р.п. Николаевка, АЗК №70 по адресу: Ульяновская область, Барышский р-н, г. Барыш, п. Б.Силаевка, АЗК №81 по адресу: 

<

...>, АЗК №84 по адресу: Ульяновская область, Новоспасский р-н, 840 км. + 900м. а/д М5 УРАЛ, соответственно, с заменой элементов фирменного стиля (в рамках программы обновления розничной сети) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик - принять результат Работ и оплатить его (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора №3850822/0394 от 29.09.2022  цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 10 637 171 руб. 34 коп., в т.ч. НДС (20%) - 1 772 861 руб. 89 коп.

Согласно п.3.1 договора №3850822/0396 от 29.09.2022,  цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 8 989 614 руб. 97 коп., в т.ч. НДС (20%) – 1 498 269 руб. 89 коп. 

Согласно п.3.1 договора №3850822/0397от 29.09.2022,  цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 11 355 343 руб. 74 коп., в т.ч. НДС (20%) – 1 892 557 руб. 29 коп. 

Согласно п.3.1 договора №3850822/0398 от 29.09.2022,  цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 8 836 605 руб. 66 коп., в т.ч. НДС (20%) – 1 472 767 руб. 61 коп. 

Согласно п.3.1 договора №3850822/0399 от 29.09.2022,  цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 13 114 334 руб. 84 коп., в т.ч. НДС (20%) – 2 185 722 руб. 47 коп. 

Согласно п.3.1 договора №3850822/0400 от 29.09.2022,  цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 13 428 207 руб. 70 коп., в т.ч. НДС (20%) – 2 238 034 руб. 62 коп. 

Пунктами 5.1 договоров установлены календарные сроки выполнения работ по договору – не позднее 31.12.2022. 

Стороны также определили, что работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, который определяет отдельные этапы их производства и является приложением N 4 к договорам.

Подрядчиком выполнены и  сданы работы на общую сумму 50 855 918 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 09.01.2023 на общую сумму 9 027 940 руб. 28 коп, от 02.03.2023 на общую сумму 30 051 295 руб. 61 коп., от 17.04.2023 (дата фактического подписания - 31.05.2023, что не оспаривалось сторонами) на общую сумму 27 282 042 руб. 50 коп., от 02.10.2023 на общую сумму 15 505 359 руб. 64 коп. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы Подрядчиком выполнены с нарушением предусмотренного договорами срока, Заказчик обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании неустойки на основании приложения N 7 к договорам, в которых установлены конкретные виды нарушений, которые могут быть допущены сторонами в ходе исполнения договоров, а также меры ответственности за эти нарушения.

Руководствуясь п.2.2, п.2.3 Приложения №7 и п. 2.15 Приложений №7 договоров, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение графика производства работ, а также за нарушение сроков сдачи объектов в целом и штраф за привлечение для выполнения работ/оказания услуг субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, пунктом 2.2 приложения N 7 к договорам установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно положениям п. 2.3 Приложения № 7 к Договорам за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

По условиям Приложения №10 к Договорам подрядчик вправе привлекать для выполнения работ/услуг субподрядчиков - только при условии получения предварительного письменного согласия компании на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ/услуг. При привлечении субподрядчика подрядчик предоставляет заказчику информацию о договоре с субподрядчиком в течение 2 дней с момента его заключения. При этом подрядчик обязуется представить заказчику копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений субподрядчика, до их привлечения к работе по договору.

Пунктом 2.15 Приложений №7 к договорам за привлечение для выполнения работ/оказания услуг субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика предусмотрен штраф в размере 300 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 требования истца о взыскании неустойки по п.2.2 Приложения №7 оставлены без удовлетворения отсутствии в связи с отсутствием оснований для ее взыскания, требования о взыскании неустойки по п.2.3 Приложения №7 удовлетворены частично, исходя из стоимости фактически выполненных работ; требования о взыскании штрафа по п. 2.15 Приложений №7 удовлетворены.

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А72-15673/2023, Арбитражный суд Поволжского округа, согласившись  с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п. 2.2 Приложения №  7 договоров и необходимости проведения расчета неустойки по п. 2.3. Приложения №7 к договорам за нарушение сроков завершения работ от цены договоров, определенной  исходя из стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, указал, что в решении суда первой инстанции не содержится должной правовой аргументации расчета, взысканного на основании пункта 2.3 Приложения №7 к договорам, неустойки, который математически привел к результату, изложенному в решении, то есть суд первой инстанции не привел в оспариваемом решении произведенного самостоятельно расчета неустойки, что не позволяет проверить правомерность принятого по настоящему делу судебного акта в данной части, в том числе арифметическую верность расчета.

Арбитражным судом Поволжского округа указано при новом рассмотрении дела учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме расчет неустойки, произведенный на основании пункта 2.3. Приложения № 7 к договорам, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределив на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ судебные расходы.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, судом при новом рассмотрении дела предложено сторонам представить правовую позицию по делу с учетом Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2024.

Истец при новом рассмотрении дела с учетом позиции суда кассационной инстанции уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 8 391 229 руб. 89 коп. – неустойка в порядке п.2.3 Приложения №7 к договорам подряда №№ 3850822/0394, 3850822/0396, 3850822/0397, 3850822/0398, 3850822/0399, 3850822/0400 от 29.09.2022 за период с 10.01.2023 по 05.12.2023, а также 600 000 руб. 00 коп.  - штраф в порядке п.2.15. Приложения №7 к договорам подряда от 29.09.2022 №№ 3850822/0394, 3850822/0399.

Размер подлежащей взысканию неустойки в порядке п. 2.3. Приложения №7 к договорам определен истцом, исходя из стоимости фактически выполненных работ, сумма неустойки составила 8 391 229 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета:

пп

Номер договора

Цена Договора

Сумма выполненных работ (КС-2, КС-3)

Период просрочки

Формула

Неустойка (руб.)

с

по

дней

1

3850822/0394 (АЗК 7)

10 637 171,34  

8 366 683,64  

10.01.2023

05.12.2023

330

8 366 683,64 ? 330 ? 0.05%

1 380 502,80 

2

3850822/0396 (АЗК 46)

8 989 614,97  

6 948 103,00  

10.01.2023

05.12.2023

330

6 948 103,00 ? 330 ? 0.05%

1 146 437,00 

3

3850822/0397 (АЗК 67)

11 355 343,74  

8 554 825,12  

10.01.2023

05.12.2023

330

8 554 825,12 ? 330 ? 0.05%

1 411 546,14 

4

3850822/0398 (АЗК 70)

8 836 605,66  

6 626 594,66  

10.01.2023

05.12.2023

330

6 626 594,66 ? 330 ? 0.05%

1 093 388,12 

5

3850822/0399 (АЗК 81)

13 114 334,84  

9 894 582,13  

10.01.2023

05.12.2023

330

9 894 582,13 ? 330 ? 0.05%

1 632 606,05 

6

3850822/0400 (АЗК 84)

13 428 207,84  

10 465 150,20  

10.01.2023

05.12.2023

330

10 465 150,20 ? 330 ? 0.05%

1 726 749,78 

66 361 278,39  

50 855 938,75  

Итого:

8 391 229,89 

Согласно контррасчету подрядчика  неустойка п. 2.3. Приложения №7 составляет 1 519 608 руб. 87 коп. (подробный расчет приведен в письменных пояснениях по делу – л.д.144-146, т.3).

Изучив расчеты сторон, суд признает расчет Заказчика верным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Также из материалов дела следует, что ответчиком для выполнения работ на объекте были привлечены субподрядчики Индивидуальный предприниматель              ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается представленными истцом договором №105/РН81/2 от 24.11.2022 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, сообщением от 11.01.2023 Индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес истца, дополнительными соглашениями №1, №2, №3, №4 от 16.12.2022 к договору от 22.11.2022 №РН7/1 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком, претензией Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12.12.2022, уведомлением Индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес ответчика о приостановке работ, актами выполненных работ, подписанными между  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком от 16.12.2022, 22.12.2022.

Между тем, доказательств согласования с заказчиком привлечения к выполнению работ указанных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено, иных доводов в опровержение требования Заказчика в данной части, не заявленных ранее, не приведено. 

Таким образом, факт нарушений подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование данного требования, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере               8 391 229 руб. 89 коп. за период с 10.01.2023 по 05.12.2023 и штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп. является правомерным.

Общество с ограниченной ответственностью «Алюмтек», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт», в котором просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ  за период с 10.02.2023 по 13.11.2023 в сумме  1 275 899 руб. 37 коп. (с учетом уточнения) согласно следующем расчету:

Номер договора

Дата сдачи работ

Стоимость работ закрытых актами (КС)

Срок оплаты по договору (дата КС +30 дней)

Период просрочки

формула

Неустойка

(руб.)

с

По (дата оплаты)

дней

3850822/0394Д

09.01.2023

1538611,86

09.02.2023

10.02.2023

27.02.2023

18

1 538 611,86 х 18 х 0.05%

13 847,51 р.

17.04.2023

819 457,03

17.05.2023

18.05.2023

13.11.2023

180

819 457,03 х 180 х 0.1%

147 502,27 р.

3850822/0396Д

09.01.2023

1 191 064,80

09.02.2023

10.02.2023

27.02.2023

18

1191064,80x18x0,05%

10 719,58 р.

17.04.2023

860 647,00

17.05.2023

18.05.2023

13.11.2023

180

860 647,00 х 180 х 0.1%

154 916,46 р.

3850822/0397Д

09.01.2023

1 590 675,16

09.02.2023

10.02.2023

27.02.2023

18

1 590 675,16 х 18 х 0.05%

14 316,08 р.

17.04.2023

822 089,82

17.05.2023

18.05.2023

13.11.2023

180

822 089,82 х 180 х 0.1%

147 976,17 р.

3850822/0398Д

09.01.2023

891 647,08

09.02.2023

10.02.2023

27.02.2023

18

891 647,08x18x0,05%

8 024,82 р.

17.04.2023

5 265 176,22

17.05.2023

18.05.2023

09.06.2023 частичная оплата 1599573,45

23

5 265176,22x23x

0,05%

60 549,52 р.

17.05.2023

10.06.2023

19.07.2023 частичная оплата 1049323,42

40

3 665 602,77 х 40 х 0.1%

146 624,11 р.

17.05.2023

20.07.2023

13.11.2023

117

2 616 279,35 х 117 х 0.1%

306 104,68 р.

3850822/0399Д

09.01.2023

02.03.2023

17.04.2023

833 509,44

6671 685,66

2 240 065,30

09.02.2023

02.04.2023

02.04.2023

17.05.2023

10.06.2023

03.04.2023

18.05.2023

27.02.2023

29.03.2023

частичная

оплата

833 509,44

04.04.2023

13.11.2023

18

2

180

833 509,44 х 18 х 0.05%

5 987 093,92 х 2х 0.05%

2 240 065,30 х 180 х 0.1%

7 501,58 р.

5 987,09 р. 

403 211.75 р

3850822/0400Д

09.01.2023 

02.03.2023 

17.04.2023

1 933 108,52

7064 201,89 

650 367,77

09.02.2023 

02.04.2023 

17.05.2023

10.02.2023 

03.04.2023 

18.05.2023

27.02.2023

04.04.2023

13.11.2023

18

2

180

1 933 108,52 х 18 х 0,05% 

7 064 201,69 х 2 х 0,05%

 650 367,77 x 180x 0,1%

17 397.98 р.

7 064.20 р 

117 066.20 р

Согласно п.4.1. договоров оплата выполненных работ производится заказчиком  после предоставления подрядчиком  соответствующих первичных учетных документов в соответствии с п.13 договоров и подписания в соответствии со ст.6 договоров актов сдачи-приемки   в течение 30 календарных дней. 

Согласно п. 1.1. Приложения № 7 задержка Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2. Приложения № 7 в случае задержки Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки по неисполненному обязательству.

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ Заказчиком выполнены частично в срок 30 календарных дней в соответствии с пунктом 4.1. Договоров, частично выполненные и принятые работы оплачены с нарушением срока в 30 календарных дней.

По  расчету ООО «Алюмтек» неустойка за период с 10.02.2023 по 13.11.2023 составляет  1 275 899 руб. 37 коп. (л.д.108, т.1).

Проверив расчет ООО «Алюмтек», суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 71 807 руб. 55 коп. за просрочку оплаты работ по актам КС-2, КС3 от 09.01.2023 за период с 10.02.2023 по 27.02.2023 прав АО «Ульяновскнефтепродукт» не нарушает, произведена из расчета неустойки 0,05%, поскольку просрочка составила менее 30 дней.

По работам  согласно актам КС-2, КС-3 от  02.03.2023 неустойка начислена с 03.04.2023 по 04.04.2023. Между тем, последний день оплаты с учетом положений ст.ст.191, 193 ГК РФ приходится на 03.04.2023. Следовательно, просрочку следует начислять с 04.04.2023. Поскольку оплата произведена 04.04.2023, неустойка за один день просрочки составит 6 525 руб. 65 коп.

По работам от 31.05.2023 судом произведен самостоятельный расчет и за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 по ставке 0,05% неустойка составляет 117 841 руб. 80 коп.; с 01.08.2023 по 13.11.2023 по ставке  0,1% составляет 730 754 руб. 10 коп.

Таким образом, по расчету суда, общая сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам составляет 926 929 руб. 10 коп.

Сторонами заявлены ходатайства об уменьшении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основному и встречному искам.

При этом, АО «Ульяновскнефтепродукт» указывало на отсутствие реального ущерба у Подрядчика, отсутствие фактов извлечения преимущества из недобросовестного поведения со стороны Заказчика, оплату Заказчиком работ до выполнения работ в полном объеме и сдачи объектов в целом, размер неустойки (0,05%) установлен условиями договоров подряда, согласованными при равном участии сторон и не превышает размер ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения по выполнению подрядных работ; ООО «Алюмтек» ссылалось на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие у Подрядчика убытков в связи с просрочкой выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Как указано в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо оценивать возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применительно к рассматриваемому спору, действительно, при заключении договора сторонам были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае, оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по данному делу, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца существенных негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме   8 391 229 руб. 89 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изложенным, в целях установления баланса имущественных интересов сторон, с учетом оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки,  исходя  из размера неустойки 0,025% до суммы  4 195 614 руб. 95 коп. на основании следующего расчета: 50 855 938 руб. 75 коп. х 330 х 0,025%.

По мнению суда, именно такая финансовая санкция будет являться достаточной компенсационной мерой для Заказчика, учитывая, что доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по замене элементов фирменного стиля (в рамках программы обновления розничной сети), в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт»   следует удовлетворить частично.

При этом, в ходе рассмотрения дела в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №045789642 от 19.08.2024, выданного на принудительное исполнение решения суда от 16.05.2024 по настоящему делу, подрядчиком оплачены денежные средства в общей сумме 2 452 298 руб. 98 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела инкассовыми и платёжными поручениями № 2907 от 16.10.2024 на сумму 886 руб. 00 коп., № 2937 от 16.10.2024 на сумму 1412 руб. 98 коп., № 2969 от 02.11.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 3590 от 07.11.2024 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., № 3806 от 18.11.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 4032 от 06.12.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп.  

При принятии решения истец просил учесть данное обстоятельство, оригинал исполнительного листа серии ФС №045789642 от 19.08.2024 по делу №А72-15673/2023 представлен истцом в материалы дела. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 16.12.2014 N 78-КГ14-28, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Таким образом, установление судом того факта, что ответчик в процессе исполнения отмененного впоследствии судебного акта перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная ответчиком сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Таким образом, в результате зачета частичной оплаты, произведенной на основании решения суда от 16.05.2024, принятого по настоящему делу при первоначальном рассмотрении, с Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» в пользу Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт»  подлежит взысканию неустойка и штраф в общем размере  2 343 315 руб. 97 коп. (4 195 614 руб. 95 коп. + 600 000 руб. 00 коп. – 2 452 298 руб. 98 коп.).

В целях сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание зеркальную ответственность сторон, суд аналогичным образом полагает необходимым снизить размер ответственности Заказчика, исходя из размера неустойки соответственно с 0,05% до 0,025% и с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки обязательств (согласно расчету ответчика с учетом  вышеприведенных корректировок).

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 463 464 руб. 55 коп. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек»  следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" госпошлина по основному иску в размере 67 956 руб. 00 коп. и за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. возлагается на Общество с ограниченной ответственностью  «Алюмтек», госпошлина по встречному иску в размере 18 714 руб. 00 коп. возлагается на Акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт»,  7 045 руб. 08 коп. - на Общество с ограниченной ответственностью  «Алюмтек»  в порядке  пропорционального распределения. 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного иска, с Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» в пользу Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» следует взыскать денежные средства в размере 1 932 093 руб. 42 коп.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ Акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 8 162 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению №42066 от 24.11.2023; Обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 4 445 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению №6806 от 12.12.2023. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» об уменьшении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайства сторон  о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

Исковые требования Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» в пользу Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» 2 343 315 руб. 97 коп. – неустойка и      штраф, 67 956 руб. 00 коп.  – расходы по госпошлине, 3 000 руб. 00 коп.  – в возмещение расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек»   удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» 463 464 руб. 55 коп. – неустойка, 18 714 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине. 

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек»   оставить без удовлетворения. 

В результате зачета первоначального и встречного иска, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» в пользу Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» денежные средства в размере 1 932 093 руб. 42 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 162 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №42066 от 24.11.2023.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 445 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №6806 от 12.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова