﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение                     от 13.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-1140/2019 по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 21, ОГРН 1178617024948, ИНН 8601065832)                                   к региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мотосоюз 86» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Восточная, дом 10, ОГРН 1158600000195, ИНН 8601054380) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняла участие представитель общества                         с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети» - Кочегарова А.А. по доверенности от 25.03.2020 № 2.

Суд установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мотосоюз 86» (далее – Организация) о взыскании 444 106 рублей 23 копеек убытков, 2 052 рублей 68 копеек неустойки в связи с неисполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.11.2016 № 725/2016 (далее – договор).

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 369 652 рублей 86 копеек убытков, 2 052 рублей 68 копеек неустойки, 9 807 рублей 33 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 126 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 039 рублей 61 копейки неустойки, 69 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 126 рублей государственной пошлины.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить              в части отказа в удовлетворении иска, приняв новый судебный акт о полном  его удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд неправомерно вышел за пределы апелляционной жалобы истца, чем нарушил часть 5 статьи 268 АПК РФ; не соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о том, что размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки  тарифа; судом второй инстанции не учтено несение Предприятием затрат                  на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения своих обязательств по договору, расторжение которого лишило истца права                       на компенсацию таких затрат, являющихся для него убытками; также суды обеих инстанций неверно отказали в иске в части суммы включённого                        в стоимость работ по технологическому присоединению налога                                  на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку такие услуги являются объектом налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу Организацией не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия заявил в порядке статьи 48 АПК РФ о замене муниципального предприятия «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                                      в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны                           её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица                                в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав                                       и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Представленными Предприятием документами подтверждается факт реорганизации муниципального предприятия «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск               в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети», суд кассационной инстанции считает заявление о замене стороны правопреемником подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ и производит замену ответчика по настоящему делу на его правопреемника – общество                  с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                   для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Предприятием (сетевая организация) и Организацией (заявитель) заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ мотодрома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт, категория надёжности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения мотодрома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, в районе улица Тихая, кадастровый номер земельного участка 86:12:0202004:1415.

Срок действия технических условий составляет три года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (пункты 4, 5 договора).

В пункте 10 договора определён размер платы за технологическое присоединение, составляющий 2 614 рублей 88 копеек, в том числе                     НДС (18%) – 398 рублей 88 копеек.

Организация произвела оплату по договору, что учтено Предприятием при расчёте суммы иска.

Суды установили, что в целях исполнения обязательств, принятых                  в рамках договора, истцом собственными силами и средствами выполнены работы по строительству кабельной линии 0,4 кВ до границ земельного участка ответчика в целях последующего технологического присоединения объекта к электрическим сетям, в доказательство чего Предприятием представлены акты формы КС-2, акт формы ОС-1, расчёты индекса цен, калькуляции на строительство, приказ о принятии на баланс объектов электроснабжения, акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11, техническая документация. 

В связи с исполнением обязательств по договору Предприятием понесены расходы на сумму 446 721 рубль 11 копеек, в том числе НДС(20%).

После выполнения истцом своих обязательств по договору, ответчик обратился с заявлением от 05.10.2017 о расторжении договора, поступившим истцу 31.10.2017.

Предприятие направило Организации претензию от 28.08.2018                             № ХМ-2733, потребовав возмещения понесённых расходов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием                     для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Суд первой инстанции исходя из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом свои обязательства                    по нему не исполнил, вместе с тем истцом понесены производственные издержки, которые не могут быть компенсированы в составе платы                          за технологическое присоединение, равно как и не могут быть возмещены                   в составе платы за оказание услуг по передаче, поскольку фактическое присоединение не состоялось, пришёл к выводу о том, что требование Предприятия о взыскании убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

При этом, приняв во внимание недоказанность того обстоятельства,                что суммы НДС не были и не могут быть приняты истцом к вычету,                                   иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды – из бюджета                               и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления,                      суд первой инстанции счёл не подлежащими удовлетворению требования истца в части суммы включённого в стоимость работ НДС.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 191 - 193, 309, 310, 329 - 331, 393, 424, 426, 450, 450.1, 453, 489, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 166, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003                        № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпунктом «е» пункта 16, пунктами 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                                     и их исполнении», пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами                 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                        Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.об ответственности за нарушение обязательств».

Установив выполнение Предприятием своих обязательств по договору              и несение в связи с этим затрат, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии обязанности Организации компенсировать истцу фактически произведённые им расходы, связанные с проведением мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям. Между тем, исходя из того, что плата за технологическое присоединение                 к объектам электрической сети, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 ГК РФ), расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, апелляционный суд пришёл к выводу, что расходы, подлежащие возмещению истцу, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, соответственно, размер убытков Предприятия не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определённой услуге). 

Поскольку Организацией плата за технологическое присоединение, установленная в размере 2 614 рублей 88 копеек в соответствии с пунктом 1 распоряжения Региональной энергетической комиссии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.12.2015 № 123-тп/86, внесена в полном объёме, что следует из пояснений истца и им не оспаривается, то основания для удовлетворения требования Предприятия о взыскании убытков в виде фактических расходов по строительству кабельной линии 0,4 кВ, в том числе, соответственно, и НДС, отсутствуют. 

Признав расчёт неустойки в части нарушения сроков исполнения мероприятий неверным, суд второй инстанции, исходя из наличия просрочки внесения платы в период с 29.05.2017 по 31.10.2017, произвёл собственный расчёт и удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 039 рублей 61 копейки.

По существу спор апелляционным судом разрешён правильно.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом. 

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения, Методических указаний                          по определению размера платы за технологическое присоединение                             к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной службы                           по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ                           по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить                эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых                 им расходов.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращён), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесённые последней расходы, определённые                    по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведённая позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесённым сетевой организацией расходам.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в настоящем случае размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа, и составляющей согласно условиям договора 2 614 рублей 88 копеек, которые подразумевают компенсацию всех расходов Предприятия на выполнение мероприятий                     по технологическому присоединению в установленном тарифом размере, исходил из того, что, поскольку таковая плата внесена Организацией                           в полном объёме, то оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде фактических расходов по строительству кабельной линии                    0,4 кВ не имеется.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Выводы апелляционного суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что описанные                                  в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о допущенных                  судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального                               и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести процессуальную замену муниципального предприятия «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск на общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети». 

Постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев