ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221433/19

20 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.06.2020

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.09.2019

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2020 года   в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 17 февраля 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от  10 июля 2020,

по иску ГУП города Москвы «Центр-Сити» 

к ИП ФИО3 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,   

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 435.600 руб. за период с 01.09.2018 г. по 25.04.2019 г., неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 02.08.2018 г. по 29.01.2020 г. в размере 200.524 руб. 80 коп., с последующим начислением с 30.01.2020 г. до даты фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 55.327 руб. 17 коп. за декабрь 2017 г., январь - февраль 2018 г., июнь 2018 г., август 2018 г., октябрь - декабрь 2018 г., январь - апрель 2019 г., неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 25.668 руб. 48 коп., с последующим начислением с 05.04.2019 г. до даты фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за просрочку возврата помещения в размере 1.708 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано  490.927 руб. 17 коп. долга, 113.951 руб. 04 коп. пени, пени начисленные на сумму 435.600 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, пени начисленные на сумму 55.327 руб. 17 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.04.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье  лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор N АР-ТПМ 0609/2017-6 на аренду нежилого помещения: 3 этаж, помещение мост - часть комнаты 10 (1), общей площадью 29,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 Договор заключен сроком на 30 дней с 06.09.2017 г. по 05.10.2017 г.

Помещение в аренду истец передал ответчику по акту приема-передачи помещений от 06.09.2017 г. 

Арендатор возвратил помещение арендодателю по акту приема-передачи (возврата) 25.04.2019 г. 

В соответствии с п. 5.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы (за 30 календарный дней) составляет 64.000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 5.3 Договора перечисление постоянной части арендной платы осуществляется Арендатором авансовым платежом в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.4 - 5.5 Договора, переменная часть арендной платы включает в себя возмещение расходов, понесенных Арендодателем на обеспечение Объекта коммунальными услугами, а именно: электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, водоотвод и т.п. Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы на основании выставленных Арендодателем за истекший месяц (за 30 календарных дней) отдельных счетов в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения счета.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что обязательства Арендатора по оплате арендной платы (постоянной и переменной частей), возникают со дня подписания Сторонами Договора и прекращаются со дня, следующего за днем подписания акта возврата Объекта Арендодателю.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 435.600 руб. за период с 01.09.2018 г. по 25.04.2019 г., по оплате переменной части арендной платы в размере 55.327 руб. 17 коп. за декабрь 2017 г., январь - февраль 2018 г., июнь 2018 г., август 2018 г., октябрь - декабрь 2018 г., январь - апрель 2019 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец начислил на данную сумму задолженности неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора и обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, поскольку установили, что наличие на стороне ответчика данной задолженности подтверждено документально, доказательств оплаты данной задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по оплате аренды, суды обоснованно взыскали с него неустойку, снизив при этом её размер на основании статьи 333 ГК РФ, найдя изначально рассчитанный истцом размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что договор заключен со стороны истца неуполномоченным лицом, без согласия собственника, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В остальном, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10 июля 2020 по делу № А40-221433/19   оставить без изменения, кассационную жалобу  –   без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.Н. Колмакова

 

М.Д. Ядренцева

 

В.В. Петрова