ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А41-50253/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 января 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шерл Транспортная Компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,                    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шерл Транспортная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 52 736,43 рублей задолженности и 5 695,53 рублей неустойки за период с 09.03.2022 по 24.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 736,43 рублей задолженности и 1 212,93 рублей неустойки за период с 09.03.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить или изменить, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № М-870 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным или автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.1 договора объем услуг по каждой перевозке груза оговаривается сторонами отдельно и фиксируется в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договора ответчиком была подана истцу заявка на автомобильную перевозку к договору транспортной экспедиции от 15.12.2021 № М-870 на фрахт автомобиля Вольво У942 ВМ 31/АУ 0583 31 по маршруту г. Москва - г. Кемерово, дата погрузки 25.01.2022. Стоимость фрахта установлена в размере 340 000 рублей.

Заявкой установлено, что перевозке подлежал следующий груз: печень ц/б зам., Бедро б\к б\к., Голень-ЗАМ, Крыло плечо-ЗАМ, Окорочка б\к б\к, Окорочка б\к н\ш/, печень гов., язык гов. Упаковка груза: коробка/паллет в количестве 33 грузовых места общим весом 19 700 кг.

В обоснование исковых требований истец указал, что груз был доставлен в соответствии с заявкой и принят грузополучателем без претензий.

После перевозки истец выставил ответчику счет на оплату от 25.01.2022  № МСКЦ -ЖД-069040 на сумму 340 000 рублей.

Оплата услуг по договору осуществляется клиентом по выставленному счету в течение трех банковских дней с момента выставления экспедитором соответствующего счета путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора или другой счет, указанный экспедитором в письменном виде, но не позднее даты прибытия груза в пункт назначения (п. 3.3 договора).

Так как ответчик оплатил счет частично на сумму 287 263,57 рублей платежным поручением от 08.02.2022 № 349, задолженность за перевозку составила 52 736,43 рублей.

По утверждению истца, основанием к отказу оплатить оставшуюся часть послужила недостача товара. Однако, груз по заявке загружался силами грузоотправителя в соответствии с предоставленными документами без внутритарного просмотра, просчета и взвешивания внутренних вложений.

После доставки груз также принимался по количеству грузовых мест и передавался грузополучателю на тех же условиях. Каких-либо замечаний, отметок о несоответствии объема или внешнего вида в момент получения груза претензий у грузополучателя не было. Дополнительных условий о приеме груза от грузополучателя (взвешивание груза при приемке, проверка внутренних вложений) ответчик в заявке или ином письменном документе не заявлял.

Так как претензии истца с требованиями об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходили из того, что доказательств неисправности тары ответчиком не представлено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт недостачи, ответчиком не представлено, установив отсутствие полной оплаты со стороны ответчика, удовлетворили заявленные требования в части взыскания долга – полностью, в части взыскания неустойки – частично, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу № А41-50253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина