768/2023-15265(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года Дело № А44-6368/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ»  ФИО1 (доверенность от 27.02.2023),  

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №  А44-6368/2021,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 312532126400077, ИНН 

<

***> (далее – истец,  Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ»,  адрес: 173020, Новгородская область, город Великий Новгород, улица  

 5310022998

, ОГРН 

 1185321006518 

Маловишерская, дом 3, помещение 1, ИНН  (далее – ответчик, Общество), о взыскании 504 000 руб. задолженности по  

договору аренды техники (с экипажем) от 18.03.2021 № 81/03 (далее – Договор).  

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец  просил взыскать 393 000 руб. задолженности, в том числе 360 000 руб.  задолженности по арендной плате и 33 000 руб. задолженности по оплате услуг  за перегон техники.  

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно принято решение о  взыскании с ответчика денежных средств по Договору в указанном истцом  размере.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную  жалобу.  

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором)  18.03.2021 был заключен Договор, в соответствии с которым арендодатель по  заданию арендатора обязался предоставить во временное владение и  пользование имущество (технику): экскаватор Caterpillar 325DL  (государственный номер 20-55НУ 53) – 1 ед., с установлением арендной платы  за 1 единицу техники в течение одного часа (с учетом 10-часовой рабочей  смены) – 1200 руб. в час, а арендатор обязался оплатить оказанные услуги  согласно утвержденной в приложении № 1 к Договору цене.  

В силу пункта 3.3 Договора транспортировка (доставка) техники на объект  эксплуатации и обратно осуществляется силами арендатора.  

На основании пунктов 4.2.6 и 4.2.7 Договора арендатор обязан производить  оплату ежемесячно в размере, указанном в пункте 2 Договора, не позднее 10-го  числа следующего месяца путем безналичного перечисления денежных средств  на расчетный счет арендодателя. В случае невнесения арендатором платежей  за аренду техники (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом  4.2.6 Договора, начисляются пени в размере 0,03% от невыплаченной суммы за  каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком  платежа.  

Во исполнение своих обязательств по Договору арендодатель передал  арендатору технику, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2021   № 1.  

Предпринимателем осуществлен перегон спорной техники (по маршруту  Чудово – Великий Новгород), стоимость которого составила 33 000 руб.  

Ссылаясь на то, что арендная плата внесена не в полном объеме, истец  обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся  задолженности в размере 360 000 руб., а также о взыскании 33 000 руб.  задолженности по оплате услуг за перегон техники (с учетом уточнения).  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования, признав их обоснованными по праву и размеру.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  

владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и  по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт передачи Предпринимателем техники в аренду и оказания им услуг за  спорный период установлен судами двух инстанций и подтвержден  материалами дела.  

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами первой и  апелляционной инстанций, признан верным и соответствующим условиям  Договора.  

Доказательств оплаты долга по Договору, равно как и каких-либо  доказательств, опровергающих доводы истца, указывающих на их  несоответствие иным письменным доказательствам, Обществом не  представлено.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в  пользу истца 393 000 руб. задолженности.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной  жалобы, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной  инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной  оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, а также сделанных ими выводов.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2022 по делу № А44-6368/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи В.В. Дмитриев  

П.Ю. Константинов