ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96071/21-65-930

г. Москва

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ" (180007, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, РИЖСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 16, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬДЕТРАНС" (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 43 101, 62 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу АЛЬДЕТРАНС о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 221 руб. 78 коп., процентов в сумме 879 руб. 84 коп.

Определением суда от 06 мая 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства с вынесением решения по правилам гл. 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор №2020/09/18 на оказание услуг по организации перевозки и экспедирования грузов от 18.09.2020 (Договор).

26.11.2020г. между истцом и ответчиком была подписана заявка согласно которой ответчик брал на себя обязательства по организации доставки груза ответчика в Нидерланды. Стоимость услуг, согласованная сторонами составила 840 долларов США за перевозку и 18 000 за таможенное оформление.

На выполнение условий договора и своих обязанностей по данному договору ответчик выставил истцу счет №431 от 23.12.2020г. и №431.1 от 23.12.2020г. и начал организовывать непосредственно транспортировку груза. Истцом был подписан транспортный заказ №10 от 24.12.2020г. (заявка с подрядчиком). В последующем истец организовал таможенное оформление груза истца в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС, статья 139 которого предусматривает, что таможенная процедура экспорта - это таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами. 

В соответствии с требованиями ст 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов. Декларация №10013160/291220/0762254 была выпущена 29.12.2020 таможенными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом по состоянию на дату выпуска экспортной декларации ответчик полностью выполнил все свои обязательства в части таможенного оформления экспорта, а также согласовал с непосредственным перевозчиком свободное место в транспортном средстве для последующего вывоза груза истца в конечную точку (Нидерланды).

Полное выполнение ответчиком своих обязательств в части таможенного оформления является Акт выполненных работ №431.1 от 29.12.2020г.

В последующем у истца был запрошены контактные данные получателя в Нидерландах, который будет организовывать таможенное оформление груза на территории Европейского союза, поскольку груз истца, который перемещается между государствами под таможенными процедурами должен быть помещен на территории ЕС под процедуру импорта.

При этом истец отказался предоставлять такие данные ссылаясь на то, что ему не требуется оформление импорта на территории ЕС, а необходимо просто доставить груз на территорию ЕС, и передать данный груз грузополучателю непосредственного контакта с грузополучателем ответчик не имел, поскольку заказчиком перевозки выступал истец (компания из РФ).

Согласно установленной процедуре, грузы перемещаются между государствами исключительно под таможенными процедурами, иными словами, груз который оформлен как экспортный в РФ при пересечении границы ЕАЭС предъявляется таможенным органам РФ, а таким образом закрывается экспортная декларация РФ, в последующем оформляется транзитная декларация на территории иностранного государства, которая обозначает что груз от границы следует на таможенный склад в иностранном государстве, где он в обязательном порядке будет помещен под процедуру импортного оформления в соответствии с требованиями национального законодательства страны получателя груза. Перевозчик при этом гарантирует что такой груз в обязательном порядке прибудет на таможенный склад страны назначения для помещения под процедуру импорта. До момента завершения процедуры импорта любые операции с грузом строго запрещены. Иными словами перевозчик не имеет права отдавать груз любому лицу (в том числе и получателю) до момента завершения процедуры импорта, в соответствии с национальным законодательством страны получателя.

Как уже указано выше истец не предоставил контактные данные лица, которое будет ответственно за оформление импорта в ЕС. Поскольку перевозчик не имеет права отдавать груз кому бы то ни было (в том числе и получателю, указанному заказчиком перевозки) до выпуска импортной декларации - груз должен был быть помещен на таможенный склад на территории ЕС для прохождения таможенных процедур. В случае если такие процедуры не проведены - стоимость хранения груза на весь период нахождения груза на таможенном складе в ЕС было бы выставлено на перевозчика, который в последующем перевыставил бы такие расходы на экспедитора (ответчика), а экспедитор (ответчик), в свою очередь, перевыставил бы данные расходы на заказчика (истца).

Про все эти риски ответчик неоднократно предупреждал истца, что подтверждается направлением писем посредством электронной связи.

Не получив никакой обратной связи по решению настоящего вопроса - ответчик вместе с клиентом прекратили дальнейшую перевозку груза.

Учитывая такие обстоятельства ответчик отменил перевозку своему подрядчику (транспортная заявка №10), который в последующем выставил ответчику счет за отмену перевозки. Данные расходы подлежали возмещению со стороны истца в соответствии с требованиями п. 4.1.9. Договора.

В соответствии с условиями п. 4.1.9 Договора Клиент обязан уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах Клиента.

Кроме этого за время нахождения груза истца у ответчика возникли дополнительные расходы связанные с заездом груза истца на таможню.

По всем фактически оказанным услугам, истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ.

Истец оплатил 82243,20 рублей за перевозку по Заявке №3.

Из них:

-18000 руб оказанные услуги за таможенное оформление;

-19574,20 руб. возмещение расходов за срыв погрузки;

Относительно удержания суммы в размере 4647,58 руб.

-4647,58 руб. возмещение за дополнительные расходы по перевозке по заявке №1.

В рамках выполнения предыдущей заявки истца по доставке груза из Москвы в Чехию, истцом были сообщены дополнительные данные касательно склада выгрузки, в связи с чем авто осуществило перепробег, и в связи с чем возникли дополнительные расходы, которые были компенсированы в порядке, предусмотренном п. 4.1.9 Договора.

Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2020 года между истцом и ответчиком числится задолженность последнего в размере 40 021,42руб, которая является разницей между полученной ответчиком оплаты своих услуг в оговоренном сторонами размере и фактически оказанных услуг и понесенных в интересах истца расходов.

15.02.2021 года ответчик перечислил истцу сумму размере 40 021,42 руб. согласно вышеупомянутого акта сверки.

Таким образом, у ответчика отсутствует какая либо задолженность перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ возврату подлежит необоснованно приобретенное имущество. Ответчик, в результате взаимоотношений с истцом, не приобретал никакое имущество без оснований. Все транзакции, в том числе по поставке, на которую ссылается истец, были произведены в соответствии с действующими договорными обязательствами, а также в полном соответствии к требованиям действующего законодательства, что в свою очередь подтверждается не только документально, а и объективными обстоятельствами, которые были перечислены судом выше.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по возвращению неосновательного обогащения, в связи с чем, в иске отказывает в полном объеме.

Ходатайство истца об обязать ответчика предоставить оригиналы представленных им актов 25.12.20 № 431.2, от 29.12.20 № 431.1, от 31.12.2020 для целей организации судебной экспертизы по установлению подлинности печатей и подписей организации истца, а также обязать предоставить иные подлинники документов, судом отклоняется, поскольку истец не заявил о фальсификации доказательств, а само намерение в будущем заявить такое ходатайство не обязывает ни суд, ни ответчика предоставлять оригиналов документов.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев