ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20468/2021

г. Саратов

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО1, акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу №А12-20468/2021 

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (404375, Волгоградская область, Котельниковский район, Нагавская станица, площадь им. Г.И. Родина, 8/1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

24.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок, согласно которому просил:

1. признать недействительными  перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в пользу ООО «Премиум Измайлово» на общую сумму 2 402 838 руб., а именно: платежным поручением №330 от 05.09.2018 на сумму 20 000 руб.;  платежным поручением № 337 от 11.09.2018 на сумму 2 110 000 руб.; платежным поручением № 338 от 12.09.2018 на сумму 165 000 руб.; платежным поручением № 339 от 12.09.2018 на сумму 107 838 руб. 

2. признать недействительным договор уступки права требования № 17-юр от 05.08.2020 между ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» и ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский».

3. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 (далее – ФИО2) перед ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» и взыскании с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» денежных средств в сумме 2 402 838 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий признания недействительности сделки отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, поскольку само по себе введение конкурсного производства не влечет начало течения срока исковой давности, конкурсному управляющему должен быть предоставлен разумный срок на получение и анализ информации по оспариваемым сделкам.  Судом не учтено, что конкурсному управляющему стало известно о совершении сделки с заинтересованным лицом толь 05.05.2023. По мнению апеллянта, вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). Вопреки выводам суда первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности должника. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на отсутствие осведомленности ФИО2 противоречит установленным обстоятельствам дела.

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования №17-юр от 05.08.2020, заключенного между ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» и ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский», принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции в обоснование вынесенного определения сделаны противоречивые выводы относительно наличия (отсутствия) встречного исполнения, реальности и действительности договора цессии от 05.08.2020 № 17-юр, наличия признаков неплатежеспособности. Вопреки выводам суда первой инстанции, бенефициарами оспариваемых сделок являются аффилированные друг к другу лица. Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности не обоснован.  АО «Росагролизинг» не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО1 - ФИО5, которой суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим были выявлены перечисления в пользу ООО «Премиум Измайлово» на общую сумму 2 402 838 руб. 00 коп. с назначением платежей «за автомобиль Lexus NX 200AVD белый VIN 

<

***>», а именно: 

- платежным поручением №330 от 05.09.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., 

- платежным поручением № 337 от 11.09.2018 на сумму 2 110 000 руб. 00 коп.,

- платежным поручением № 338 от 12.09.2018 на сумму 165 000 руб. 00 коп., 

- платежным поручением № 339 от 12.09.2018 на сумму 107 838 руб. 00 коп. (оплата ОСАГО).

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Кроме того, суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки в данном случае истек.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.09.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 05.09.2018 по 12.09.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При разрешении спора судом исследовано финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемых сделок и установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что признаки недостаточности имущества у ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» возникли в период совершения оспариваемых сделок.

Просрочка исполнения должником по конкретным обязательствам и тот факт, что ФИО2 было известно о просрочке, управляющим не доказаны.

Доказательств обратного ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период осуществления платежей являлась супругой ФИО6 с 29.11.2007 являющегося учредителем ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» с долей 100%, с 29.01.2021 является руководителем ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами. При установлении факта афиллированности сторон сделки к требованиям сторон и представляемым доказательствам судом применяется повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, установление лишь самого факта заинтересованности между сторонами не является основанием для признания сделки недействительной и не может свидетельствовать о том, что заключая оспариваемую сделку стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Наличие признаков заинтересованности между сторонами при отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам и уменьшении конкурсной массы.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершения сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания спорных сделок недействительными в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и ничтожности сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Относительно требований конкурсного управляющего в части признания недействительным договора уступки права требования № 17-юр от 05.08.2020, заключенного между ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» и ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский», судом первой инстанции установлено следующее.

05.08.2020 между ООО «Агро-холдинг «Нагавский» (цедент) и ООО «Агрохолдинг «Котельниковский» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 17-юр, согласно которому цессионарий приобретает права требования взыскания суммы неосновательного обогащения к ФИО2 в полном объеме неосновательного обогащения в размере 2 382 838 руб. 00 коп. или взыскание по иным правовым основаниям, возникших в результате оплаты Цедентом за ФИО2 в адрес ООО «Измайлово-Премиум».

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны установили, что в счет частичных взаиморасчетов за уступаемое право (требования) цессионарий уменьшает задолженность цедента на сумму 2 382 838 руб. 00 коп. по уплате пени, взысканную с цедента в пользу цессионария по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 по делу №А12-912/2019.

При этом, несмотря на то, что права требования по договору цессии переданы в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 по делу № А12-912/2019, при включении требований ООО «АгроХолдинг «Котельниковский» в реестр кредиторов ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» указанное погашение не учтено, требования включены в реестр кредиторов без уменьшения на сумму переданных прав.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что в результате совершения указанной сделки из имущественной массы ООО «Агро-холдинг «Нагавский» безвозмездно выбыли права требования к ФИО2, в результате их уступки в пользу ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» по договору цессии № 17-юр от 05.08.2020, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в силу апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2022 по делу № 33-15750/2022, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу №88-21708/2022, установлено, что какие-либо обязательства между ФИО2 и ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в результате сделки по перечислению денежных средств на приобретение автомобиля не возникали, соглашение (договор) о возврате указанных денежных средств между ФИО2 и ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» заключено не было, равно как и условия о возврате денежных средств не обсуждались и не были согласованы.

Судами сделан вывод о том, что произведенные ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» оплаты в пользу ФИО2 не отвечают критериям неосновательного обогащения, подчеркнув, что ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» знало о фактическом отсутствии обязательств по совершению им перечисления денежных средств в пользу ФИО2 и осознавало цели и последствия указанных действий.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств. 

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» каких-либо обязательств не существовало.

Счетной ошибкой перечисление денежных средств со счета ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в адрес ФИО2 также не являлось, что следует из однозначных назначений платежных поручений, предоставленных должником.

Так, в назначении платежей указаны конкретные наименования и дата счетов, по которым производится оплата. Требований о возврате денежных средств в качестве ошибочно перечисленных ФИО2 не предъявлялись.

Перечисление денежных средств со счета ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в адрес ФИО2 являлось добровольным и осознанным актом должника, которому было достоверно известно об отсутствии каких-либо договорных, обязательственных отношений между сторонами. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, и в соответствии со статьей 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.

Кроме того, указанный договор уступки № 17-юр от 05.08.2020 уже был предметом оспаривания в части его недействительности.

Так, вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.20210 по делу № А12-6316/2021 установлено, что в данном случае воля сторон по оспариваемой сделке (договор уступки права требования) была выражена на частичное погашение реальной, подтвержденной судом задолженности (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 по делу № А12-912/2019).

Соответственно стороны сделки действовали добросовестно, что исключает возможность признания ее недействительной. Материалами дела не подтверждается наличие злоупотребления правом, а также экономическая нецелесообразность оспариваемой сделки и ее совершение лишь с намерением причинить вред третьим лицам. На основании вышеизложенного, оснований для признания недействительным договора уступки не имеется в силу того, что по данному договору переданы несуществующие права требования, а следовательно, должнику не был причинен какой-либо имущественный ущерб рассматриваемым договором

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

ООО «Измайлово-Премиум», ФИО2, ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по средствам электронной системы подачи документов 23.10.2023, что подтверждается информацией о документе дела (том 73, л.д. 13).

Суд первой инстанции указал на то, что течение срока исковой давности началось не позднее 08.08.2022, со дня, когда был назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, поскольку само по себе введение конкурсного производства не влечет начало течения срока исковой давности, конкурсному управляющему должен быть предоставлен разумный срок на получение и анализ информации по оспариваемым сделкам.  Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что ему стало известно о совершении сделки с заинтересованным лицом только 05.05.2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Оспаривание вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника в период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается).

Период отсутствия (не утверждения) конкурсного управляющего не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).

В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного оправляющего. При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего, не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, не является основанием для такого исчисления срока исковой давности.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. 

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего ФИО4, то есть с 08.08.2022.

ФИО4 в период с 08.08.2022 по 29.09.2022 с заявлением о признании сделок недействительными не обратился.

Доводы апеллянта об отсутствии у конкурсных управляющих сведений о совершении спорных сделок подлежат отклонению. 

Как указывает конкурсный управляющий в рамках настоящего дела конкурсным управляющим направлены запросы в ГИБДД. В ответ на указанные запросы, в письмах в адрес конкурного управляющего от 24.11.2022 исх. №13-12452 ГУ МВД по Волгоградской области сообщило об отсутствии в Федеральной информационной системе ГИБДД-M сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств.

Из анализа выписок банков должника обнаружена оплата 5,11 и 12 сентября 2018 года в ООО «ФИО7 по счету № Ц00007123 от 05.09.2018 за Lexus NX200 AWD белый VIN 

<

***> общей стоимостью 2 295 000 руб. 00 коп.

Автомобиль не был обнаружен в наличии у должника, его местонахождение неизвестно. Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М, регистрация транспортного средства марки «LEXUS NX200», 2018 г.в., VIN № 

<

***>, прекращена гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. через ее личный кабинет Единого портала государственных услуг.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО1 стало известно о совершении сделки с заинтересованным лицом по отчуждению транспортного средства транспортного средства марки «LEXUS NX200», 2018 г.в., VIN № 

<

***> только 05.05.2023 после получения соответствующей информации из Отдела МВД России по Котельниковскому району.

С учетом не передачи контролирующими лицами документации должника, до поступления ответа от Отдела МВД России по Котельниковскому району конкурсный управляющий не имел реальной возможности оспорить сделку по отчуждению транспортного средства, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала информация о принадлежности транспортного средства должнику.

Как следует из материалов дела и указано выше ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 31.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в суд по истечении 12 месяцев с даты его утверждения – 23.10.2023, при этом, имея возможность обратиться с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок в предусмотренный законом срок. 

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость установления владельца и места нахождения транспортного средства несостоятельна, ввиду того, что для подачи заявления о недействительности сделки в рамках п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установление указанных обстоятельств не требовалось, так как требования конкурсного управляющего не связаны с данным транспортным средством.

Предметом оспаривания в данном случае являются сделки по перечислению денежных средств со счета должника, о которых конкурсному управляющему стало известно с момента получения банковских выписок по счетам ООО «Агро-Холдинг «Нагавский».

В назначении платежей указаны конкретные наименования и дата счетов, по которым производится оплата.

Конкурсный управляющий обладал сведениями о том, что спорное транспортное средство за должником не зарегистрировано. Соответствующий ответ от УМВД России по г. Волгограду об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств представлен в материалы настоящего дела и датирован 21.09.2021. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, разумного срока с даты введения процедуры конкурсного управляющего было достаточно для выявления спорных сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел по адресу: https://kad.arbitr.ru/, между ООО «АгроХолдинг «Нагавский» и ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» ранее рассмотрен спор о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки (дело № А12-6316/2021).

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу №А12-6316/2021 оспаривался договор уступки прав требования № 17-юр от 05.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» и ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский», согласно которому ООО «АгроХолдинг «Котельниковский» приобретает права требования взыскания суммы неосновательного обогащения к ФИО2 в полном объеме неосновательного обогащения в размере 2 382 838 руб. 00 коп. или взыскание по иным правовым основаниям, возникших в результате оплаты ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» за ФИО2 в адрес ООО «Измайлово-Премиум».

Таким образом, при осуществлении анализа всей имеющейся в свободном доступе информации, а также имеющихся документов в рамках дела о банкротстве, с учетом достаточной разумности и осмотрительности, конкурсным управляющим в разумные сроки должны были быть получены сведения о совершенных сделках.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ФИО1, обратившимся с рассматриваемым заявлением 23.10.2023, срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянтов на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований  оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), подлежит отклонению. 

Действительно, срок исковой давности по требованию о применении последний недействительности ничтожной сделки не истек. Вместе с тем, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, срок исковой давности по которым не истек, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Приведенные доводы о злоупотреблении правом в качестве оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалы обособленного спора не содержат ни одного доказательства, позволяющего квалифицировать сделку в качестве ничтожной по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционных жалоб по данной категории споров составляет 3 000 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что государственная пошлина подателями апелляционных жалоб не была оплачена при подаче апелляционных жалоб, она подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу № А12-20468/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

С.А. Жаткина