Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21115/2015

г. Владивосток

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,апелляционное производство № 05АП-11752/2015

на решение от 17.11.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21115/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес (место нахождения): 690089, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 129110, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Травертино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 125362, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы поПриморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными закупки и договора поставки

при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;

от ООО «Травертино»: ФИО3, по доверенности от 31.01.2017, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ООО «НК «Союз Петролеум»:   ФИО3, по доверенности от 20.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролуем» (далее - ООО «НК «Союз Петролеум»), обществу с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее - ООО «Травертино») о признании недействительной закупки и договора поставки № 36-М/2014 от 13.10.2014, применении последствий недействительности сделки путем возврата предприятию уплаченных сумм стоимости топлива по оспариваемому договору и возврату ООО «НК «Союз Петролеум» топлива, принятого по договору.

Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе приведены доводы об осуществлении закупки топлива у ответчика как единственного поставщика в отсутствии обеспечения договора, тогда как такое обеспечение было предусмотрено извещением и документацией о закупке. Полагал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о закупке у единственного поставщика на основании пункта 7.2 Положения о закупках, оспорил необходимость срочного удовлетворения нужд предприятия в топливе при заключении сделки. Считал спорную сделку совершенной с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недействительной.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.02.2017.

Определением от 24.02.2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2047/2016 по заявлению ООО «НК «Союз Петролеум» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 19/06-2015 от 31.12.2016. Определением от 07.02.2017 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.03.2017, впоследствии отложено на 23.03.2017, 20.04.2017 ввиду необходимости представления сторонами дополнительных пояснений по вопросу исполнения оспариваемого договора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.04.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Представитель УФАС по Приморскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в заседании суда участия не принимал. Представитель истца поддержал доводы жалобы, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений. Представитель ответчиков на доводы жалобы возразил.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2017 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 27.04.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, поддержавших ранее изложенные правовые позиции. К материалам дела приобщены поступившие от ответчиков дополненные отзывы на жалобу.

В канцелярию суда 26.04.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчета №17-13.341/2 об оценке рыночной стоимости мазута от 14.11.2014. Представитель истца поддержал  заявленное ходатайство. Представитель ответчиков по ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии; суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции; документы возвращены представителю истца.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости  мазута. Представитель ответчиков по ходатайству возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о назначении экспертизы по делу истец не ходатайствовал, уважительность причин процессуального бездействия не доказана. Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом полноты имеющихся в деле доказательств, в случае удовлетворения исковых требований достаточных для применения двусторонней реституции (учитывая, что переданное по сделке имущество определено родовыми признаками), коллегия не установила необходимости в назначении экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «НК «Союз Петролеум» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) 13.10.2014  заключен договор №36-М/2014 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 800 тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора составила 18 960 000 рублей (с НДС). В силу пункта 2.3 Договора поставка нефтепродуктов производится партиями на основании заказов покупателя, которые должны быть составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами. Согласно спецификации № 1 от 13.10.2014 цена за тонну мазута М-100 с учетом НДС составила 23 700 рублей, без учета НДС - 20 084 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.11.2014 №1 к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: поставщик обязуется поставлять в период с октября по декабрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 960 тонн. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.11.2014 № 1 стороны изменили цену договора на 22 752 000 рублей, а также установили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.11.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положением о закупках и условий, установленных Документацией о закупке.

Так, истец указывает, что случаи, позволяющие осуществить закупку у единственного поставщика независимо от стоимости закупаемых товаров, определены в пункте 7.2 Положения о закупках, согласно которому закупка осуществляется в случаях, когда запрос предложений был признан несостоявшимся (подпункт 8 пункта 7.2 Положения о закупках). При этом согласно абзацу 3 пункта 8.4.15 Положения о закупках в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений не подано ни одной заявок, запрос предложений считается несостоявшимся и предприятие вправе заключить договор на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 7.2 Положения закупках. Между тем, ООО «НК «Союз Петролеум» не исполнено условие об обеспечении исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что является существенным нарушением процедуры проведения закупки и заключения договора.

Истец также ссылался на то обстоятельство, что при подготовке к проведению закупки у единственного поставщика предприятием не исследовался рынок цен на топливо, в связи с чем не обеспечено экономически эффективное расходование денежных средств предприятия, поскольку цена спорного договора необоснованно завышена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

В силу пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 6 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго» предусмотрены следующие способы закупки: закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), запрос предложений, запрос котировок, открытый конкурс, открытый аукцион, открытый аукцион в электронной форме.

КГУП «Примтеплоэнерго» 24.09.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении закупки № 31401540447 способом запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида для нужд КГУП «Примтеплоэнерго», начальная (максимальная) цена закупки 18 960 000 рублей. Документацией по проведению запроса предложений установлено требование об обеспечении исполнения договора (пункт 21 раздела 3 Информационной карты запроса предложений). По результатам проведения закупки подана только одна заявка от ООО «НК «Союз Петролеум». В связи с тем, что ООО «НК «Союз Петролеум» не исполнило условие об обеспечении исполнения договора, на основании подпункта «в» пункта 2.10.6 раздела 2 Документации запрос предложений признан несостоявшимся (Протокол № 1 от 02.10.2014).

Согласно пункту 8.4.15 Положения о закупках, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений подана только одна заявка, запрос предложений признается несостоявшимся. В силу подпункта 8 пункта 7.2 Положения о закупках, подразделение-заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) независимо от стоимости закупаемых товаров, работ, услуг в случаях, когда запрос предложений признан несостоявшимся.

Таким образом, договор между КГУП «Примтеплоэнерго»  и ООО «НК «Союз Петролеум» заключен не по результатам закупки способом запроса предложений, а как с единственным поставщиком по результатам закупки у единственного поставщика.

Приказом УФАС России по Приморскому краю №196 от 05.08.2015 возбуждено дело №19/06-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В ходе  рассмотрения дела антимонопольным органом проведён анализ торгов, проводимых КГУП «Примтеплоэнерго» на поставку мазута  топочного М-100 за период с начала 2013 года по ноябрь 2014 года, проанализированы договоры, заключенные по результатам торгов с хозяйствующими субъектами (в том числе спорный договор № 36-М/2014 от 13.10.2014 на сумму 18 960 000 рублей), а также получены пояснения от лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 31.12.2015, КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НК «Союз Петролеум» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2005 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО «НК «Союз Петролеум», не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу № А51-2047/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017, в удовлетворении заявленных ООО «НК «Союз Петролеум» требований отказано.

По результатам проведенной оценки соответствия закупок у единственного поставщика ООО «НК Союз Петролеум» (извещений о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100, протоколов рассмотрения заявок, протоколов проведения закупки у единственного поставщика, извещений о проведении закупки у единственного поставщика) требованиям  Положения о закупках, суды трех инстанций установили, что для участия в запросе предложений обществом подавались заявки без внесения денежных средств в качестве обеспечения. После признания заявки не соответствующей требованиям документации, запроса предложений не состоявшимся, с обществом заключался договор  без предусмотренного документацией о закупках условия об обеспечении исполнения договора в размере 30 % от цены договора.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в отсутствие конкуренции, обусловленной первоначальной (максимальной) ценой запроса предложений (от 18 960 000 руб. до 331 992 000 руб.), и требованиями об обеспечении заявки,  осуществление закупки у единственного поставщика не позволяет выбрать лучшее предложение на рынке. Такой подход может привести как к ограничению конкуренции, так и к закупке по завышенной стоимости. Судами установлено, что по договорам поставки,  заключенным с ООО «НК «Союз Петролеум», средняя стоимость одной тонны мазута топочного составила 22 980 руб.

Соглашаясь  с выводом антимонопольного органа о том, что ООО «НК «Союз Петролеум», подавая в течение всего рассматриваемого периода заявки, не соответствующие требованиям документации о закупках, твердо полагало  о наличии предопределенности в отношении результатов запроса предложений, а также принимая во внимание  поведение участников закупки, заключение договоров на иных условиях, чем это предусматривалось требованиями документации о закупках, отсутствие конкуренции на протяжении всего периода закупок, суды трех инстанций признали тактику поведения участников закупки нетипичной для добросовестного поведения хозяйствующих субъектов, не соответствующей целям и задачам Закона о закупках, а заключенные соглашения, подпадающими под запрет, установленный  частью  4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом суды пришли к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа, квалифицировавшего действия хозяйствующих субъектов как антиконкурентное соглашение.

Установленные судами трех инстанций по делу № А51-2047/2016 обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Как указано выше, антимонопольным органом выявлены нарушения именно этого условия закона.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Так как у предприятия отсутствовали основания для закупки топлива у ООО «НК «Союз Петролеум» как единственного поставщика, а допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры закупки и заключения договора фактически способствовали ограничению добросовестной конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам, следует признать, что договор поставки № 36-М/2014 от 13.10.2014 является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ  данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Однако судом учтен факт противоправного поведения ООО «НК «Союз Петролеум», извлекшего из него незаконное преимущество перед другими потенциальными участниками закупки, действовавшего в условиях совершении сделки единой волей с истцом, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу № А51-2047/2016. При таком положении основания считать общество добросовестным лицом отсутствуют.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки наступают только в случае ее исполнения, при этом судом могут быть применены только те последствия, которые установлены законом. В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 14302/13).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По условиям заключенного сторонами договора от 13.10.2014 №36-М/2014 (с учетом внесенных дополнительным соглашением от 15.11.2014 № 1 к договору изменений) поставке истцу подлежал мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 960 тонн по цене 23700 рублей за тонну на сумму 22 752 000 рублей.

Согласно представленным апелляционному суду документам и пояснениям ООО НК «Союз Петролеум» поставило 929,943 тонны мазута топочного марки М-100 не выше IV вида на сумму 22 039 649,10 рублей (23700 рублей за тонну), место поставки – франко-резервуар котельных Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в п. Южно-Морской.

КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что полученное топливо использовано предприятием в ходе отопительного сезона 2014-2015 годов, а имеющееся на складах и котельных топливо необходимо для отопительного сезона 2016-2017 года, ссылалось на невозможность возврата топлива в натуре, в связи с чем просило применить нормы о неосновательном обогащении, взыскав с ответчика рыночную стоимость топлива в ценах по состоянию на 13.10.2014.

Вместе с тем, истец не учитывает, что в порядке реституции может быть истребовано не только индивидуально-определенное имущество, но и вещи, определяемые родовыми признаками. Индивидуально-определенные вещи, являясь объектом правоотношения, не могут быть заменены: стороны имеют в виду конкретную вещь, определенную присущими только ей индивидуальными признаками, позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей. Вещи, не выделенные до определенного момента из ряда аналогичных вещей, могут быть индивидуализированы путем отбора либо в процессе их использования. Вещи, определяемые родовыми признаками (числом, весом, мерой), являются заменимыми; вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей, а не определенные вещи.

Таким образом, в силу потребляемой природы родовых вещей реституциироваться могут не именно те родовые вещи, которые были переданы по договору, а другие, но имеющие те же количественные и качественные характеристики. Т.е. при реституции родовых вещей речь идет не о возврате той же вещи, а возврате вещи той же ценности, то есть компенсации в натуре.

В связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки  КГУП «Примтеплоэнерго» надлежит возвратить ООО «НК «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме  929,943 тонны.

При разрешении вопроса о возвращении КГУП «Примтеплоэнерго» денежных средств, перечисленных за полученный мазут топочный М-100, апелляционным судом учтены следующие обстоятельства. 

По условиям договора от 13.10.2014 №36-М/2014 общество поставило предприятию топливо на сумму 22 039 649,10 рублей по цене 23700 рублей за тонну.

В связи с отсутствием добровольной оплаты полученного предприятием мазута топочного  ООО «НК «Союз Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 22 039 649,10 рублей основного долга по договору от 13.10.2014 №36-М/2014 поставки нефтепродуктов и 535 995,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела  № А51-5771/2015. Определением   суда  от  10.06.2015 в  качестве соистца  по первоначальному  иску   привлечено ООО «Травертино».

Судом  в  соответствии   со статьей  49  АПК РФ  удовлетворено ходатайство об  уточнении размера  требований  каждого из  истцов  по первоначальному  иску  о  взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго»:  в  пользу ООО «НК «Союз Петролеум»  - 4 882 112,30 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 № 36-М/2014 и 226 294,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в  пользу ООО «Травертино» - 17 157 536,80 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 № 36-М/2014 и 764 268,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятием заявлен встречный иск к ООО «НК «Союз Петролеум» о взыскании задолженности в размере 4 834 937,30 рублей основного долга по договору перевалки нефтепродуктов №М-39 от 24.05.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу № А51-5771/2015 как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» взыскано 47 175 рублей основного долга и 226 294 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции от 19.06.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 решение от 19.06.2015, постановление от 27.11.2015 по делу № А51-5771/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.

Таким образом, из 22 039 649,10 рублей стоимости поставленного по договору топлива  предприятием 4 834 937,30 рублей погашены путем зачета встречных требований к обществу, оставшиеся 17 157 536,80 выплачены ООО «Травертино» по решению суда; сведения об оплате в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» оставшихся 47 175 рублей основного долга не представлены.

Применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применимы лишь к сторонам этой сделке.

По смыслу статьи 390 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. То есть последствия уступки недействительного требования (в том числе отсутствующего у кредитора к моменту уступки) специально урегулированы правилами статьи 390 ГК РФ об ответственности цедента перед цессионарием за такое нарушение.

Вместе с тем, заключение между ООО «НК «Союз Петролеум» и ООО «Травертино» договора уступки от 05.06.2015 не повлекло указанных в договоре цессии правовых последствий (переход права требования) ввиду объективного отсутствия данного требования у цедента, вызванного ничтожностью договора поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014.

В связи с чем независимо от состоявшейся уступки и произведенных в пользу ООО «Травертино» выплат указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,  а последствия недействительности сделки могут быть применены исключительно в отношении ООО «НК «Союз Петролеум» как непосредственно стороны сделки (контрагента КГУП «Примтеплоэнерго»).

Однако поскольку в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» задолженность предприятием не выплачивалась, в рамках дела № А51-5771/2015 требования на сумму 4 834 937,30 рублей погашены зачетом, сведения о выплате 47175 рублей основного долга по решению суда отсутствуют, оставшиеся  17 157 536,80 рублей присуждены к взысканию и получены цессионарием ООО «Травертино», основания для взыскания с ООО «НК «Союз Петролеум»  в пользу  истца стоимости полученного топлива в порядке применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Вопрос о возврате истцу денежных средств, перечисленных за полученный по ничтожной сделке мазут, подлежит разрешению путем постановки вопроса о пересмотре судебного акта по делу № А51-5771/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и поворота его исполнения.

Коллегия не входит в обсуждение доводов ООО «НК «Союз Петролеум» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки по статье 523 ГК РФ, поскольку указанное из судебных актов по делу № А51-5771/2015 о взыскании задолженности по договору не следует, доказательства в подтверждение реализованного волеизъявления на отказ от договора не приведены.

Решение суда подлежит отмене по  части 2 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО НК «Союз Петролеум» в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015  по делу №А51-21115/2015  отменить.

Признать недействительным договор поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум», по результатам проведения закупки у единственного поставщика.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 929,943 тонны.

           В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Травертино» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 6000 рублей по исковому заявлению и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко