﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24482/2014

08 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:  

от ПАО «МРСК Северо-Запад» Берштейн К.А. по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16234/2019, 13АП-16460/2019)  конкурсного управляющего ООО «Сетевая компания «Тесла»  и ПАО «МРСК Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-24482/2014/суб.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению жалобы  конкурсного управляющего ООО «Сетевая компания «Тесла» к Захлебину Вячеславу Яковлевичу, Мозговому Сергею Владимировичу, Виролайнену Валентину Петровичу, Иванову Виктору Ивановичу, Мозговому Александру Владимировичу, Бибилову Владимиру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетевая компания «Тесла»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «СК «Тесла» 25.04.2018 с дополнением от 02.06.2018 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Захлебина В.Я. в размере 598740023 руб. 29 коп. 10.10.2018 субъектный состав привлекаемых лиц увеличен, в него включены Мозговой С.В., Виролайнен В.П., Иванов В.И., Мозговой А.В., Бибилов В.М., и размер солидарной субсидиарной ответственности группы лиц определён как 1073312313 руб.07 коп. - совокупность непогашенных реестровых и текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2019 в удовлетворении заявления отказано с применением срока исковой давности, а также признанием недоказанными фактических обстоятельств, относимых к совершению действий или бездействию Захлебным В.Я., Мозговым С.В., Мозговым А.В., Виролайненом В.П., Ивановым В.И., Бибиловым В.М., приведшим к банкротству ООО «Сетевая компания «Тесла».

Конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором ПАО «МРСК «Северо-Запад» поданы и последним поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявление о привлечении всех шести ответчиков к  солидарной субсидиарной ответственности удовлетворить.

Конкурсный управляющий привел возражения относительно срока исковой давности, ссылаясь на утверждение его - Акулинина Д.Ю. 31.10.2016 и правовой подход в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12, ссылаясь на незавершение реализации конкурсной массы и её формирования. Выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности статуса контролирующих должника лиц, у аффилированных через управление ОАО «Кондопога» ответчиков, а также отметил отсутствие оценки довода о злонамеренности создания ООО «Сетевая компания «Тесла».

Конкурсный кредитор - податель апелляционной жалобы отметил, что инвентаризация дебиторской задолженности завершена 01.08.2016, вследствие чего срок исковой давности не пропущен при подаче заявления 25.04.2018. Считает, что отклонение доводов конкурсного управляющего относительно Захлебина В.Я. и Мозгового С.В. по деятельности в интересах исключительно ОАО «Кондопога», ООО «ЭК «Энергосбережение» немотивировано, а презумпции, установленные абзацами 2-5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.06.2013 № 134-Ф3, не опровергнуты привлекаемыми лицами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами в обособленном споре, ООО «Сетевая компания «Тесла» (далее - Компания) создана 06.04.2009 при участии Мозгового С.В. (15% долей в уставном капитале), Захлебина В.Я. (10% долей в уставном капитале), Виролайнена В.П. (11% долей в уставном капитале), Иванова В.И. (49 % долей в уставном капитале). Мозгового А.В. (15% долей в уставном капитале) с основным видом деятельности - распределение электроэнергии. Генеральным директором с момента регистрации юридического лица до 24.04.2013 являлся Захлебин В.Я., когда его сменил Мозговой С.В.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ № 110-Э от 07.04.2010 Компания включена в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным №78.1.40. Тарифы на услуги Компании по передаче электроэнергии до ОАО «Кондопога» и для взаиморасчётов с ПАО «МРСК «Северо-Запад» и ПАО «РЖД» были установлены Постановлением Государственного комитета РФ по энергетике и регулированию тарифов на 2010-2013 годы.

Согласно акту проверки №6-13 от 19.04.2013 Государственным комитетом Республики Карелия  по ценам и тарифам по результатам сплошной проверки счетов-фактур по расчётам Компании с филиалом ПАО «МРСК «Северо-Запад», «Карелэнерго» и ПАО «РЖД» нарушений ценовой дисциплины не выявлено, расчёты осуществляются по индивидуальным тарифам, утверждённым Постановлением ГК РК по ценам и тарифам от 27.03.2012 № 54.

Согласно тарифным решениям выручка Компании преимущественно формировалась за счёт платежей ОАО «Кондопога», в отношении которого в начале 2013 года возбуждено дело о банкротстве А26-269/13, и 11.03.2013 введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Республика Карелия от 21.05.2014 в реестр требований кредиторов ОАО «Кондопога» включено требование Компании в размере 757755410 руб. 63 коп.

В связи с принятием ГК РК по ценам и тарифам решения об исключении Компании из тарифного регулирования на 2014 год, как указали ответчики в обособленном споре в заявлении, представленном с возражениями на доводы конкурсного управляющего должником, в течение месяца по получению соответствующей информации ими было принято решения о добровольной ликвидации, о чем в ЕРГЮЛ внесена запись 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Компания признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Жовтоножко О.В., после освобождения которого от обязанностей утвержден Акулинин Д.Ю.

Указывая на сформированную кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, в сумме 1072123266 руб., непогашенные текущие платежи в размере 1189047 руб.07 коп., ссылаясь на то, что при создании Компании преследовалась не цель извлечения прибыли от основной деятельности, а действие в интересах аффилированных ОАО «Кондопога» и ООО «ЭК «Энергосбережение» в ущерб должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий 25.04.2018 инициировал привлечение к субсидиарной ответственности в отношении Захлебина В.Я., а 10.10.2018 - дополнительно Мозгового С.В., Виролайнена В.П., Иванова В.И., Мозгового А.В., Бибилова В.М., считая их действовавшими совместно, что позволяет требовать солидарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков противоправности, повлекшей банкротство Компании, приняв их документально обоснованные объяснения о характере деятельности Компании, признал причины банкротства внешними, а также посчитал срок исковой давности применительно к приведенным конкурсным управляющим должником обстоятельствам пропущенным.

Доводы подателей апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, для которой объективных оснований в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

События, относимые к созданию Компании, имели место в 2009 году, исходя из сведений ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица; взаимоотношения с ОАО «Кондопога», на которые ссылался конкурсный управляющий должником - в 2012 году; в начале 2013 года в отношении ОАО «Кондопога» уже возбуждено дело о банкротстве. Поскольку тарифы утверждаются заблаговременно, на 2014 год основную деятельность Компания планировать не могла, дальнейшего формирования кредиторской задолженности не происходило. На предшествующие периоды взаимодействия должника и его кредиторов деятельность Компании тарифицировалась, контролировалась ведомственными комитетами, а контрагенты заключали договоры при восприятии Компании как субъекта энергетического рынка. Таким образом доводы подателей апелляционных жалоб о противоправной цели и деятельности должника опровергаются фактическими обстоятельствами, подтвержденными в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций признаки согласованных действия привлекаемых лиц, отнесение их к числу совместно контролирующих должника лиц по определению ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-Ф3 от 28.04.2009. Процессуальные действия в рамках возбужденных дел и исполнительных производств относятся к допускаемому законом поведению участника гражданского оборота, и влияние их на уже сформированную кредиторскую задолженность не подтверждено.

При применении п.2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности по событиям, являющимся основанием субсидиарной ответственности, отнесенным инициатором спора к 2009, 2012 до 01.01.2013 годам, суд 1-ой инстанции руководствовался разъяснениями в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соотношении с моментом открытия конкурсного производства 01.07.2014 при том, что процедура вводилась в отношении ликвидируемого должника, не предполагая стадии наблюдения, но требуя от конкурсного управляющего принятия мер в соответствии с нормами статей 126 и 129 Закона о банкротстве, а также проведения финансового анализа деятельности должника, которые с учётом установленных судом в решении и ст. 124 Закона о банкротстве сроков должны были быть завершены к дате рассмотрения отчёта конкурсного управляющего.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ  причин проведения инвентаризации через 2 года после открытия конкурсного производства, а также продолжающейся процедуры реализации конкурсной массы обратившимся лицом не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.09.2018 по делу №305-ЭС18-7255 обращено внимание, что по смыслу положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 срок исковой давности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, как указывалось в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12, применение которого должно соотносится с фактическими обстоятельствами.

В п. п. 1, 1.2 Постановления Конституционного суда РФ от 05.03.2019 № 14-П отмечено, что нормы о субсидиарной ответственности взаимосвязаны с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, а в п.1 ст.200 ГК РФ закреплено общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Все обстоятельства  деятельности ООО «СК «Тесла» были известны к моменту объявления его банкротом.   Суд первой инстанции мотивировал применение срока исковой давности, опровергающих доказательств подателями апелляционных жалоб не представлено. Вновь утвержденный управляющий в силу п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве является правопреемником предшествующего, вследствие чего ссылка на момент утверждения подателя апелляционной жалобы не может быть принята как достаточная.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков