﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3292/2021

17 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В, 

при участии:  

от истца: Дорохина Д.Д. – по доверенности от 28.07.2021;

от ответчика: Смирнова Е.В. – по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21246/2021) Закрытого акционерного общества «ОЛЛИ информационные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-3292/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ораниенбаумская, 21, ОГРН: 1117847026923);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 49, лит/пом А/27Н, ОГРН: 1157847147677)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Олли информационные технологии» (далее – истец, ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик, ООО «Актив») о взыскании 17 437 568 руб. 10 коп. неустойки  по договору от 18.12.2018 №А-345/П за период с 23.06.2020 по 26.10.2020.

Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках арбитражного дела №А56-17141/2020 был взыскан основной долг по договору и неустойка за период с 10.09.2019 по 27.12.2019, в то время как предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за период с 23.06.2020 по 26.10.2020, то есть за иной период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем с учетом положений пункта 13.6 договора от 18.12.2019 №А345/П об ограничении  ответственности ответчика в размере 50% от суммы просроченного платежа, который по состоянию на 10.09.2020 составил 41 632 410 руб. 00 коп., предельный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика составляет 20 816 205 руб. 00 коп., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в пределах означенного ограничения. При этом, податель жалобы поясняет, так как в рамках арбитражного дела №А56-17141/2020 с ответчика в пользу истца было взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки по спорному договору, а в рамках арбитражного дела №А56-3294/2021 – 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки по тому же договору, требования истца в рамках настоящего дела подлежали удовлетворению в размере 12 816 205 руб. 00 коп. (20 816 205 руб. – 5 000 000 руб. 00 коп. – 3 000 000 руб. 00 коп.). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что согласно условиям спорного договора ограничению подлежит само право истца на предъявление требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 20 816 205 руб. 00 коп.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Актив» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 18.12.2018 №А-345/П (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок собственными материалами, силами и средствами выполнить на объекте комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем: электромонтажные работы (внутреннее электрооборудование и электроосвещение), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Цена договора составляет 41 632 410 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2019 №2). 

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных в отчетном месяце работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии своевременного предоставления подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, и исполнительной документации, в сроки, предусмотренные договором. 

В пункте 13.6 договора стороны согласовали, что за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа.

Как указал истец, ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» надлежащим образом выполнило согласованные сторонами работы на общую сумму 41 452 115 руб. 96 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3, в свою очередь ответчик данные работы принял, но в полном объеме, в том числе, на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной за период с 23.06.2020 по 26.10.2020 в размере 17 437 568 руб. 10 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал указав на исчерпание истцом права на взыскания с ответчика штрафных санкций по договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ по договору на общую сумму 41 452 115 руб. 96 коп., равно как и то, что ответчик данные работы принял, но в полном объеме не оплатил, преюдициально установлены вступившими в законную силу судебным актами по делу № А56-17141/2020 по спору между теми же лицами, а потому не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу №А56-17141/2020 с ООО «Актив» в пользу ЗАО «ОЛЛИ Информационные технологии» взыскано 29 228 679 руб. 52 коп. задолженности по договору от 18.12.2018 № А-345/П и 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2019 по 27.12.2019, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, так как неустойка была заявлена истцом к взысканию в размере 20 500 468 руб. 09 коп.

Однако, ни судебными актами по арбитражному делу № А56-17141/2020, ни судебными актами по делам №А56-3294/2021, №А56-3290/2021 по спору между теми же лицами, на которые также ссылается истец, не установлен фактический размер просроченного платежа ответчика по договору, в связи с чем он подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, в том числе и в рамках настоящего дела, истцом были представлены суду акты формы КС-2 от 13.05.2019 №№01, 02 и справка формы КС-3 от 13.05.2019 №01, которые в свою очередь с учетом положений статьи 191 ГК РФ и пункта 3.1 договора подлежали оплате ответчиком не позднее 10.09.2019, то есть в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы с учетом произведенных ответчиком платежей по договору задолженность ООО «Актив» перед ЗАО «ОЛЛИ Информационные технологии» по состоянию на 11.09.2019 составляла 39 760 033 руб. 18 коп., что подтверждается представленным самим истцом в материалы дела актом сверки задолженности за период с 01.01.2018 по 26.10.2020 и копией искового заявления в рамках арбитражного дела №А56-17141/2020, приложенной к апелляционной жалобе по настоящему делу, на что в свою очередь было указано также представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.09.2021.

Следовательно, с учетом установленного в пункте 13.6 договора ограничения ответственности ответчика за просрочку оплаты работ ЗАО «ОЛЛИ Информационные технологии» было вправе начислить ООО «Актив» неустойку за нарушение соответствующего обязательства по договору всего в размере не более 19 880 016 руб. 59 коп., то есть не более 50% суммы просроченного платежа, вне зависимости от длительности и периода просрочки исполнения ООО «Актив» принятых на себя обязательств по договору, поскольку именно означенное условие, установлено сторонами в пункте 13.6 договора (пункт 1 статьи 330, пункты 1, 4 статьи 421 и статья 431 ГК РФ).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истец уже реализовал предоставленное ему пунктом 13.6 договора право на начисление ООО «Актив» неустойки за нарушение соответствующего обязательства по договору в размере не более 50% суммы просроченного платежа, так как в рамках арбитражного дела №А56-17141/2020 им уже была начислена и заявлена к взысканию неустойка в размере 20 500 468 руб. 09 коп., соответственно, поскольку истец уже заявлял к взысканию с ответчика неустойку в максимальном размере, установленном договором, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ЗАО «ОЛЛИ Информационные технологии» в удовлетворении иска ввиду исчерпания им права на взыскание с ответчика штрафных санкций по договору.

Вопреки позиции подателя жалобы снижение судом в рамках арбитражного дела №А56-17141/2020 начисленной ЗАО «ОЛЛИ Информационные технологии» ответчику неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не исключает исчерпание ЗАО «ОЛЛИ Информационные технологии» вышеназванного права на взыскание с ответчика штрафных санкций по договору.

Вопреки доводу подателя жалобы в силу положений пункта 13.6 договора (пункт 1 статьи 330, пункты 1, 4 статьи 421 и статья 431 ГК РФ) истец был вправе именно начислить ответчику неустойку в размере не более 19 880 016 руб. 59 коп., а не взыскать за различные периоды в полном объеме, в том числе с учетом снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов истца об освобождении его от доказывания наличия у него права именно на взыскание неустойки в вышеназванном размере, а не на начисление в размере не более 50% суммы просроченного платежа, со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам №А56-17141/2020, №А56-3294/2021, №А56-3290/2021, апелляционная коллегия обращает внимание на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, согласно которым в случае если при рассмотрении другого дела сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего следующее дело, преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, что в свою очередь и имеет место в рассматриваемом случае в части применения положений пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-3292/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

            С. А. Нестеров

Судьи

 Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина