Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«_20__»__01________2017__ г.

Дело № А12-51198/16

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: судьи  Троицкой  Н.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклодом»   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  неустойки  по факту  дорожно-транспортного происшествия  19.09.2015  с участием автомобиля ВАЗ 21100 , государственный регистрационный знак 

<

***>  ( водитель ФИО1) и  автомобиля Порше Кайен , государственный регистрационный знак  

<

***>  собственник ФИО2 

   без вызова сторон

общество с ограниченной ответственностью «Стеклодом»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании  неустойки  и  расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Советского районного  суда г. Волгограда от 07.04.2016 по делу № 2-219/2016  с  ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма восстановительного ремонта 198 000 рублей,  расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей,  расходы на оплату услуг представителя , компенсация морального вреда 1 000 рублей,   расходы по нотариальному заверению копий 100 рублей, почтовые расходы 102,54 рубля,  штраф 99 400 рублей, а всего- 322 402,54 рубля  по страховому случаю от  19.09.2015  с участием  автомобилей  ВАЗ 21100   г\н В236КН 134 и Порше Кайен  г\н Т380УК161.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

27.07.2016 ФИО2   и ООО «Стеклодом» подписали договор цессии  в соответствии с которым истцу уступлено право требования с ответчика неустойки. 

Истцом произведен расчет неустойки с  26.10.2015 по 07.04.2016  . 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты либо возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части  взыскания неустойки  328 020  рублей . 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчик в отзыве на иск о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и оплате госпошлины истец представил Договор об оказании юридической помощи,  платежные документы на сумму 20 000 руб. 

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Принимая во внимание затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципов разумности, суд считает разумными понесенные истцом расходы на защиту своих интересов в сумме 1 000 руб.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объемных, не требовало значительных временных затрат на подготовку, рассмотрено в порядке  упрощенного производства. 

Кроме того, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается большое количество  аналогичных дел  о взыскании неустойки.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов 20 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям .

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 226-229, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклодом»   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку в сумме  328 020 рублей,  а также  расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей , расходы на оплату государственной пошлины в сумме  9 560 рублей .

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати  дней с момента вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                   Н.А. Троицкая