АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-29/2025

г. Салехард

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тарко-Сале» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной отвественностью «Высота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 03.12.2024 № 089/01/10-291/2024, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пургазсервис», ООО «Атланта», ООО «Северная компания Комфорт Плюс», ООО «Инвестконсалт», Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Недвижимость Тарко-Сале» - ФИО1  директор, личность подтверждена паспортом гражданина РФ (онлайн);

от ООО «Высота» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2025 № 1АС (онлайн);

от УФАС по ЯНАО - ФИО3 по доверенности от 23.01.2025 № б/н, ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 № 1;

от ООО «Атланта» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2025 № 1АС (онлайн);

от ООО Пургазсвервис - ФИО5 по доверенности от 08.11.2024 № 21/2024 (онлайн), ФИО6 по доверенности от 04.06.2025 № 8/2025 (онлайн, после перерыва), ФИО7 по доверенности от 04.06.2025 № 7/2025 (онлайн, после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тарко-Сале» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.12.2024 № 089/01/10-291/2024.

Определением суда от 15 января 2025 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 19 февраля 2025 в 11 часов 00 минут.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 03.12.2024 №089/01/10-291/2024, об обязании совершить определенные действия. Делу присвоен номер А81-1864/2025. В рамках указанного дела определением суда от 07.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Недвижимость Тарко-Сале»; ООО «Атланта»; ООО «Северная компания Комфорт Плюс»; ООО «Пургазсервис»; ООО «Инвестконсалт»; Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 07.04.2025 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№А81-1864/2025, А81-29/2025. Объединенному делу присвоен номер № А81-29/2025.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили обращения: ООО «Недвижимость Тарко-Сале» (вх. № 691- ЭП/24 от 25.01.2024 г., далее также – ООО «НТС»), ООО «Атланта» (вх. 2754/24 от 27.03.2024), ООО «СК «Комфорт Плюс» (вх. 3040-ЭП/24 от 03.04.2024), ООО «Высота» (вх. № 4544-ЭП/24 от 17.05.2024) на действия (бездействие) ООО «Пургазсервис», имеющие, по мнению заявителей, признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из обращения ООО «НТС»:

09.08.2016 между ООО «НТС» и ООО «Пургазсервис» были заключены Договоры на техническое обслуживание подводящих, фасадных газопроводов и отключающих устройств многоквартирных жилых домов:

-  №16-03-96 от 09.08.2016г. в отношении домов №10, №12, №14, №16, №18 по ул. Осенняя, г. Тарко-Сале;

-  №16-03-87 от 09.08.2016г. в отношении домов №15/1, №17, №19, №21 по ул. Геофизиков, г. Тарко-Сале (далее - Договоры 2016г.)

Стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования девяти домов по Договорам 2016 г. составляла 59 006 (пятьдесят девять тысяч шесть) рублей 60 копеек в год за все дома.

В 2022 и 2023 годах ООО «Пургазсервис», направлял новые договоры и дополнительные соглашения к Договорам 2016 г., стоимость работ (услуг) по обслуживанию внутридомового газового оборудования увеличилась с 59 006 (пятьдесят девять тысяч шесть) рублей до 633 368 (шестьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей за девять домов в год, тем самым увеличивая согласованную стоимость услуг по Договорам 2016 г. на 973%.

От подписания нового договора и дополнительных соглашений ООО «НТС» отказалось в связи с необоснованно завышенной стоимостью услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В связи с изменениями законодательства, с 01.01.2024 г. ООО «НТС» обязано заключить новый договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с газораспределительной организацией, которой является ООО «Пургазсервис» и возможность выбора у ООО «НТС» отсутствует.

Отказаться от подписания Договора ООО «НТС» не может, так как отказ от подписания Договора является грубым нарушением лицензионных требований управляющей организацией.

05.12.2023 г., в целях исполнения требований законодательства, между ООО «НТС» и ООО «Пургазсервис» подписан с протоколом разногласий Договор №23-03-43 о техническом обслуживании н ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме на 2024-2026 годы. Стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования по которому ООО «Пургазсервис» предложило установить в размере 562 013 (пятьсот шестьдесят две тысячи тринадцать) рублей 92 копейки в год, что на 852% превышает стоимость но Договорам 2016 г.

Как следует из обращения ООО «Атланта»: между ООО «Атланта» и ООО «Пургазсервис» заключен договор №18-03-27 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов от 01.10.2018 г.

Сумма по договору составляла 18152,30р. в 2018 год, 15860,00 руб. в 2019 год, 18977,90 руб. в 2020 г., 15584,80 руб. в 2021 г.

В договоре №18-03-27 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов от 01.10.2018 г. с 2018 г. по 2021 г. стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования рассчитывалась на метр погонный газопровода и количества отключающих устройств.

В 2022 ООО «Пургазсервис» был направлен в адрес ООО «Атланта» договор №22 03-18 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газовой оборудования от 01.01.2022 г., с учетом увеличения стоимости услуг в одностороннем порядке по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, без обоснования увеличения стоимости указанных услуг, изменив при этом объем оказания услуг, исходя не из фактически установленного оборудования, а на м2 жилой площади. Сумма договора составляла 593228,97 руб. ООО «Атланта» отказалось от подписания направленного договора в связи с необоснованно завышенной стоимостью услуг ООО «Пургазсервис».

В 2023 год ООО «Пургазсервис» направило в адрес ООО «Атланта» еще один договор №23-03-24 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 17.10.2023г. Сумма в договоре составляла 927493,62 руб. Данный договор был подписан ООО «Атланта» с протоколом разногласий от 18.01.2024 и направлен в адрес ООО «Пургазсервис». Однако ООО «Пургазсервис» в 02.02.2024г направило протокол урегулирования разногласий, в котором сумма договора значительно увеличилась, и составила уже 4 102 758,50р. ООО «Атланта» также отказалось от подписания данного документа.

Таким образом, ООО «Пургазсервис» в одностороннем порядке увеличило стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на тысячи процентов.

Как следует из обращения ООО «СК «Комфорт Плюс»:

ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 089-000130 от 03.05.2017г. В управлении ООО «СК «Комфорт Плюс» находятся многоквартирные дома с внутридомовым газовым оборудованием.

В целях исполнения требований законодательства между ООО «СК «Комфорт Плюс» и ООО «Пургазсервис» заключен договор № 23-03-48 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме с протоколом разногласий.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования составила 1 560 896 рублей 96 копеек в год, что на 1 468 878 рублей 08 копеек больше стоимости указанных услуг по договору, заключенному между ООО «СК «Комфорт Плюс» и ООО «Пургазсервис» в 2020 году.

При указанных обстоятельствах, ООО «СК «Комфорт Плюс» считает, что своими действиями ООО «Пургазсервис», как доминирующий хозяйствующий субъект, нарушает требования антимонопольного законодательства.

ООО «Пургазсервис», предлагая заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с завышенными тарифами, навязывает экономически необоснованное условие о повышении стоимости указанных услуг не только управляющей организации, но и населению, проживающему в многоквартирных жилых  домах.

Как следует из обращения ООО «Высота»:

22 января 2024 года между ООО «Пургазсервис» и ООО «Высота» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 23-03-42 в редакции протокола разногласий, по которому исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в год предложено установить в общем размере 1740365 рублей 98 копеек.

Действия ООО «Пургазсервис» по навязыванию условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в части установления с 01.01.2024 года цены (тарифа) с применением цены (тариф) оказываемых услуг (выполняемых работ) не дифференцированной по видам оказываемой услуги (выполняемой работы), входящей в Минимальный перечень, предусмотренный приложением к Правилам № 410, как и не предусмотренных утвержденным прейскурантом – содержат признаки недобросовестности.

ООО «Пургазсервис» является единственной специализированной организацией, с которой в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 410 в географических границах Пуровского района (зоной пролегания газораспределительной сети общества), потребители могут заключить договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Приведенные обстоятельства указывают, что в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, ООО «Пургазсервис» заключало в течение 2023 года, и продолжает заключать в 2024 году договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме на территории Пуровского района и получать по ним оплату, применяя неутвержденный и экономически необоснованный тариф, чем допускает нарушение требований антимонопольного законодательства.

Указанные обращения были рассмотрены в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-Ф3, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанных обращений, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании приказа от 25.04.2024 № 21/24 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении ООО «Пургазсервис (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) возбуждено дело № 089/01/10-291/2024 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

03.12.2024 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение прекратить рассмотрение дела № 089/01/10-291/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Пургазсервис» о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

С чем не согласились ООО «Высота» и ООО «Недвижимость Тарко-Сале», обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в которых просят суд:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.12.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 089/01/10-291/2024 недействительным,

- обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть заявления предприятий, указывающие на признаки нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона № 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, заявители приводили следующие доводы о том, что цены на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов на 2023, 2024 год по сравнению с ранее действовавшими ценами являются необоснованно завышенными.

Антимонопольный орган, рассмотрев в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции вышеуказанные заявления не усмотрел оснований для возбуждения антимонопольного дела в отношении ООО «Пургазсервис» по признакам п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверив обоснованность позиций сторон, суд поддерживает позицию антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением.

В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.09.2015 № 309-КГ15-10065.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Федеральным законом от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 71-ФЗ), вступившем в силу с 01.09.2023, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дополнен статьей 157.3, определяющей условия предоставления коммунальной услуги газоснабжения, и внесены изменения в абзац четырнадцатый статьи 2 Федерального закона о газоснабжении, содержащий понятие «газораспределительная организация», и статью 3 указанного Закона, устанавливающую законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации.

Под газораспределительной организацией в абзаце четырнадцатом статьи 2 Закона о газоснабжении в редакции Федерального закона № 71-ФЗ понимается специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Введенной Федеральным законом № 71-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации статьей 157.3 установлено, что коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном этим кодексом (часть 1).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме (часть 2 статьи 157.3 ЖК РФ).

Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (часть 3 статьи 157.3 ЖК РФ).

Частью 4 названной статьи ЖК РФ установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 этой статьи.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией (часть 5 статьи 157.3 ЖК РФ).

Специализированная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации (часть 6 статьи 157.3 ЖК РФ).

Требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 157.3 ЖК РФ).

Типовые формы договоров, указанных в части 7 статьи 157.3 ЖК РФ, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 157.3 ЖК РФ).

Размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 157.3 ЖК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 3 Федерального закона № 71-ФЗ договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 1 января 2024 года.

Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410).

В соответствии с пунктом 37 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) заключаются в письменной форме по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на срок не менее 3 лет и вступают в силу со дня их подписания последней из подписывающих сторон соответствующего договора, если иной срок вступления в силу не указан в договоре.

В подпункте "к" пункта 39 Правил № 410 установлено, что в таких договорах указываются цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Согласно пункту 40 Правил № 410 размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также за не указанные в минимальном перечне услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренном приложением к настоящим Правилам, услуги (работы) по установке, замене или ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме определяется в соответствии с договором на оказание (выполнение) указанных услуг (работ).

Размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается исполнителем в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

В этот перечень услуги на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов не включены, то есть цены (тарифы) на ТО ВДГО/ВКГО государством не регулируются. Данный вид деятельности также не относится к сфере деятельности естественных монополий. Таким образом, указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 были утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с частью 8 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2023 г. № 859 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. № 1091» Приказом Минстроя России от 29.05.2023 N388/пр утверждены Типовые формы договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Частями 3 - 4 ст. 3 Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2023 года.

Договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 1 января 2024 года.

Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года.

Из обращения заявителей в антимонопольный орган и обращения в Арбитражный суд ЯНАО следует, что управляющие компании считают цену на услуги по техническому обследованию на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, содержащуюся в проектах договоров, необоснованно завышенной относительно увеличения соответствующей платы за оказание такой услуги в предшествующие периоды времени, в связи с чем, усматривают в действиях третьего лица признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как указано выше, цена на техническое обслуживание и ремонт ВДГО МКД рассчитывается специализированной организацией самостоятельно в соответствии с Методическим указаниями/Методическим рекомендациями. Цена состоит из тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО в жилом доме, определяющих стоимость технического обслуживания единицы ВКГО в МКД и единицы ВДГО в жилом доме.

Таким образом, цена договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в МКД складывается из совокупности цен на конкретные работы (услуги) по обслуживанию определенного количества и видов ВДГО, оказываемых специализированной организацией, которые также рассчитываются такой специализированной организацией самостоятельно в соответствии с Методическим указаниями/Методическим рекомендациями.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявлений, ООО «Пургазсервис» является специализированной организацией, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее также - ВДГО в МКД) или договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (далее также - ВКГО в МКД), или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом дом (домовладении; далее также - ВДГО в жилом доме), оказывает услуги (выполняет работы), предусмотренные соответствующими договорами.

Согласно реестру субъектов естественных монополий, ООО «Пургазсервис» осуществляет транспортировку газа по трубопроводам, то есть является газораспределительной организацией, следовательно, в силу ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях, подпадает под деятельность субъектов естественных монополий.

Таким образом, на указанный хозяйствующий субъект возлагается обязанность по соблюдению запретов части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Во исполнение вышеуказанных Методических указаний и в соответствии с «Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденными Приказом Федеральной службой по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 269-э/8 ООО «Пургазсервис» был произведен расчет тарифов.

При расчете тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО (ВКГО) в многоквартирном доме учитывались:

- прогнозные рыночные цены (тарифы, стоимость услуг), определяемые на основании прогнозного уровня инфляции на расчетный период действия тарифов;

- количества запасных частей, узлов, деталей, комплектующих изделий и иных материалов и дополнительного диагностического оборудования, используемых при выполнении работ (оказания услуг);

- экономически обоснованная стоимость топливно-энергетических расходуемых при выполнении работ (оказания услуг).

В расчет тарифа включены следующие показатели:

- материальные затраты (приобретение инструментов, используемых при проведении ТО ВДГО (ВКГО) - отвертки, гаечные и газовые ключи, газоанализаторы), а также вспомогательные материалы, используемые при проведении ТО ВДГО (ВКГО) - смазка, мыло, ветошь, шлифовальный порошок);

- затраты на оплату труда основных (производственных) работников (количество исполнителей, часовая тарифная ставка основного работника, норма времени на одну операцию);

- отчисления на страховые взносы;

- амортизационные отчисления на восстановление основных средств, необходимых непосредственно для выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО (ВКГО);

- прочие расходы (общепроизводственные и общехозяйственные в % соотношении к прямым затратам);

- рентабельность.

Расчет стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО в МКД установленный ООО «Пургазсервис» был предметом экспертного исследования ООО «Инвестконсалт».

При расчете тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирном доме были учтены: материальные затраты, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, амортизационные отчисления на восстановление основных средств, прочие расходы.

ООО «Инвестконсалт» осуществлена проверка экономического обоснования тарифа по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, рассчитанного ООО «Пургазсервис», на основании приказа Минстроя России от 29.05.2023 № 387/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме».

Так, согласно положительному заключению ООО «Инвестконсалт», на основании расчета специалисты делают вывод о том, что суммарный размер расходов на выполнение полного комплекса работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, исходя из учета технического обслуживания одной единицы оборудования каждого вида, по расчету ООО «Пургазсервис» значительно ниже, чем по расчету специалистов ООО «ИнвестКонсалт» с учетом заданного ООО «Пургазсеврис» уровня рентабельности.

Следовательно, выручка организации за оказание услуг полного комплекса исходя из 1 единицы оборудования не будет превышать расчетной величины.

Также в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступило экспертное мнение от 18.11.2024 года Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа проведен сравнительный анализ стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, установленный ООО «Пургазсервис», а также стоимости услуг, сформированный иными газораспределительными организациями на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам проведения анализа установлено, что уровень цен на вышеуказанные услуги, установленный ООО «Пургазсервис», не превышает уровень цен, сложившихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и имеет средние показатели аналогичных услуг на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обращение заявителей в Ямало-Ненецкое УФАС России  с приложенными к нему документами не содержало каких-либо сведений, из которых следует, что ООО «Пургазсервис» при расчете цен на конкретные виды работ, допустило несоответствие Методическим указаниям или Методическим рекомендациям.

Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции одним из признаков ограничения конкуренции является рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Ссылаясь на нарушение ООО «Пургазсервис» п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (установление, поддержание монопольно высокой цены товара) заявители не учитывают, что в рассматриваемом случае, рост размера платы за техническое обслуживание ВДГО со стороны ООО «Пургазсервис» произошел при изменении общих условий обращения товара на товарном рынке, что нашло выражение в изменении законодательства в части определения круга субъектов (специализированных организаций), имеющих допуск к оказанию соответствующих услуг (Федеральный закон № 71-ФЗ от 18.03.2023) и в определении порядка ценообразования на техническое обслуживание ВДГО (Методические указания).

Таким образом, сам по себе рост цены товара (работы, услуги) при условии изменения общих условий обращения товара на товарном рынке не свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции и не может являться доказательством вероятного нарушения «Пургазсервис» запретов, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Существенный рост цены услуги в течение года сам по себе также не может быть признан доказательством вероятного нарушения антимонопольного законодательства по вышеуказанным причинам.

По результатам анализа представленной Калькуляции на работу (услугу) техническое обслуживание ВДГО оснований считать цену, определенную ООО «Пургазсервис», необоснованно завышенной лишь на основании необоснованного, по мнению заявителей, роста цены, у антимонопольного органа не имелось.

Как указано выше, сам по себе рост цены товара не является достаточным признаком ограничения конкуренции (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции), таким признаком может являться лишь такой рост, который не связан с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Вместе с тем, соответствующие изменения, внесенные Федеральным законом от 18.03.2023 № 71-ФЗ изменили условия обращения товара (услуги на техническое обслуживание ВДГО) на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг, сузив круг лиц, могущих оказывать соответствующие услуги, что объективно увеличивает нагрузку на специализированные организации, оказывающие такую услугу с 01.01.2024 и отражается на их издержках, а значит и на необходимости их возмещения за счет увеличения размера платы за оказание услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

Также в отсутствие доказательств принятия заявителями каких-либо мер, направленных на акцепт оферты на иных условиях, у антимонопольного органа отсутствовали основания полагать, что в проекте договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, направленном ООО «Пургазсервис» в адрес заявителей, имеются какие-либо невыгодные или не относящихся к предмету договора условия, которые навязываются специализированной организацией.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителей о необоснованно завышенной цене как доказательстве нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения обращений в антимонопольный орган антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Пургазсервис» нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе на основании заключения экспертной организации от 25.10.2024 года - ООО «Инвестконсалт», выводов, изложенных в экспертном мнении 18.11.2024 года Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Проверив позицию заявителя о том, что ООО «Пургазсервис» занимает доминирующее положение на рынке, антимонопольный орган на странице 11 оспариваемого решения отразил факт того, что ООО «Пургазсервис» осуществляет транспортировку газа по трубопроводам, то есть является газораспределительной организацией, следовательно, в силу ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях, подпадает под деятельность субъектов естественных монополий.

Между тем, услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО не являются составной частью рынка транспортировка газа по трубопроводам.

Как отмечалось выше, услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО осуществляются в соответствии с требованиями ст. 157.3 Жилищного кодекса РФ на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, исполнителем по которому является специализированная организация, а не газораспределительная организация.

Кроме того, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям устанавливаются нормативным актом в отличие от цен на услуги ВДГО, которые устанавливаются специализированной организацией самостоятельно с учетом Методических рекомендаций.

Таким образом, отношения в сфере оказания услуг по ВДГО являются отдельным продуктовым рынком, отличным от рынка транспортировка газа по трубопроводам, который при этом в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях не является естественно монопольным.

В силу ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке на предмет установления наличия или отсутствия доминирования на нем проводится уже после возбуждения антимонопольного дела, а не на стадии рассмотрения заявления по признакам нарушения антимонопольного законодательства, анализ состояния конкуренции на предмет наличия у ООО «Пургазсервис» доминирующего положения на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО на стадии рассмотрения обращений заявителей в рассматриваемом случае не осуществляется, что не противоречит закону.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса РФ, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 2 на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суд полагает, что, по сути, между сторонами имеют место разногласия в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений. Исходя из изложенных выше критериев, разрешение такого рода споров не относится к компетенции антимонопольных органов.

В данном случае заявители, обращаясь в антимонопольный орган и в суд, не представили достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение ООО «Пургазсервис» при изменении стоимости спорной услуги имеет признаки антимонопольного нарушения.

Оспаривая определенный специализированной организацией тариф, заявители достаточных данных и доказательств, позволяющих сделать суждения о необоснованности завышения цены за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме субъектом, доминирующим на соответствующем рынке, не приводят.

Как указывалось выше, изменение тарифа оказываемых услуг связано с обновлением законодательства, принятием Методических указаний во исполнение части 9 статьи 157.3 ЖК РФ, которому оно не противоречит.

Каким образом выполнение расчета размера платы за техническое обслуживание ВДГО в многоквартирном доме с применением подходов общего характера, приведенных в спорных Методических указаниях, на предмет подлежащих при расчете тарифов и определении размера платы учету показателей и затрат, может указывать на необоснованное завышение платы, заявители не приводят, суд не усматривает.

Таким образом, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону.

В отсутствие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным суд отказывает в удовлетворении требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тарко-Сале», обществу с ограниченной ответственностью «Высота» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд   Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В. Кустов