Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А36-13133/2016

г. Воронеж

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «АГРОТОРГ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «АГРОТОРГ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-13133/2016 (судья Богатов В.И.) 

по заявлению ФИО3  о включении требований в сумме 349 468 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Чернавский молокозавод», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чернавский молокозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «МИР ЗЧ» (далее – ООО «МИР ЗЧ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чернавский молокозавод» (далее - ООО «Чернавский молокозавод», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.02.2017 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу № А36-13133/2016.

Определением суда от 24.04.2017 по делу № А36-13133/2016 требования ООО «МИР ЗЧ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Чернавский молокозавод» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утверждена ФИО4 

06.06.2017 от ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении требований в сумме 349 468 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Чернавский молокозавод».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-13133/2016 требования ФИО3 к ООО «Чернавский молокозавод» в сумме 349 468, 01 руб., в том числе, 284 869,11 руб. основного долга, 32 123,83 руб.  процентов за пользование займом и 32 475, 07 руб. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чернавский молокозавод» 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «АГРОТОРГ» (далее - СХПССК «Агроторг», заявитель жалобы) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы СХПССК «Агроторг» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с  п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Чернавский молокозавод» (заемщик) был заключен договор займа № 1. 

Согласно указанному договору ФИО3 (займодавец) передала ООО «Чернавский молокозавод» (заемщик) денежные средства в размере 675 000 руб., которые заемщик обязан возвратить заимодавцу на предусмотренных договором условиях в срок до 31.12.2016, а также произвести выплату процентов по договору, которые составляют 12 %   годовых. 

ФИО3 указывает, что во исполнение данного договора заемщик частично возвратил основной долг в размере 390 130,89 руб., но без выплаты процентов за пользование денежными средствами. До настоящего момента ООО «Чернавский молокозавод» обязательство по возврату остальной суммы займа в размере  284 869,11 руб. не исполнило. Проценты из расчета 12 % годовых по настоящему договору по состоянию на 24.04.2017 составили 32 123,83 руб. 

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,1 % от не возвращенных в срок сумм займа за каждый день просрочки. Сумма пени по настоящему договору по состоянию на 24.04.2017 составляет 32 475,07 руб.   

Таким образом, согласно расчету ФИО3, общая сумма задолженности ООО «Чернавский молокозавод» перед ней составляет 349 468,01 руб. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  ФИО3 

При этом суд области исходил из следующего.

Согласно статье  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. 

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае факт предоставления ФИО3 денежных средств ООО «Чернавский молокозавод» по договору займа от 16.05.2016 в размере 675 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Чернавский молокозавод» от 16.05.2016.

Согласно пояснениям ФИО3 необходимость в заключении договора займа была обусловлена отсутствием денежных средств у общества для выдачи заработной платы работникам.

Установлено, что прокуратурой Измалковского района Липецкой области была проведена проверка, по результатам которой в адрес генерального директора ООО «Чернавский молокозавод» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 10.02.2016 имеется задолженность перед 78 работниками по выплате заработной платы за ноябрь-декабрь 2015 в общей сумме 637 875 руб. 28 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заемные денежные средства, полученные от ФИО3, были направлены на погашение задолженности по заработной плате, что подтверждается копиями платежных ведомостей и выпиской из кассовой книги.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО3 реальной возможности предоставить должнику денежные средства в указанной сумме, опровергается представленными в материалы дела документами, а именно, справками о доходах  ФИО3, полученных в ООО «Маслодел», в ООО «Альтернатива», в ООО «Чернавский Молокозавод», а также договором процентного займа № 16 от 02.09.2015, заключенным между  ФИО3 и ООО «Альтернатива» на сумму 550 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 подтвердила наличие у должника ООО «Чернавский молокозавод» неисполненных обязательств в сумме 349 468, 01 руб., из которых 284 869,11 руб. – сумма основного долга, 32 123,83 руб. – проценты за пользование займом и 32 475,07 руб. – сумма пени, в связи с чем, указанные требования кредитора ФИО3 являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чернавский молокозавод». 

Довод кредитора СХПССК «Агроторг» о том, что сделка займа от 16.05.2016 имеет признаки сделки с заинтересованностью и должна быть одобрена в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не влияет на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, поскольку, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных  ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску общества или его участника.

Однако доказательств оспаривания данной сделки и признания её по указанным основаниям судом недействительной в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед ФИО3 не отражена в финансовом и налоговом учете общества,  исходя из совокупности собранных по делу обстоятельств также не опровергает выводов суда области. Риски неотражения в бухгалтерской отчетности должника наличия задолженности перед кредитором при подтверждении иными доказательствами факта предоставления ФИО3 денежных средств,  относятся на должника.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы СХПССК «Агроторг» и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-13133/2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-13133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «АГРОТОРГ» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1