АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-15360/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года      

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Четверговой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Армаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 927 750 руб. убытков, 132 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2024 по 19.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Увельский Челябинской области,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.10.2024, паспорт (веб-конференция); 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.10.2022, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Армаз» (далее – ответчик, предприятие), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 927 750 руб. убытков, 132 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2024 по 19.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие поставки масла ненадлежащего качества использованного в производстве смеси зерновой запеченной «Гранола», третьему лицу поставлена продукция ненадлежащего качества.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в договоре подсудность спора по месту нахождения истца (п.6.1. договора).

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 03.10.2024 назначено проведение судебного заседания, проведение которого откладывалось.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания  от истца поступило уточненное заявление о взыскании 1 927 750 руб. убытков. При этом, устно под протокол судебного заседания  от исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов по день исполнения обязательств  истец отказался.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований, оставив вопрос о прекращении производства по делу до принятия конечного судебного акта. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, следующее:

- истцом не указано, какая именно партия масла, поставленного обществом «Армаз» была использована при изготовлении конечной продукции - смеси зерновой запеченной «Гранола» для общества «Ресурс»

- истец был осведомлен о недостатках поставляемого ответчиком товара. Со стороны ответчика проводились все действия, направленные на устранение замечаний

- предоставленные истцом протокол испытаний № 10042/24 и акт экспертизы № 026-02-00162 от 05.07.2024 не могут быть приняты в качестве доказательств;

- прилагаемые к иску акты забракования от 24.07.2024, 29.06.2024, 01.07.2024, 17.05.2024, 13.05.2024, 17.05.2024, 13.05.2024, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как относятся к конечному товару, производимому истцом и переданному по договору в общество «Ресурс» и не относятся к исходному сырью – маслу;

- довод истца о том, что органолептический показатель - запах прогорклости масла является скрытым дефектом использованного масла ответчика является не состоятельным. Качество товара, определяемые органолептическим методом (цвет, запах, вкус) не относятся к скрытым дефектам и могут быть определены в момент приемки товара. Логично предположить, что масло, используемое для производства продукта питания, после его использования в производственном процессе и в сочетании с другими ингредиентами могло дать непредсказуемый итоговый результат;

- полагал  нецелесообразным отбор проб масла для проведении судебной экспертизы по следующим причинам: с момента поставки прошло значительное количество времени;  истцом не представлено доказательств надлежащего хранения образцов, предлагаемых для исследования; в случае проведения экспертизы ее результаты не могут распространяться на всю партию поставленного товара, так как в таком случае будет нарушен порядок отбора проб, предусмотренный ГОСТом 5471-83, а также нарушен принцип репрезентативности выборки;

- истом не представлены доказательства того, что для производства смеси запеченной «Гранола» использовано масло, поставленное именно ответчиком;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие запаха смеси запеченной «Гранола» и доказательства, подтверждающие, что причиной запаха прогорклости явилось именно масло, поставленное ответчиком;

- недобросовестные действия истца привели к возникновению и увеличению убытков. После приемки масла от ответчика, истец располагал возможностью произвести самостоятельно выборку масла, с его помощью изготовить 1 партию конечного товара - смеси запеченной «Гранола» в качестве пробного (экспериментального) образца, чтобы проследить, как масло и другое сырье (зерновое), поведет себя в процессе производственной обработки и выявить вкусовые и иные качества итогового продукта (в т.ч. запах). В случае, если бы истец выявил, что итоговый продукт питания по каким-то качествам не будет привлекателен для потребителя, он имел право в соответствии с договором потребовать заменить всю партию масла на другую, либо потребовать возврата партии масла и компенсации денежных средств.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между обществом "Вита Фэмили" (Покупатель) и обществом "Армаз" (Поставщик) был заключен договор № 18/04/22 от 04.04.2022 г. (далее -  договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить масло растительное на условиях подписанного сторонами договора (п. 1 договора).

Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора его действие оканчивается 31.12.2022, однако, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, то договор подлежит автоматическому продлению на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.6 договора Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. Товар должен соответствовать всем требованиям ГОСТа, ТУ или других нормативных актов на данный вид товара (п. 3.1 договора). За нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

В соответствии с протоколом разногласий, подписанный сторонами п. 2.6 изменен, его действующая редакция: Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара и наличие документов, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Товар в обязательном порядке отгружается Покупателю промаркированным в соответствии с ТР ТС 022/2011, ТР ТС 024/2011.

В соответствии с техническим регламентом таможенного союза, утвержденного решением таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 883 (далее - ТР ТС) масложировая продукция выпускается в обращение на территории РФ в свободное обращение на рынке только при ее соответствии ТР ТС и требованиям безопасности продукции (предисловие, главы 1, 3, 4 ТР ТС 024/2011). Соответствие товара предъявляемым требованиям безопасности и ГОСТу можно проверить только путем его лабораторного исследования.

Из указанных положений договора и регламента таможенного союза следует, что поставляться масло растительное можно только при наличии соответствующих документов и качественных удостоверений, которые прикладываются к каждой партии товара. Следовательно обязанность по проверке качественных характеристик масла, в том числе и определяемых только по результатам лабораторных исследований, возлагается на поставщика, а не получателя масла.

По вышеуказанному договору отношения между сторонами носили длительный характер с систематическими поставками товара. Однако, спустя два года сотрудничества возникли вопросы по качеству поставляемой продукции. Так, несоответствие качества было выявлено по следующим универсальным передаточным актам (далее - УПД):

1) УПД № 4159 от 20.12.23 г.;

2) УПД № 1407 от 10.04.2024 г.;

3) УПД № 1951 от 04.06.2024 г.

1) по УПД № 4159 от 20.12.23 г. было поставлено масло подсолнечное, указанное масло было оприходовано на склад сырья и материалов приходным ордером № 884 в день поставки. Накладной № 362 от 20.12.2023 г. масло оприходовано на участок обработки зерна для производства смеси зерновой запечатанной "Гранола" (далее - гранола) для общества "Ресурс". В этот же день с указанной партии масла была отобрана проба в количестве 1 килограмм. Оставшееся масло было списано для изготовления гранолы. С 20.12.2023 г. по 28.12.2023 г. было произведено 10 000 кг гранолы, которая отгружена в адрес общества "Ресурс" по УПД №508 от 29.12.2023 г. на общую сумму без учета НДС 1 100 000 руб. Актом об установлении расхождений №36 от 13.05.2024 г. были установлены расхождения по качеству продукции (запах прогорклости). Из 10 000 кг поставленной готовой продукции забракованной была признана часть, в количестве 3 000 кг на общую сумму 363 000 руб. 

2) по УПД № 1407 от 10.04.24 г. было поставлено масло рапсовое, к УПД приложено удостоверение качества и безопасности общества "Армаз" № 761, где указана дата изготовления масла 26.03.2024 г. с указанием на декларацию соответствия требованиям ГОСТа и таможенного союза. Указанное масло было оприходовано на склад сырья и материалов приходным ордером № 212 от 11.04.2024  г. Накладной № 92 от 11.04.2024 г. масло оприходовано на участок обработки зерна для производства смеси зерновой гранола для общества "Ресурс". В этот же день с указанной партии масла была отобрана проба в количестве 1 килограмм (акт отбора образцов от 11.04.2024 г.). Оставшееся масло было списано для изготовления гранолы. С 11.04.2024 г. по 24.04.2024 г. было произведено 10 000 кг гранолы, которая отгружена в адрес общества "Ресурс" по УПД №171 от 27.04.2024 г. на общую сумму без учета НДС 1100 000 руб. Актом об установлении расхождений №39 от 28.05.2024 г. были установлены расхождения по качеству продукции (запах прогорклости). Из 10 000 кг поставленной готовой продукции забракованной была признана часть, в количестве 75 кг на общую сумму 9 075 руб. При дальнейшей фасовке продукции был дополнительно выявлен брак как по УПД № 508 от 29.12.2023г. (это товар, поставленный по выше указанной партии - предыдущая поставка), так и по УПД № 171 от 27.04.2024 г. Актом об установлении расхождений №57 от 24.07.2024 г. были установлены расхождения по качеству продукции в количестве 6025 кг на общую сумму 729 025 руб.

3) по УПД № 1951 от 04.06.24 г. было поставлено масло рапсовое, к УПД приложено удостоверение качества и безопасности общества "Армаз" № 1005, где указана дата изготовления масла 31.05.2024 г. с указанием на декларацию соответствия требованиям ГОСТа и таможенного союза. Указанное масло было оприходовано на склад сырья и материалов приходным ордером № 321 от 05.06.2024 г. Накладной № 141 от 05.06.2024 г. масло оприходовано на участок обработки зерна для производства смеси зерновой гранола для общества "Ресурс". В этот же день с указанной партии масла была отобрана проба в количестве 1 килограмм (акт отбора образцов от 05.06.2024 г.). Оставшееся масло было списано для изготовления гранолы. С 05.06.2024 г. по 09.06.2024 г. было произведено 5 000 кг гранолы, с 09.06.2024 г. по 13.06.24 г. было произведено еще 5 000 кг гранолы. Общий объем гранолы в количестве 10 000 кг. был отгружен в адрес общества "Ресурс" по УПД №190 от 14.06.2024 г. на общую сумму без учета НДС 1 100 000 руб. Актом об установлении расхождений №50 от 01.07.2024г. были установлены расхождения по качеству продукции. Из 10 000 кг поставленной готовой продукции забракованной была признана основная часть, в количестве 8 425 кг на общую сумму 1 011 000 руб. 

Таким образом, всего забраковано 17 525 кг готовой продукции гранолы (3000+75+6025+8425), на общую сумму 2 112 100 (363 000+9 075+729 025+1 011 000) руб. С учетом того, что исчисленный НДС не может квалифицироваться, как убыток, то общий размер убытка составил 1 927 750 руб. (17 525 кг х 110 руб. (стоимость гранолы без учета НДС).

Полагая, что вследствие поставки ответчиком  масла ненадлежащего качества использованного в производстве смеси зерновой запеченной «Гранола», третьему лицу поставлена продукция ненадлежащего качества, который отказался от её приемки, что повлеко за собой причинение истцу убытков, во исполнение претензионного досудебного порядка разрешения споров 01.07.2024, в адрес ответчика направлена претензия (л.д.40, том 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13 Постановления №25).

В рассматриваемом случае размер был определен по цене реализации имущества (гранолы), качество которого нарушено по причине поставки некачественного сырья (растительного масла).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления №25).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать - покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,. предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нормой п. 1 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передам товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что несоответствие качества масла истцом не подтверждено опровергается представленными в материалы дела актами забраковки товара.

По итогам обращений общества "Ресурс" о порче товара - гранолы, истец собственными силами провел проверку всех ингредиентов, используемых при производстве товара (наименование ингредиентов перечислено в утвержденной рецептуре). Из всех ингредиентов на дату проверки посторонний запах имело только масло. Единственным поставщиком масла на момент изготовления спорных партий был ответчик. Обратного материалы дела не содержат. 

О выявленных несоответствиях было сообщено в общество "Армаз", на протяжении длительного времени общество ограничивалось обещаниями принять меры, однако до настоящего времени меры приняты не были. По месту нахождения общества "Ресурс" (покупатель гранолы) дважды проводилось исследование качества гранолы в июле 2024г. и в октябре 2024г. (с уведомлением о проведении общества "Армаз"). 

В октябре 2024г.  исследование проводилось с целью извещения ответчика и проведения исследования до утилизации продукции. Экспертизу проводило Южно-Уральское ТПП (Союз "Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата, г. Челябинск). 

Из актов экспертизы (акт № 026-2-00311/2 и № 026-2-00311/3 (л.д.128-19, том 1) следует, что продукция была забракована по причине присутствия запаха прогоркшего масла, причиной порчи продукта указано - "запах окислившегося жира" от некачественного исходного сырья. Так как в производстве гранолы используется только один вид жира - растительное масло, поставщиком которого является ответчик, то это является достаточным основанием для принятия мер со стороны ответчика. Однако, указанные исследования обществом "Армаз" так же были проигнорированы.

26.06.2024 ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком 09.07.2024 г. Ответ на претензию от ответчика не поступил. О несогласии ответчика по поводу претензий по качеству истцу стало известно только после получения его отзыва, в котором ответчик не утверждал, что масло качественное, но просил предоставить дополнительные доказательства, в связи с этим было проведено дополнительное исследование образцов масла.

Специалистами ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции АПК" (далее - ФГБУ "ЦОК АПК") были приняты образцы масла отобранные из партий поставки масла от общества "Армаз". В частности исследованию подверглись образцы масла, произведенные обществом "Армаз" в соответствии с качественными удостоверениями 31.05.2024 г. и 26.03.2024 г., по которым на момент исследования не истекли сроки годности. 

Согласно протоколам испытаний (л.д.130-132, том 1) установлено, что эти образцы имели несвойственный посторонний вкус, масло произведенное 26.03.2024г. имело отчетливый прогорклый вкус. По биохимическим показателям так же были зафиксированы отклонения. По образцу, произведенному 26.03.2024 завышенно: перекисное число, октадекадиеновый показатель; занижено: октадекановый показатель, октадикатриеновый показатель. По образцу, произведенному 31.05.2024 г. занижен: октадикатриеновый показатель, октадиценовый показатель и октадекановый показатель; завышен: октадикадиеновый показатель. 

Все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что поставленное ответчиком масло отклонялось по показателям от нормативов, установленных ГОСТом для данного вида продукции, что и послужило основанием для появления постороннего запаха масла. Так как указанные недостатки не были установлены в ходе производства (на стадии приемки товара, на складе изготовления гранолы), то данный дефект являлся скрытым и проявился в более поздний период в пределах срока годности масла. 

Срок годности установлен единый в удостоверениях качества масла - 12 месяцев.

При этом судами принято во внимание, что требования о взыскании убытков, связанные с недостатками товара, в части несоответствия качества поставленной продукции, заявлены истцом в течение срока годности товара, гарантированного ответчиком при заключении вышеуказанного договора, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 477 ГК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о нарушении истцом предусмотренного договором порядка приемки продукции и срока предъявления претензий, являющемся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора, при обнаружении несоответствия полученного товара требованиям по количеству, качеству и ассортименту, установленным УПЛ, Покупатель составляет Акт с указанием выявленных несоответствий. Указанный Акт подлежит обязательному рассмотрению Поставщиком, в случае если он представлен ему не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического получения товара Покупателем.  В случае поставки некачественного товара, Поставщик обязан в течении 10 (десяти) календарных дней заменить некачественный товар, товаром соответствующим условиям договора (п.3.3.договора). 

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих себестоимость готовой продукции, произведенной из поставленного масла и не подлежащей реализации, и составляющих стоимость оплаченной истцом и не подлежащего направлению в производство масла, суд не находит оснований для применения пунктов 3.2., 3.3. договора и признает исковые требования правомерно заявленными исходя из положений статьи 477 ГК РФ.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В ходе рассмотрения спора суд предлагал сторонам проработать вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного ответчиком масла по поставкам от 20.12.2023, 24.01.2024, 10.04.2024, 04.06.2024; а также на предмет определения наличия (отсутствия) возможности у истца определить недостатки масла при его приемке.

Однако, стороны полагали нецелесообразным проведение экспертизы. 

Кроме того, в отзыве на иск ответчик полагал  нецелесообразным отбор проб масла для проведении судебной экспертизы по следующим причинам: с момента поставки прошло значительное количество времени;  истцом не представлено доказательств надлежащего хранения образцов, предлагаемых для исследования; в случае проведения экспертизы ее результаты не могут распространяться на всю партию поставленного товара, так как в таком случае будет нарушен порядок отбора проб, предусмотренный ГОСТом 5471-83, а также нарушен принцип репрезентативности выборки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В нарушение указанных требований ответчик доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

На основании изложенного требования истца по взысканию суммы убытков подлежат удовлетворению. Производство по делу в отношении взыскания процентов прекращается, в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 34 089 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 811 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили»  1 927 750 руб. убытков, а также 32 278 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Производство по делу в отношении взыскания процентов прекратить, в связи с отказом от иска в этой части. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили», из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в сумме 1 811 руб., уплаченной по платежному поручению №218 от 22.08.2024. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров