﻿

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва 								      	

22 декабря 2021 года                                    		        			         Дело №А41-77012/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-77012/21 

по иску КОО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (ИНН 9909369754) 

к ИП Айгистовой К. Р. (ИНН 772274016602, ОГРН 317774600395255) 

о взыскании 2 548 657,90 рублей 

при участии: 

от истца: Адашева Ю.В. по доверенности от 16.03.2021

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

КОО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Айгистовой К. Р. (далее – ответчик) о взыскании  2 548 657,90 рублей задолженности по договору аренды помещения от 27.09.2017 №LA-2017-09-A07 за период с 01.01.2021 по 08.10.2021.

Истец поддержал исковые требования, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещения от 27.09.2017 №LA-2017-09-A07 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное нежилое помещение под номером А07 (обозначение Помещения на внутреннем плане Арендодателя), арендуемой площадью 639,99 кв.м., являющееся частью помещения с кадастровым номером 50:09:0060510:2944, расположенного на первом этаже в здании Торгового Центра по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий посёлок Ржавки, микрорайон №2, строение 20.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Арендные и иные платежи по договору по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, за владение и пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю следующие платежи: базовая арендная плата (условия оплаты – пункт 3.4 договора), плата с оборота (условия оплаты – пункт 3.5 договора), переменная арендная плата (условия оплаты – пункт 3.6 договора), плата за обслуживание (условия оплаты – пункт 3.7 договора).

Как указал истец, 15.03.2021 арендованное помещение было возвращено истцу по акту возврата от 15.03.2021, действие спорного договора аренды было прекращено.

Между тем, в нарушение условий  договора ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 08.10.2021 в размере 2 548 657,90 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 26.01.2021 исх. №LDC/O-01/2021-36).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 2 548 657,90 рублей задолженности подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Айгистовой К. Р. в пользу КОО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" 2 548 657,90 рублей задолженности, 35 743 рублей государственной пошлины.

Возвратить КОО "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" из федерального бюджета 735 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  21.09.2021 № 1175.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья					               				И.А. Кулакова