ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23914/2021

16 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7789/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46-23914/2021 (судья Распутина В.Ю.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 353 742 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» - директора ФИО2 (паспорт, протокол № 1/19 от 29.11.2019),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (далее – ООО «УК «Сибиряк-3», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 353 742 руб. 67 коп.

23.03.2022 от акционерного общества «Экран» (далее – АО «Экран») поступило ходатайство о замене ФГУП «Экран» его правопреемником в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением от 21.04.2022 Арбитражный суд Омской области произвел процессуальную замену истца – ФГУП «Экран» на его правопреемника – АО «Экран», исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Сибиряк-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик не использовал спорные помещения, поскольку преданные в аренду объекты имеют существенные недостатки, препятствующие их использованию по прямому назначению (полностью отсутствует электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, а так же канализация); спорные помещения требуют капитального ремонта, однако, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений по обеспечению спорного помещения коммунальными услугами, ответчик не вправе самостоятельно произвести ремонт; помещения истца переданы ответчику на ответственное хранение на безвозмездной основе на основании договора хранения от 09.01.2020; истец злоупотребляет правом.

АО «Экран», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Сибиряк-3» заявил ходатайство об истребовании из ресурсоснабжающих организаций сведений о границах балансовой принадлежности, о присоединении к электро-, водо-, теплосетям спорного помещения, и обязании ответчика представить документы о проведении ремонтных работ спорных помещений.

Представитель ООО «УК «Сибиряк-3» также представил на обозрение суда апелляционной инстанции акт приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2019, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленное ответчиком дополнительное доказательство (копию акта приема-передачи от20.05.2019). 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства об истребовании доказательств, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ходатайство об истребовании доказательств заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции подателем жалобы не обоснована, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что по смыслу статьи 66 АПК РФ безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Сведений о том, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства у ресурсоснабжающих организаций, суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ФГУП «Экран» (арендодатель) и ООО «УК «Сибиряк-3» (арендатор) заключён договор аренды № 1-МС/19 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, в том числе: общей площадью 58,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этажа: 2, 3, 6 (в пом. 4П) и общей площадью 62,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этажа: 4, 5 (в пом. 4П), расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, кадастровый номер 55:36:05 02 06:9340, РФНИ П13560000666.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объёме выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему; а также своевременно оплачивать коммунальные платежи, связанные с использованием объекта аренды согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за нежилое помещение площадью 58,4 кв.м составляет 247,46 руб. за 1 кв.м, что составляет 14 451,69 руб. в месяц или 173 420,28 руб. в год, с учётом НДС (20%); за нежилое помещение площадью 62,8 кв.м – 336,08 руб. за 1 кв.м, что составляет 21 106,10 руб. в месяц или 253 273,20 руб. в год, с учётом НДС (20%).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.3 дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 1 к договору итоговая арендная плата в месяц с учётом НДС 20% составляет 42 669,35 руб. Оплата за первый и последний месяцы аренды вносятся в течение 5 дней с момента проведения аукциона в размере двухмесячной арендной платы. Размер гарантийного обязательства (обеспечительный платёж) исполнения договора аренды (включая НДС) составляет 128 008,56 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды, на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 21.05.20219 № 1 срок действия договора 10 лет, договор распространяет свое действие на отношения сторон начиная с 25.01.2019. 

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 1 к договору все улучшения, необходимые для использования имущества, а также его дальнейшие улучшения производятся арендатором за счёт его собственных средств на основании письменного разрешения арендодателя. Произведённые арендатором за счёт собственных средств улучшения арендованного имущества, отделимые без вреда для имущества, могут быть переданы с согласия арендодателя в собственность арендатора после прекращения договора. Стоимость неотделимых улучшений имущества не возмещается арендатору, даже если они были произведены с согласия арендодателя.

Пунктами 4.1.4 - 4.1.6 дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 1 к договору установлено, что арендатор обязан содержать в исправном состоянии и осуществлять необходимый текущий и аварийный ремонт находящегося в аренде имущества оборудования электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения. Не производить капитальный ремонт, перепланировку или реконструкцию переданного в пользование имущества без письменного согласия арендодателя. Текущий ремонт арендованного имущества осуществляется арендатором не реже 1 раза в два года за счёт его собственных средств, на сумму не более 5% от размера годовой арендной платы и на основании письменного разрешения арендодателя. Стоимость текущего ремонта не возмещается арендатору, даже если они были произведены с согласия арендодателя.

Право на отказ от договора и его расторжение стороной арендодателя в случае, если арендатор два раза и более по истечении установленного договором срока для внесения арендной платы не вносит арендную плату в полном объёме предусмотрено пунктом 7.3.2 дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 1 к договору.

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 20.05.2019.

Как указывает истец, за период с октября 2020 по март 2021 года ответчик не производил оплату арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 206 016 руб. 16 коп. 

Письмом от 10.02.2021 № 159 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также предложил расторгнуть договор в связи с нарушением его условий о внесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6031/2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022, с ООО «УК «Сибиряк-3» в пользу ФГУП «Экран» взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2020 года по март 2021 года в сумме 206 016 руб. 10 коп., а также 7120 руб. государственной пошлины.

Истец указал, что направил ответчику уведомление от 01.09.2021 № 846 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и прекращении его с момента получения уведомления. 

Уведомление получено ООО «УК «Сибиряк-3» 06.09.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45409154499143. 

Истец считает, что договор прекратил свое действие с 06.09.2021, однако помещение по акту приема-передачи ООО «УК «Сибиряк-3» не возвратило. 

Акт приема-передачи (возврата нежилого помещения истцу) подписан сторонами 09.12.2021. 

Поскольку ответчик не произвел оплату арендных платежей за период с апреля 2021 года по 09.12.2021, истец направил ответчику претензию от 24.11.2021 № 1073 с требованием произвести плату за пользование спорным помещением за указанный период в сумме 353 742 руб. 67 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие действий со стороны истца по погашению задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Омской с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и дополнительного соглашения, учитывая преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-6031/2021, установив, что ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды и ранее 09.12.2021, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договоров аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Факт заключения договора аренды № 1-МС/19 от 20.05.2019 и дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 1 к договору, факт передачи ООО «УК «Сибиряк-3» объекта недвижимости подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи от 20.05.2019, подписанным сторонами без замечаний, скрепленный печатями сторон, а также судебными актами, принятыми в рамках дела № А46-6031/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в рамках нового дела (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 № ВАС-8017/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 указал на признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Так, в рамках указанного дела № А46-6031/2021 судами отклонены доводы ООО «УК «Сибиряк-3» о ненадлежащем состоянии помещений и необходимости проведения капитального ремонта, и сделан вывод, что помещения поступили в пользование ответчика в состоянии, которое изначально было предусмотрено условиями договора аренды.

Установлено, что ссылаясь на разрушение канализации, отсутствие электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения ответчик не учел, что техническое состояние инженерных коммуникаций изначально требовало ремонта и находилось в нерабочем состоянии, о чем ему было известно при заключении договора (пункт 1.7. договора, содержание документации об аукционе в разделе 4 сведения о лотах).

Кроме того, в рамках дела № А46-6031/2021 судами не установлено, что помещения требуют именно капитального ремонта, а не текущего, и отмечено, что обязанность по проведению текущего ремонта по условиям договора возложена на арендатора (пункты 4.1.4, 4.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 1).

Представленный суду апелляционной инстанции акт приема-передачи от 20.05.2019 с отметкой арендатора о неудовлетворительном состоянии помещения не опровергает установленных в рамках дела № А46-6031/2021 обстоятельств, поскольку данное замечание подписано только арендатором и имеется только на экземпляре акта арендатора.

Поскольку доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к повторному оспариванию обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-6031/2021, суд апелляционной инстанции, исходя из недопустимости проверки состоявшегося судебного акта предложенным способом, вне применения установленного процессуальным законом порядка, отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Как было указано ранее, согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 21.05.20219 № 1 срок действия договора 10 лет, договор распространяет свое действие на отношения сторон начиная с 25.01.2019.

Право на отказ от договора и его расторжение стороной арендодателя в случае, если арендатор два раза и более по истечении установленного договором срока для внесения арендной платы не вносит арендную плату в полном объёме предусмотрено пунктом 7.3.2 дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 1 к договору.

Решением суда по делу № А46-6031/2021 отказано в исковом требовании о расторжении договора, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора договор признан расторгнутым в связи с заявленным отказом от договора со стороны арендодателя письмом от 10.02.2021 № 159.

Кроме того, уведомлением от 01.09.2021 № 846 арендодатель уведомил об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 8 Постановления № 35, а именно, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Разъяснения о возможности взыскания в случае несвоевременного возврата имущества, помимо платы за его фактическое пользование, неустойки в установленном договором размере, содержатся и в абзаце 2 пункта 66, пункте 68 Постановления № 7.

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, оплата пользования имуществом производится до момента его фактического возврата арендодателю, независимо от даты прекращения, расторжения договора.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 1 к договору, при прекращении договора аренды арендатор передает имущество арендодателю по акту приема-передачи и технического состояния не позднее 3 рабочих дней с момента прекращения действия договора, в том числе все произведенные в переданном имущество отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости. 

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи (возврата нежилого помещения истцу) подписан сторонами 09.12.2021. 

Доказательств того, что объект аренды был освобожден ранее указанной даты и передан арендодателю по акту приема передачи, материалами дела не содержат.

Доказательств направления отдельного уведомления арендодателю с предложением принять арендованное имущество после расторжения договора, либо обращения ООО «УК «Сибиряк-3» к истцу с требованием принять имущество ранее даты подписания акта и уклонения истца от совершения соответствующих действий материалы дела также не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение ответчиком фактически не использовалось еще до даты подписания акта приема-передачи, правового значения не имеют, поскольку для разрешения вопроса об обязанности оплаты за пользование имуществом определяющее значение имеет момент фактического возврата имущества арендодателю в установленном порядке.

И законом (статья 655 ГК РФ), и договором (пункт 3.1 дополнительного соглашения) этот момент связывается с подписанием акта приема-передачи.

Исходя из распределения бремени доказывания, ответчик вправе доказать, что фактическая передача имущества произошла ранее указанного в акте срока. Однако, доказыванию подлежит факт именно передачи имущества и принятия его арендодателем, в результате которого у арендодателя появится возможность пользоваться и распоряжаться данными помещениями. Таким доказательством может быть, например, передача ключей, передача имущества в аренду новому арендатору и занятие им помещения.

Само по себе неиспользование арендатором помещения, не является возвратом помещения арендодателю и не влечет прекращения обязанности арендатора вносить плату за пользование им.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик доказательств злоупотребления истцом правом и наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46-23914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко