АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4845/2022

г. Южно-Сахалинск

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июня 2023 года, решение суда в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4845/2022

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по соглашению № 44/14 от 16.05.2014 в сумме 940 843 рубля 94 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 784 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Экошельф», ООО «Восточная горнорудная компания», ООО «Градус», ООО «Инвестрегионстрой», ООО УК «Сахалинуголь», ООО «Мегатекс»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 года (сроком на один год); 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2022 года (сроком до 31.12.2023 года);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сахалинская нефтяная компания» (далее – истец, Общество, АО «Сахалинская нефтяная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании задолженности по соглашению № 44/14 от 16.05.2014 в сумме 940 843 рубля 94 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 784 рубля.

В обоснование исковых требования истец указал, что между ним и ответчиком заключено соглашение № 44/14 о возмещении расходов на содержание общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по которому ответчик обязался возмещать истцу расходы, в том числе, на круглосуточное содержание вахты,  уборку прилегающей территории, амортизацию пункта вахты. В связи с увеличением минимального размера заработной платы работникам, исполняющим обязанности по должностям «вахтер» и «дворник», в 2020, 2021 годах увеличились расходы истца на выплату заработной платы данным работникам, в связи с чем в адрес ответчика были направлены уведомления об увеличении расходов, подлежащих возмещению: в 2020 году – до суммы 78 853,76 рублей, в 2021 году – до суммы 80 945,42 рубля, в 2021 году – до суммы 87 614,02 рубля. Поскольку ответчик за указанные периоды продолжал возмещать расходы в первоначально согласованной сумме – 47 513,54 рубля, на его стороне образовалась задолженность в спорной сумме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно, не проведены собрания  собственников помещений на предмет увеличения расходов на содержание имущества здания в 2020, 2021, 2022 годах, соответствующий расчет собранием собственников имущества не утверждался.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Экошельф», ООО «Восточная горнорудная компания», ООО «Градус», ООО «Инвестрегионстрой», ООО УК «Сахалинуголь», ООО «Мегатекс».

Определением суда от 17.05.2023 года судебное разбирательство по делу было отложено на 14.06.2023 года.  В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2023 года, с последующим перерывом до 26.06.2023 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 651,7 кв.м., расположенного в здании, находящемся по адрес: 

<

...>.

Между ОАО «Сахалинская нефтяная компания» (Сторона 1) и ИП ФИО1 (Сторона 2) заключено соглашение № 44/14 от 16.05.2014 года, согласно которому в связи с тем, что Сторона 1 несет затраты на содержание и сохранение общего имущества собственников здания по адресу: 

<

...>, возмещаемые в соответствии гражданским законодательством остальными сособственниками, Стороны пришли к соглашению о том, что Сторона 2 возмещает Стороне 1 часть затрат на содержание и сохранение общего имущества, пропорционально занимаемой площади, в размере 46 721  рубль 66 копеек в месяц, в т.ч. НДС 7 127 рублей 04 копейки.

Данное  соглашение вступает в силу с даты подписания, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 5).

15.12.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о возмещении расходов № 44/14 от 16.05.2014 года, в соответствии с которым стороны продлили действие данного соглашения до 31 декабря 2015 года.

26.08.2014 года собственниками помещений производственного здания по адресу:  

<

...>, было проведено общее собрание, по результатам которого был составлен протокол № 1.

Как следует из данного протокола, решением по вопросу № 2 – об определении долей в общем имуществе было определено распределить доли в  праве общей собственности следующим образом: ИП ФИО1 – 651,7 кв.м. – 19,52% от общей площади.

По вопросу № 9 собственники решили, что затраты, которые несет ОАО «Сахалинская нефтяная компания» на пункт вахты, дворника и т.д., возмещаются каждым  собственником на основании заключенного соглашения  о возмещении расходов пропорционально доле в праве общей собственности.

По вопросу  № 10 собственники решили, что расходы,  которые несет ОАО «Сахалинская нефтяная компания» на содержание общего имущества собственников, возмещать каждым собственником  на основании заключенного соглашения о возмещении расходов  пропорционально доле в праве общей собственности.

Письмом от 23.01.2020 года № 64  ОАО «Сахалинская нефтяная компания» направило в адрес ИП ФИО1 соглашение о возмещении расходов № 4/20 от 09.01.2020 года, согласно которому размер затрат на содержание и сохранение общего имущества ИП ФИО1 составляет 78 853,76 рублей.

Письмом от 02.04.2021 года № 295  ОАО «Сахалинская нефтяная компания» направило в адрес ИП ФИО1 дополнительное соглашение к соглашению № 4/20 с указанием на то, что с 01.01.2021 года увеличена минимальная заработная плата. Согласно данного соглашению размер затрат на содержание и сохранение общего имущества ИП ФИО1 с 01.01.2021 года составляет 80 645,42 рублей.

Письмом от 08.20.2022 года № 01-97  ОАО «Сахалинская нефтяная компания» направило в адрес ИП ФИО1 дополнительное соглашение с указанием на то, что с 01.01.2021 года увеличена минимальная заработная плата. Согласно данного соглашению размер затрат на содержание и сохранение общего имущества ИП ФИО1 с 01.01.2022 года составляет 87 614,02 рублей.

Указанные соглашения № 4/20, дополнительные соглашения к нему ИП ФИО1 не подписаны. В связи с тем, что возмещение расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества собственников, осуществлялось ответчиком в размере, предусмотренном соглашением № 44/14 от 16.05.2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, расчета истца, задолженность в спорной сумме образовалась за период 2020, 2021, 2022 года в связи с увеличением расходов истца  на содержание общего имущества, а именно, расходов на выплату заработной платы работникам, задействованным в оказании данных услуг, - вахтеру, дворнику. 

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов на содержание общего имущества на данные периоды.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества.

Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие между сторонами соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В этой связи суд отклоняет довод Предпринимателя о непроведении общего собрания с целью согласования размера расходов на содержание общего имущества собственников, подлежащих возмещению.

При этом суд учитывает, что согласно протоколу № 1 от 26.08.2014 года собственники приняли решение о том, что указанные расходы, понесенные Обществом, подлежат возмещению на основании заключенного договора с каждым из собственников, то есть ежемесячный размер расходов собственниками изначально не утверждался.

Учитывая, что собственники помещений согласовали возмещение истцу понесенных им  расходов на содержание общего имущества, в частности оплату труда дворника, вахтера,  суд приходит к выводу  о том, что данные расходы являлись необходимыми для содержания общего имущества здания.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению Предпринимателем; размер расходов произведен, исходя из площади помещений, принадлежащих ИП ФИО1, в размере 651,7 кв.м. Ответчик расчет расходов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 817 рублей.

В связи с уточнение исковых требования истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 2 967 рублей (24 784 – 21 817).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» задолженность в сумме 940 843 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 817 рублей, всего – 962 660 рублей 94 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 967 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 1171 от 04.07.2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева