ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-129399/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от МБУК «Дворец культуры «Балашиха»: ФИО1 по дов. от 02.05.2023

от конкурсного управляющего ООО СК «Новый век»: ФИО2 по дов. от 02.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МБУК «Дворец культуры «Балашиха», 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 

о включении в реестр требований кредиторов должника требование МБУК «Дворец культуры «Балашиха» в размере 24 052 488,07 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Новый век» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по заявлению ООО «ИНСИСТКОМ» возбуждено дело о признании «Новый Век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2022 в отношении ООО Строительная компания «Новый Век» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 17592, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 144009, 

<

...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2022 поступило заявление МБУК «Дворец культуры «Балашиха» о включении в реестр требований кредиторов в размере 24 052 488,07 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 включено в реестр требований кредиторов должника требование МБУК «Дворец культуры «Балашиха» в размере 24 052 488,07 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-129399/21 отменено. В удовлетворении требований МБУК «Дворец культуры «Балашиха» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, МБУК «Дворец культуры «Балашиха» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права,

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из доводов заявителя, 02 сентября 2019 года между МБУК «Дворец культуры «Балашиха» (далее-заказчик) и ООО Строительная компания «Новый век» (далее-подрядчик, должник) заключен муниципальный контракт №266130-19 на выполнение работы по проведению капитального ремонта и технического переоснащения объекта культуры МБУК «Дворец культуры «Балашиха» (далее- работы) в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном Сметой документации и Проектной документации, в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 262 525 934, 73 руб. (в том числе НДС - 20 процентов, 43 754 322 руб. 45 коп.) (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Бюджет Московской области на 2019 год 90 854 748,35 руб.; бюджет Московской области на 2020 год 96 588 769,04 руб.; Бюджет Городского округа Балашиха на 2019 год 36 392 798,36 руб.; Бюджет Городского округа Балашиха на 2020 год 38 689 618,98 руб.

В соответствии с п.3.1. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 15 декабря 2020 года (включительно).

Основанием для обращения с данным требованием явились результаты контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности расходования средств субсидии на проведение капитального ремонта, технического переоснащения и благоустройства территории», и результаты проверки о завышении объёмов выполненных строительно-монтажных работ.

Так, кредитор ссылается на то, что 28.02.2022 по результатам проведенного контрольного обмера работ по капитальному ремонту на объекте МБУК «ДК «Балашиха», выполненных в рамках Контракта от 02.09.2019г. №266130-19, установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ на сумму 24 052 488,07руб. (Акт контрольного обмера от 28.02.2022 №1 и ведомость от 28.02.2022 г. №№ 1.1; 1.2; 2 пересчета объема и стоимости выполненных работ), чем нанесен ущерб бюджету Московской области в объеме 17 173 476,48руб., бюджету Городского округа Балашиха 6 879 011,59 руб. (с учетом установленного уровня софинансирования: из бюджета Московской области -71,4% и бюджета Городского округа Балашиха - 28,6%).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности обосновании с учетом факта добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, с учетом следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее-отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Из материалов спора следует и установлено судом первой инстанции, что МБУК «ДК «Балашиха» были приняты к бухгалтерскому учету документы по контракту, а именно акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.09.2019 г. № 1, от 29.10.2019 г. № 6, от 29.10.2019 г. № 8, от 26.11.2019 г. № 10, от 26.11.2019 г. № 11, от

26.11.2019 № 12, от 26.11.2019 № 13, от 26.11.2019 г. № 14, от 26.11.2019 г. № 15, от г. № 21, от 31.01.2020 г. № 23, от 31.01.2020 г. № 24, от 29.02.2020 г. № 28, от 31.03.2020 г. № 34, от 30.04.2020 г. № 37, от 30.04.2020 г. № 38, от 31.10.2020 г. № 56, от 30.11.2020 г. № 59.

Согласно ведомости от 28.01.2022 № 1.1 пересчета объема и стоимости выполненных работ, составленной на основании Акта контрольного обмера №1 от 28.01.2022 г. выявлены следующие завышения:

по акту приемки от 20.09.2019 г. № 1 (наружные демонтажные работы) - на сумму 95 080,00 руб., (подраздел кровля) - 428 335,00 руб.;

по акту приемки от 29.10.2019 г. № 6 (окна) - на сумму 103 198,26 руб.;

по акту приемки от 29.10.2019 г. № 8 (сетевое оборудование) - на сумму 372 524,00 руб.;

по акту приемки от 26.11.2019г. №10 (сетевое оборудование) - на сумму 1 187 303,00 руб.;

по акту приемки от 26.11.2019г. №11 (кабельная продукция: электроустановочные и электромонтажные изделия) - на сумму 1 994 533,00 руб.;

по акту приемки от 26.11.2019 №11 (светотехническое оборудование: светильники) -на сумму 1 773 466,00 руб.;

по акту приемки от 26.11.2019 №12 (крыша кровля: ремонт покрытий) -на сумму 900 791,61 руб.;

по акту приемки от 26.11.2019 №13 (полы) - на сумму 4 349 677,55 руб.;

по акту приемки от 26.11.2019 №13 (потолки) - на сумму 458 513,92 руб.;

по акту приемки от 26.11.2019 №14 (хозяйственно-противопожарный: трубы и фасонные части к ним) - на сумму 396 407,00 руб.;

по акту приемки от 26.11.2019 № 14 (хозяйственно-противопожарный: трубы и фасонные части к ним) - на сумму 2 434 458,92 руб.;

по акту приемки от 26.11.2019 № 15 (вентиляция: сетевое оборудование) - на сумму 286 553,00 руб.;

Итого, общая сумма завышения по Акту - 14 780 841,26руб., с учетом НДС 17 079 826,98 руб.

Согласно ведомости от 28.01.2022 № 1.2 пересчета объема и стоимости выполненных работ, составленной на основании Акта контрольного обмера № 1 от 28.01.2022 г. выявлены следующие завышения: по акту приемки от 31.01.2020 № 21 (канализация: санитарно-техническое оборудование) - на сумму 148 411,00 руб.; по акту приемки от 31.01.2020 № 23 (внутренняя отделка: потолки) - на сумму 1 399 757,64 руб.; по акту приемки от 31.01.2020 № 24 (светотехническое оборудование: светильники) - на сумму 1 188 095,00 руб.; по акту приемки от 29.02.2020 № 28 (полы) - на сумму 280 639,05 руб.; по акту приемки от 31.03.2020 № 34 (электромонтажные работы и материалы) - на сумму 953 213,58 руб.; о акту приемки от 30.04.2020 № 37 (монтажные работы и оборудование) - на сумму 1 160 038,72 руб.; по акту приемки от 30.04.2020 № 38 (контур заземления: молниезащита и заземление здания) - на сумму 592 637,00 руб. Итого, общая сумма завышения по Акту - 5 722 791,99 руб., с учетом НДС 6 873 704,44 руб.

Исходя из ведомости от 28.01.2022 № 2 пересчета объема и стоимости выполненных работ, составленной на основании Акта контрольного обмера № 1 от 28.01.2022 г. выявлены следующие завышения: по акту приемки от 26.11.2019 № 12 (проемы: оконные блоки) - на сумму 98956,65 руб.; по результатам проведенной повторной выездной проверки 06.05.2022 г. составлен Акт с выявленными нарушениями на сумму 3 770 047,10 руб. Итого, установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ на сумму 24 052 488,07 руб.

Судом первой инстанции установлено, что МБУК «ДК «Балашиха» в адрес ООО Строительная компания «Новый век» направлено требование о возврате в добровольном порядке денежных средств в сумме 24 052 488,07руб. (письмо от 21.03.2022). 17.05.2022 г. МБУК «ДК «Балашиха» повторно направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за произведенные работы.

В соответствии с законодательством, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует  стабильность показателей  качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела документы, отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленных требований кредитора.

Однако с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился, в силу следующего.

Так, суд первой инстанции применил нормы материального права, касающиеся гарантийных обязательств, тогда как требование кредитора, возникшее на основании проведенных односторонних контрольных мероприятий по проверке объема выполненных работ, отношения которых регулируются нормами ГК РФ по строительному подряду.

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на муниципальном контракте №266130-19 от 02.09.2019, ведомостях №№ 1.1, 1.2, 2 пересчета объема и стоимости выполненных работ от 28.01.2022.

Таким образом, контрольные мероприятия, на которые в обоснование требования, ссылается кредитор, проводились в период процедуры наблюдения должника.

В результате контрольных мероприятий кредитор установил завышение должником объема выполненных работ на сумму 24 052 488,07 руб., о чем составил акт контрольного обмера от 28.02.2022 №1 и ведомость от 28.02.2022 пересчета стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, как следует из материалов спора, работы приняты заказчиком без замечаний по объему, подписав Акты формы КС-2 и КС-3.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из подписанных кредитором актов принятых работ следует, что принимая выполненные должником работы, заказчик не указывал на наличие явных недостатков.

Таким образом, у кредитора отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии, поскольку заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств того, что указанные недостатки не могли быть обнаружены кредитором при приемке работ и носили скрытый характер, в материалы спора не представлено.

Наличие обстоятельств, препятствующих заказчику проверить объем и качество работ при приемке, кредитором не доказано.

В силу положений ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 748 ГК РФ, заказчик также наделен правом в любое время контролировать ход, качество и объемы выполняемых подрядчиком работ.

Так, в силу указанной нормы права, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Материалами спора подтверждается, что замечаний от заказчика в момент принятия работ не поступало, работы принимались по объему и по качеству, что по сути предполагает проведение заказчиком предварительной проверки выполненных объемов.

Кроме того, контрольные мероприятия были проведены кредитором без привлечения должника, находящегося в процедуре наблюдения, спустя почти полтора - два года после приемки выполненных работ.

В силу положений п. 4.2. контракта, для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных Контрактом (в том числе оформление ее результатов), проводится Заказчиком своими силами в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов и материалов, указанных в п. 4.1 Контракта. Результаты экспертизы выполненных работ по Контракту отражаются в Заключении о проведении силами заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае, заказчик подписал итоговые акт приемки работ без замечаний по объему.

Согласно п.п. 5.1.6. контракта, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ исполнительной документации, Актам о приемке выполненных работ, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат заказчик вправе вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Доказательств того, что заказчик воспользовался указанным правом, материалы спора также не содержат.

Таким образом, на заказчика (кредитора) в данном случае распространяются риски наступления неблагоприятных последствий при подписании без замечаний актов принятых объемов работ, в том числе использованных материалов (светильники, трубы и фасонные части, электромонтажные изделия и др.)

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 753, 1102 ГК РФ, поскольку работы были приняты кредитором без замечаний, вся исполнительная документация была подписана, правовых оснований для вывода о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения не имеется.

Составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку заказчик (кредитор) акты приемки работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), и, соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении, о возмещении убытков.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой подход, выработанный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, принятие выполнены работ по контракту в полном объеме кредитором (заказчиком) без замечаний, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-129399/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий