Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7022/2021

г.Липецк

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.24, каб.1)

о взыскании 37 502 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» о взыскании                37 502 руб. 70 коп., в том числе 24 950 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы выполненных работ по государственному контракту № 160                              от 21.09.2020 и 12 552 руб. 70 коп. неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Определением от 17.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт № 160 от 21.09.2020 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и своими материалами, с использованием собственного оборудования, техники и персонала, выполнить работы по ремонту контрольно-пропускного пункта, памятника, крыльца, благоустройству территории и ремонту фасада в административном здании на объекте УМВД России по Липецкой области, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 1.2 контракта стороны определили место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 125 527 руб.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан подтвердить факт выполнения работ путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 1 рабочего дня, а при обнаружении недостатков – заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

В случае привлечения заказчиком независимой экспертной организации, экспертиза производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3 контракта).

В пункте 6.4 контракта указано, что по результатам приемки выполненных работ, заказчик подписывает 2 акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) и направляет подрядчику 1 экземпляр подписанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае предоставления заказчиком обоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки, стороны в течение 3 рабочих дней вырабатывают единое решение по спорным вопросам.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае, если заключением эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие выполненных работ установленным требованиям (за исключением установления нарушений требований контракта, не препятствующих приемке работ) подрядчик возмещает заказчику стоимость экспертизы.

Ответчик выполнил работы по контракту и предъявил истцу их результат для приемки (акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2020 на сумму 125 527 руб.).

Истец организовал проведение экспертизы результата работ.

Согласно заключению экспертов № 127/11 от 09.11.2020 объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта.

Письмом от 19.11.2020 № 18/1235 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Впоследствии стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1                от 27.11.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2020 на сумму 97 808 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.06.2021 № 18/845, в которой указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и предложил возместить стоимость экспертизы и уплатить неустойку (штраф).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужили основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Материалами дела подтверждается, что объем и качество выполненных ответчиком работ не соответствуют условиям контракта (заключение экспертов              № 127/11 от 09.11.2020).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае, если заключением эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие выполненных работ установленным требованиям (за исключением установления нарушений требований контракта, не препятствующих приемке работ) подрядчик возмещает заказчику стоимость экспертизы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения экспертизы составила 24 950 руб. (государственный контракт № 184 от 30.09.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2020 и платежное поручение № 82624 от 25.11.2020 на сумму 24 950 руб.).

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту либо возмещение стоимости экспертизы, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту либо возмещение стоимости экспертизы, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости экспертизы в размере 24 950 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 12 552 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.2.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 12 552 руб. 70 коп.  

Проанализировав расчет неустойки (штрафа), суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (штрафа) составляет 12 552 руб. 70 коп. (125 527 руб. * 10%). 

Ответчик расчет неустойки (штрафа) не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 12 552 руб. 70 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с исковым заявлением истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 502 руб. 70 коп., в том числе                  24 950 руб. затраты по оплате стоимости экспертизы и 12 552 руб. 70 коп. неустойку (штраф).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин