АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5104/25

Екатеринбург

27 января 2026 г.

Дело № А76-44259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-44259/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Прокуратуры Челябинской области – Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2025 № 5).

Прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее - учреждение «УКС Озерского городского округа»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» (далее - общество «ПСК Портал») о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по следующим муниципальным контрактам от 15.07.2024 № 68, от 15.07.2024 № 69, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» денежных средств, фактически оплаченных по контрактам в размере 1 164 201 руб. 56 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК Портал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, признавая муниципальные контракты недействительными сделками и применяя одностороннюю реституцию, формально подошли к оценке доказательств, не учли конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами. Судами не учтены пояснения заказчика, согласно которым на момент заключения контрактов в г. Озерске отсутствовала конкурентная среда на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог. При этом закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг). Поэтому заключение двух контрактов на одни и те же виды работ не является нарушением Закона № 44-ФЗ. Более того заявитель указывает, что спорные муниципальные контракты заключались по инициативе Заказчика. При этом работы по заключенным муниципальным контрактам были выполнены подрядчиком (ответчиком) в полном объеме в установленные сроки, качественно, без каких-либо замечаний были приняты заказчиком», результат работ находится в общественно-полезном пользовании. Таким образом, установленной судами вины заказчика в нарушении законодательства о закупках при заключении спорных контрактов не усматривается, и как следствие недобросовестности подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что Прокуратурой ЗАТО г. Озерска проведена проверка в отношении учреждения «УКС Озерского городского округа» на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе.

В результате проверки установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении контрактов от 15.07.2024 № 68 и № 69.

Учреждение «УКС Озерского городского округа» в нарушение части 1 статьи 1, статей 4, 8, 12, 22, 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с использованием неконкурентных способов определения поставщика заключены 15.07.2024 два муниципальных контракта с единственным подрядчиком - обществом «ПСК Портал» на выполнение текущего ремонта дорог в Озерском городском округе, а именно:

- муниципальный контракт от 15.07.2024 № 68 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе» (съезд с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская (участок № 1) на сумму 582 100 руб. 78 коп.;

- муниципальный контракт от 15.07.2024 № 69 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе» (съезд с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская (участок № 2) на сумму 582 100 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктами 1.1 муниципальных контрактов, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок за свой риск собственными силами и средствами выполнить следующие работы: «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе» (съезд с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская (участок № 1), «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе» (съезд с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская (участок № 2).

Перечень (виды работ), объемы выполняемых работ и стоимость выполняемых работ предусмотрены ведомостью объемов работ № 24-07-2024-1 (приложение № 1 к контракту № 68) и локальной сметой № 24-07-2024-1 (приложение № 2 к контракту № 68), ведомостью объемов работ №24-07-2024-2 (приложение № 1 к контракту № 69) и локальной сметой № 24-07-2024-2 (приложение № 2 к контракту № 69).

В силу пунктов 2.1 муниципальных контрактов, общая стоимость контракта составляет 582 100 руб. 78 коп.

Согласно пунктам 3.1 муниципальных контрактов, начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.08.2024.

Порядок расчетов по контрактам установлен в разделе 4 муниципальных контрактов.

Вышеуказанные муниципальные контракты идентичны по содержанию, стоимости, сроку их действия.

Муниципальные контракты сторонами исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, при анализе вышеуказанных муниципальных контрактов прокуратурой выявлено наличие признаков искусственного «дробления» закупок, а именно:

1) контракты № 68 и № 69 заключены в один день - 15.07.2024;

2) контракты заключены с одним и тем же исполнителем - обществом «ПСК Портал»;

3) контракты заключены на выполнение однородных работ;

4) указанные выше участки дороги относятся к единому сооружению дорожного транспорта.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, муниципальные контракты на выполнение работ по текущему ремонту дорог, заключенные между учреждением «УКС Озерского городского округа» и обществом «ПСК Портал», являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям закона.

Как указывает истец, указанные муниципальные контракты являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным (поставщиком) подрядчиком без использования конкурентных процедур.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Прокуратура Челябинской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности заключения единого муниципального контракта на выполнение работ, и, установив, что спорные муниципальные контракты заключены без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания их ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде с общества «ПСК Портал» в пользу учреждения «УКС Озерского городского округа» полученных по контрактам денежных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При этом казенное учреждение (государственное или муниципальное) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, все закупки казенных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истолковав применительно к вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия муниципальных контрактов от 15.07.2024 № 68 и от 15.07.2024 № 69, из которых следует, что выполнение работ по объекту «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе» (съезд с ул. Дзержинского на ул. Кыштымская, являющиеся предметом контрактов, являются идентичными, однородными, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные услуги, и установив, что спорные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную муниципальными контрактами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они были заключены с нарушением предусмотренных пунктом 1 статьи 1, статьи 8, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а потому указанные сделки, нарушающие требования закона и публичный интерес (пункт 75 Постановления № 25), выразившийся в недопустимости нарушения правопорядка в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, и являются ничтожными на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг ответчиками не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Прокуратуры в данной части, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, в связи с чем, пришли к верному выводу о том, что спорные контракты являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам учреждения «УКС Озерского городского округа», в данном случае надлежащих доказательств невозможности заключения единого муниципального контракта на оказание услуг сторонами в материалы арбитражного дела не представлено, а рассматриваемая закупка представляет собой единые сделки, направленные на удовлетворение муниципальных нужд, которые искусственно раздроблены для создания формальной видимости соблюдения Федерального закона № 44-ФЗ, в то время как заключение оспариваемых договоров в нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников.

При этом, апелляционной коллегией также было правомерно отмечено, что предъявленный прокурором иск направлен на защиту публичных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено, что дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (подрядчика) и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

Судами верно отмечено, что признание контрактов ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, и не зависящих от воли подрядчика, а также подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, общество «ПСК Портал», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ; заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.

Довод заявителя о срочном характере заключения договоров рассмотрен судами и обоснованно отклонен как не являющийся надлежащим доказательством возможности совершать действия в обход установленного законом порядка.

Обстоятельства, при которых заключены спорные контракты, не относятся к числу исключительных (экстраординарных) случаев, не терпящих отлагательства, в понимании пунктов 21 - 24 Обзора от 28.06.2017, обратного из материалов дела не следует и стороной ответчиков не доказано.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае торги не проводились, суды обоснованно признали заключенные договоры ничтожными, как противоречащие требованиям Закона № 44-ФЗ (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеуказанные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное обществом «ПСК Портал» имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В отсутствие оснований для оплаты выполненных обществом «ПСК Портал» работ, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде взыскания с общества «ПСК Портал» в пользу учреждения «УКС Озерского городского округа» полученных по контрактам денежных средств.

С учетом изложенного, иск удовлетворен правомерно.

Ссылка учреждения на добросовестное исполнение обязательств по контракту, в отсутствие претензий со стороны заказчика, отклоняется судом округа как не имеющая правового значения, поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, с учетом специфики объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования, не порождает права у исполнителя требовать оплаты. В данном случае, последствием признания контракта ничтожным является возврат выплаченной суммы.

Применение односторонней реституции в данном случае обосновано и тем, что сама по себе необходимость выполнения работ (ремонт автомобильной дороги), как и социальный характер таких работ, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Суд округа отмечает, что исполнение сторонами контрактов не находится в правовой связи с основаниями признания их недействительными (ничтожными).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-44259/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 С.В. Лазарев

Судьи	 И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева