ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61633/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35974/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Цветущий мыс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2024 по делу № А56-61633/2024 (судья Иноземцева О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН 

<

***>) к СНТ «Цветущий мыс» (ИНН 

<

***>), рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании,

установил:

ООО «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к СНТ «Цветущий мыс» (далее – ответчик) о взыскании 243 908 руб. 44 коп. задолженности по договору от 11.02.2020 № 82171 за январь 2024, 30 723 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 20.06.2024.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 12.10.2024 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-71236/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В обоснование своей жалобы ответчик полагает, что арбитражный суд необоснованно отклонил его доводы об ином фактическом потребителе энергии по договору от 11.02.2020 № 82171; не учел все внесенные в дальнейшем в договор изменения; не установил, кому фактически поставляется электроэнергия; не оценил надлежащим образом содержание акта об осуществлении технологического присоединения от 31.10.2022.

Ответчик отмечает, что предоставил арбитражному суду доказательства отсутствия у него энергопринимающих устройств и приборов учета, отсутствия факта поставки энергии ответчику и факта получения этой энергии ответчиком.

По мнению ответчика, такими доказательствами являются договор дарения от 24.11.2021 № 00-0811/2011, согласно которому энергопринимающие устройства ответчик, имевшиеся у него на момент заключения договора энергоснабжения, были переданы в собственность акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»; акт об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2022 № 05-0071-ПМ-22, который доказывает прямую поставку электроэнергии физическим лицам и отсутствии поставки энергии ответчику.

Кроме того, ответчик отмечает, что в приложении 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2022 к договору изменилась схема присоединения ПС-159 = > ф11 =>ТП257 => объекты садоводов (ответчик фактически не получал электроэнергию от истца, электроэнергию напрямую получают физические лица; имеет место бездействие истца по заключению прямых договоров с физическими лицами – членами ответчика и гражданами, ведущими садоводство без участия в товариществе, имеющими участки в границах ответчика.

В отзыве (поступил 21.01.2025) истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку договор/приложение к договору был подписан без разногласий и в оспариваемом периоде являлся действующим; из ведомостей энергопотребления за январь 2024 года следует, что в этом месяце зафиксирован объем потребления электроэнергии – 97 404 кВт/ч, из которого вычтено количество потребленной электроэнергии, потребленной по прямым договорам (46 603 кВт/ч) и к оплате выставлено 50 801 кВ/ч или 243 908 руб. 44 коп.; согласен с выводом суда первой инстанции, что договор дарения не порождает обязательств истца как стороны по договору энергоснабжения (с учетом пункта 7.5 договора ответчик 16.01.2024 направил истцу уведомление о расторжении договора с 20.02.2024 и именно с этой даты договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 11.02.2020 заключен договор № 82171, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Разделом 4 договора определен порядок определения стоимости и расчетов за электрическую энергию (мощность).

Приложение А к договору содержит наименование энергоснабжаемого объекта – садоводство по адресу: 188801, 

<

...>; основная тарифная группа – население и приравненные к населению.

Приложение 1.1. к договору содержит перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя – «Яхт-клуб» МАУ «СЗК «Фаворит».

Приложением 3.1. к договору энергоснабжения от 11.02.2020 № 82171 согласованы места установки расчетных приборов учета электрической энергии № 4074759; точка учета РУ-0,4 кВ ТП 257.

Аналогичный перечень приборов учета и точек их подключения сохранен при подписании дополнительного соглашения от 31.10.2022 к договору энергоснабжения от 11.02.2020 № 82171.

По договору дарения истец безвозмездно передал принадлежащее ему электросетевое имущество согласно приложению № 1 к договору: ВЛ-04 кВ, ВЛЗ-10 кВ, КТП 250/10/0,4.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 31.10.2022 к договору энергоснабжения от 11.02.2020 № 82171, по условиям которого в отношении ответчика не начисляются потери электроэнергии.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заключение между ответчиком и АО «ЛОЭСК» договора дарения в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не порождает обязательств для истца как стороны по договору энергоснабжения от 11.02.2020 № 82171; оснований для вывода о недействительности договора энергоснабжения от 11.02.2020 № 82171 в спорный период судом не установлено; факт и объем поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является 1 календарный месяц.

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 20.06.2024, составил 30 723 руб. 46 коп.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сведений о передаче по договору дарения иных энергопринимающих устройств, в том числе, поименованных в договоре энергоснабжения приборов учета, из договора дарения и акта приема-передачи к нему не следует.

Доводы ответчика об отсутствии на территории садоводства энергоснабжаемых объектов, в том числе, освещения дорог общего пользования, объективно не подтверждены.

Кроме того, пунктом 2.3.26 договора энергоснабжения от 11.02.2020 № 82171 на ответчика возложена обязанность сообщать истцу об утрате прав на энергопринимающее устройство; при неисполнении указанной обязанности ответчик обязуется оплачивать гарантирующему поставщику электроэнергии до момента получения гарантирующим поставщиком надлежащего уведомления об утрате прав на энергопринимающее устройство.

Заключение между ответчиком и АО «ЛОЭСК» договора дарения в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не порождает обязательств для истца как стороны по договору энергоснабжения от 11.02.2020 № 82171.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении договора энергоснабжения от 11.02.2020 № 82171 и утрате ответчиком статуса потребителя электроэнергии у суда не имеется, что в силу статей 307, 309, 420, пункта 1 статьи 425 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность по оплате электроэнергии.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.06.2024 по делу № А56-9135/2023.

Расчет объема электроэнергии, определенной истцом по показаниям расчетных приборов учета, исходя из представленных ведомостей электропотребления, ответчиком не опровергнут (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-71236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.