АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6120/2022

г. Калуга

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

акционерного общества «Трест № 68»

 

от ответчика:

государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

 

 

ФИО5 (дов. № 5 от 09.01.2024)

 

ФИО6 (дов. № 16-05/196Д от

18.12.2023, диплом)

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 по делу № А83-6120/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест № 68» (далее – АО «Трест № 68») обратилось с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по банковской гарантии денежной суммы в размере 7 966 950,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023, иск удовлетворен частично.

С ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу АО «Трест № 68» взысканы денежные средства в размере 6 903 700,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 5.3 государственного контракта от 30.01.2020, считает взыскание  штрафа за невыполнение подрядчиком работ неправомерным, полагая, что за нарушение ответчиком промежуточных сроков,  определенных в графике выполнения работ, по каждому виду работ подлежит взысканию пеня, а не штраф.

Вывод судов о том, что пеня не подлежит взысканию, поскольку заказчик отказался от исполнения контракта до истечения срока окончания работ по контракту, заявитель считает необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов заявителя, полагая, что с учетом условий  пункта 13.3 государственного контракта, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств,  взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между суммой, уплаченной по банковской гарантии и  штрафом, подлежащим взысканию с  подрядчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) и АО «Трест № 68» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.01.2020 № 0875200000519000063, по условиям пункта 1.1. которого в целях реализации Федеральной целевой программы «Социально - экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Строительство дороги к крепости «Керчь» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, утверждённой Приказом администрации города Керчи от 23.05.2019 № 26, в соответствии с проектной документацией, разработанной Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (ФГУП РСВО) в 2019 году (положительное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 26.02.2019 № 91-1-1-3-004009-2019, выданное ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза») (далее - Проект), и исполнению надлежащим образом принимаемых по настоящему контракту гарантийных обязательства, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.3. контракта подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 6) цена контракта составляет 212 650 000,00 руб.

На основании пункта 5.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 6) календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту, в редакции дополнительного соглашения № 7 к контракту от 19.03.2021). Начало срока выполнения работ установлено - с момента заключения государственного контракта. Окончание срока работ установлено – с момента завершения строительно-монтажных работ – 20.12.2021.

Промежуточные сроки производства работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение 1 к Контракту) и могут быть изменены, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что на момент подписания настоящего контракта даты начала и окончания отдельных видов работ, этапов работ, определенные Календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации и условиями контракта.

Согласно абзацу «г» пункта 13.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. рублей (включительно).

Пунктом 13.9.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пунктов 22.2 и 22.3. контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии, размер обеспечения составляет 31 904 990,71 руб.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что АО «Трест № 68» предоставило ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» банковскую гарантию от 15.03.2021 № 0277.032021ЭБГ, выданную АО Банк «Северный морской путь».

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 26.05.2021 принято решение № 16-05/285 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, которое мотивировано тем, что по состоянию на 25.05.2021 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 36 128 211,49 руб., указано, что работы выполняются крайне медленными темпами.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта АО «Трест № 68» получило 26.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу № А83-464/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, решение ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 26.05.2021 № 16-05/285 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано обоснованным, в удовлетворении иска АО «Трест № 68» о признании решения недействительным было отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Служба направила АО Банк «Северный морской путь» (гаранту) требование от 20.08.2021 №16-05/432ю о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 7 966 950,62 руб. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, определенных в Приложении № 1 к контракту.

К указанному требованию Служба приложила расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по графику № 1 (приложение № 1 к контракту) на общую сумму 6 714 792,86 рублей (расчет № 1) и расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по графику № 3 (приложение № 1 к дополнительному соглашению к контракту от 19.03.2021 № 7) на общую сумму 1 252 157,76 руб. (расчет № 2)

АО Банк «Северный морской путь» (гарант) платежным поручением от 06.09.2021 № 62369 перечислило на счет Службы сумму 7 966 950,62 руб.

Полагая незаконной выплату из суммы банковской гарантии пени за просрочку исполнения календарных графиков работ в размере 7 966  950,62 руб., АО «Трест №68» обратилось к Службе с претензией от 16.09.2021 № 744, в которой, учитывая просрочку кредитора по предоставлению разрешения на строительство, неточности в выданной в производство работ проектной документации, не предоставление заказчиком порубочного билета, ошибки в начислении пени, признало обоснованным начисление пени и штрафов на сумму 405 619,72 руб., а излишне полученную из банковской гарантии сумму в размере    7 561 330,90 руб. просило возвратить в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования АО «Трест № 68», изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 370, 374 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями государственного контракта, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно (с согласия заказчика).

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу № А83-464/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023.

Так, при рассмотрении указанного дела суд установил, что строительная площадка была передана подрядчику по акту приема-передачи от 03.02.2020.

Разрешение на строительство было выдано подрядчику 13.08.2020 сроком до 27.04.2021 в соответствии с проектом организации строительства.

Все заявленные подрядчиком несоответствия в проектной документации, выявленные в ходе производства работ, рассмотрены 09.02.2021 на заседании технического совета ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (технический заказчик) с участием представителя подрядчика, приняты предложенные АО «Трест № 68» решения о внесении необходимых изменений в рабочую документацию.

По состоянию на 26.05.2021 (дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) при общей стоимости работ по контракту 212 650 000,00 рублей подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 36 128 211,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как установили суды, заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в связи с медленным его исполнением подрядчиком 26.05.2021, то есть до наступления срока окончания работ по контракту - 01.08.2021.

В подпункте «г» пункта 13.3 заключенного сторонами контракта согласована мера ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта в виде штрафа в размере 0,5 процента цены контракта, то есть 1 063 250,00 рублей (212 650 000,00 рублей х 0,5%).

В пункте 13.9.1. контракта сторонами согласовано условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 5.3 контракта, который, по его мнению, предусматривает право заказчика на начисление пени за нарушение сроков, предусмотренных календарным графиком производства подрядных работ, суд отклонил на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания пункта 5.3 контракта, на момент подписания контракта даты начала и окончания отдельных видов работ, этапов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта.

Протолковав данное условие контракта в порядке ст. 431 ГК РФ  в соотношении с иными условиями контракта, суд пришел к верному выводу о том, что данным пунктом контракта не предусмотрено начисление пени за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, согласованных в календарном графике.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Для применения ответственности в виде пени в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12, согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определены содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Судом установлено, что из содержания контракта не следует, что работы, перечисленные в графике производства подрядных работ, должны были сдаваться заказчику в установленные графиком сроки, поскольку как предусмотрено в пункте 11.2 контракта, сторонами  согласована ежемесячная  сдача результатов фактически выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 и справкам КС-3.

Кроме того, суд учел, что исходя из условий контракта стоимость каждого вида работ, указанных в графике производства подрядных работ, отдельно не определена.

На основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 стоимость отдельных видов работ, указанных в календарном  графике, также определить невозможно, так как в одних и тех же актах КС-2 отражены разные виды работ, промежуточные сроки выполнения которых, согласно календарного графика производства подрядных работ различаются.

При этом исчисление стоимости указанных в календарном графике видов работ  на основании локальных смет требует специальных познаний, следовательно, позиция заказчика и примененная им методика расчета неустойки  не соответствует принципу определенности (недопустимости неоднозначного толкования) условий контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что пеня за просрочку выполнения подрядчиком работ должна исчисляться с согласованной сторонами в контракте даты окончания работ - 01.08.2021.

Поскольку заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения контракта до наступления указанного срока (26.05.2021), суды пришли к верному выводу о том, что с подрядчика подлежит взысканию штраф за неисполнение контракта в размере 1 063 250,00 руб. (212 650 000,00 руб. х 0,5%).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

На основании изложенного суды пришли к выводу о необоснованном взыскании ответчиком за счет банковской гарантии денежных средств в размере     6 903 700,00 руб. (7 966 950,00 - 1 063 250,00 руб.), в связи с чем правомерно взыскали с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» денежные средства в размере 6 903 700,00 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 02.02.2024 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 по делу № А83-6120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3