АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.03.2019 Дело № А41-32772/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019  Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Тарасова Н.Н., Петровой Е.А., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "СЗМК" ФИО1: ФИО2 – дов. от 16.07.2018  

в судебном заседании 14.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЗМК"  ФИО1  

на определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Шевыриной П.В., на постановление от 17.12.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "СЗМК" Круподры Петра Романовича о признании  недействительным трудового договора N 92/3 от 06 июня 2012 года,  дополнительного соглашения от 09 июня 2012 года к трудовому договору N 92/3  от 06 июня 2012 года в части установления должностного оклада Гурову А.П. в  размере, превышающем 60 000 руб., трудового договора от 26 июля 2013 года N  2013/07/2п, дополнительного соглашения от 29 июля 2013 года к трудовому  договору от 26 июля 2013 года N 2013/07/2п в части установления должностного  оклада Гурову Андрею Петровичу в размере, превышающем 60 000 руб.,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СЗМК"  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от  02.09.2016 ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой  трудового договора N 92/3 от 06.06.2012 и дополнительного соглашения к нему в  части установления должностного оклада ФИО3 в размере, превышающем  60 000 руб., трудового договора от 26.07.2012 N 2013/07/2п и дополнительного  соглашения от 29.07.2013 к нему в части установления должностного оклада  ФИО3 в размере, превышающем 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018  определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 было  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО  

"Солнечногорский завод металлоконструкций" Круподра Петр Романович  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Так, изложенное судами обстоятельство о том, что в ходе  следственных действий было установлено, что имеющиеся в АО  "Россельхозбанк" документы подписаны ФИО3, а в налоговой инспекции  подписаны неизвестным лицом, грубо имитировавшим подпись ФИО3,  нельзя признать верными, поскольку фактически в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 26.05.2018 такие выводы отсутствуют,  напротив, в указанном постановлении содержатся сведения о том, что ФИО3 готовил финансовые документы и резервировал копии отчетности в  налоговые органы.  

 Также кассатор указывает, что отсутствует какое-либо логическое  объяснение, почему ФИО3, являясь ответственным лицом за выдачу  заработной платы, занимая должности генерального и финансового директора,  при наличии денежных средств на расчетном счету общества фактически  отказывался от получения заработной платы в размере 282 000 руб. в месяц, а  осуществлял перечисления в значительно меньшем размере в течении 3-х лет  подряд, кроме того, судами не была дана оценка показаниям свидетеля -  главного бухгалтера ФИО4, согласно которым ФИО3 была  установлена заработная плата в размере 55 000 руб. в месяц. По мнению  конкурсного управляющего, ссылки судов на решения Солнечногорского  городского суда Московской области не могут быть признаны правомерными,  поскольку при рассмотрении указанных дел вопрос о соответствии  установленного оклада специальным основаниям для оспаривания сделок,  предусмотренным Законом о банкротстве, не исследовался.  

 Кассатор также ссылается на неплатежеспособность должника по  состоянию на 01.07.2013, установленную ранее в определении Арбитражного  

суда Московской области от 09.08.2018 по настоящему делу, поскольку с августа  2013 года должник перестал выполнять свои обязательства по кредитному  договору -выплачивать ежемесячно проценты.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не  поступали.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами, по условиям трудового договора от 06.06.2012 N  92/3 ФИО3 был принят в ООО "СЗМК" на должность генерального  директора с назначением должностного оклада в размере 138 000 руб. в месяц,  

дополнительным соглашением от 09.06.2012 должностной оклад Гурова А.П.  был увеличен до 282 000 руб., также по трудовому договору от 26.07.2013 N  2013/07/2п Гуров А.П. был принят на работу на должность финансового  директора с назначением должностного оклада 125 000 руб. в месяц, а  дополнительным соглашением от 29.07.2013 оклад был увеличен до 282 000 руб.  

Конкурсный управляющий ООО "СЗМК" обратился в суд с настоящим  заявлением, указывая, что данные сделки по установлению заработной платы  ФИО3 были совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, являются мнимыми, и просил признать их  недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника, суды исходили из того, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве  ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, вместе  с тем, конкурсным управляющим ООО "СЗМК" не представлено доказательств  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  оспариваемых сделок, а также неплатежеспособности общества на момент их  заключения.  

Так, суды указали, что в 2012 - 2014 годах ООО "СЗМК" заключало  кредитные соглашения с различными банками, а именно: договор об открытии  кредитной линии N 126300-0058 от 28.12.2012 с ОАО "Россельхозбанк" на сумму  550 млн. руб., кредитные договоры N 137 от 06.09.2013 с ОАО "Губернский Банк  "Симбирск" на сумму 30 млн. руб., N К1341-2013 от 23.12.2013 с ОАО "БАНК  РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" на сумму 700 млн. руб., N КД/13/0289 и N КД/13/0290  от 20.12.2013 с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на сумму 300 млн. руб. и 500  млн. руб. соответственно.  

При этом, суды учитывали Положения от 31.08.1998 N 54-П "О порядке  предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и  их возврата (погашения)" и от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по  

ссудной и приравненной к ней задолженности", и пришли к выводу, что  получение ООО "СЗМК" указанных банковских кредитов в размере 2,080  миллиардов руб. в пяти различных Банках свидетельствует о том, ликвидность и  платежеспособность общества была проверена и получила положительную  оценку.  

Кроме того, судами было установлено, что согласно проекту отчета N 384- BS-03/13 от 01.03.2013 ЗАО "KPMG (КПМГ)" рыночная стоимость 100%  собственного капитала ООО "СЗМК" по состоянию на 31.12.2012 составляла  округленно 1 387 610 тыс. руб. по сравнению с балансовой стоимостью  собственного капитала 7 433 тыс. руб., при этом, данная оценка была  произведена без учета положительного эффекта от реализации программы  перевооружения ООО "СЗМК" (согласно принятым ОАО "Россельхозбанк"  документам, чистая приведенная стоимость NPV проекта реконструкции ООО  "СЗМК" составила около 129,8 миллиона долларов США).  

Также суды указали, что с мая 2012 года по май 2014 ода. под руководством  и при непосредственном участии ФИО3 был выполнен ряд  производственных и непроизводственных проектов.  

Таким образом, по мнению судов, в материалы спора не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент заключения  оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества, а сам по себе факт прекращения части обязательств  (перед ОАО "Россельхозбанк" по выплате процентов за пользование кредитом в  августе 2013 года) не свидетельствует о недостаточности денежных средств у  ООО "СЗМК", кроме того, осуществление трудовых обязанностей ФИО3  в должности генерального и финансового директоров было направлено на  обеспечение деятельности должника в соответствии с основными видами  деятельности, в связи с чем, также отсутствуют основания для признания сделок  ничтожными и совершенными со злоупотреблением правом.  

Суды также отклонили доводы конкурсного управляющего о мнимости  сделок со ссылкой на то, что согласно информации, предоставленной ИФНС N  31 по г. Москве и из Управления ПФ РФ по Солнечногорскому муниципальному  

району Московской области, сведения о начисленной в 2012 году заработной  плате в инспекцию не передавались, а размер ежемесячных отчислений в ПФ в  2012 году составлял 13 200 руб., что соответствует заработной плате ответчика в  размере 60 000 руб., что также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2013, 2014  годы, где указано, что размер начисленной Гурову А.П. заработной платы в этот  период составлял 60 000 руб. в месяц, кроме того, платежными поручениями N  32, 29, 93, 344 Гурову А.П. была перечислена заработная плата 09.10.2012,  13.11.2013, 07.02.2014 и 07.04.2014 в размере 150 000 руб. (за июнь, июль 2012  года), 100 000 руб., 375 000 руб. и 400 000 руб. (за 2013 год), в связи с чем,  заработная плата ответчику фактически выплачивалась в размере 60 000 руб.  

Так, суды указали, что в данном случае непредставление или представление  недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченные органы  не может являться допустимым доказательством мнимости оспариваемых  трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, при этом,  материалами обособленного спора подтверждается фактическое исполнение  ФИО3 возложенных на него обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной  жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на злоупотребление правом  ФИО3, выразившееся в том, что, будучи контролирующим общество  лицом и располагая сведениями о возбуждении дела о банкротстве ООО  "СЗМК", ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по  заработной плате, поскольку ФИО3 обратился в Солнечногорский  городской суд Московской области за судебной защитой нарушенного права и в  связи с образовавшейся задолженностью по выплате ему заработной платы.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)". В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" указано на возможность признания  

недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов  понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок,  приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002  "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и  обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально  они не имели намерения ее исполнять.  

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что  при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным  управляющим должника не доказано совершение оспариваемых сделок в период  неплатежеспособности должника, равно как и не представлено доказательств  наличия в действиях сторон какого-либо противоправного интереса,  позволяющего признать сделку недействительной по общегражданским  основаниям, а также обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из  совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических  обстоятельств.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда,  рассматривающего спор по существу.  

При этом, суд округа полагает, что не могут являться основанием для  отмены судебных актов доводы конкурсного управляющего об ошибочности  выводов судом о том, что в ходе следственных действий было установлено, что  имеющиеся в АО "Россельхозбанк" документы подписаны ФИО3, а в  налоговой инспекции подписаны неизвестным лицом, грубо имитировавшим  подпись ФИО3, и что фактически в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 26.05.2018 такие выводы отсутствуют,  напротив, в указанном постановлении содержатся сведения о том, что ФИО3 готовил финансовые документы и резервировал копии отчетности в  налоговые органы.  

В данном случае указанные обстоятельства не имели правового значения  для рассмотрения настоящего спора о признании недействительными трудовых  договоров заключенных с ФИО3 и дополнительных соглашений к ним, и  не входили в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судами, таким  образом соответствие или не соответствие выводов судов фактическим  сведениям, содержащимся в постановлении, для разрешения настоящего спора  не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебных  актов.  

Кассатор также ссылается на неплатежеспособность должника по  состоянию на 01.07.2013, установленную ранее в определении Арбитражного  суда Московской области от 09.08.2018 по настоящему делу, поскольку как  установлено судами и указывает кассатор в кассационной жалобе только с  августа 2013 года должник перестал выполнять свои обязательства по  кредитному договору - выплачивать ежемесячно проценты, при этом  

оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним датированы  06.06.2012, 09.06.2012, 26.07.2013 и 29.07.2013.  

Кроме того указанное определение Арбитражного суда Московской области  от 09.08.2018 не содержит указанных выводов, более того, в рамках этого  обособленного спора конкурсным управляющим оспаривались сделки по  перечислению денежных средств ФИО5 в период с 27.12.2013 по  11.08.2014.  

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной  жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны  с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по  делу № А41-32772/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Е.А. Петрова