Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«14» апреля 2023 года                                    

Дело № А41-81005/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению ООО "Строительная компания "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Строймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2020 №25-03-01 в размере 7 277 282 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 22.07.2022 в размере 128 199 рублей 80 копеек, продолжив начисление процентов с 23.07.2022 до даты вынесения решения, по встречному исковому заявлению ООО "Строймонтаж" к ООО "Строительная компания "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании неустойки (пени) по Договору от 27.04.2021 №КМ-2704 в размере 54 983 405 рублей 00 копеек,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Арена"

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "СторйЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты суд ом)к ООО "Строймонтаж" о взыскании задолженности по договору от 25.03.2020 №25-03-01 в размере 7 277 282 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 22.07.2022 в размере 128 199 рублей 80 копеек, продолжив начисление процентов с 23.07.2022 до даты фактического исполнения  обязательств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ в рамках указанного Договора. 

Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальными  требованиями встречный иск ООО "Строймонтаж" к ООО "Строительная компания "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании неустойки (пени) по Договору от 27.04.2021 №КМ-2704 в размере 54 983 405 рублей 00 копеек за просрочку выполнения работ по указанному Договору. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Арена".

Представители сторон в судебном заседании свои заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основаниям, представленным в отзывах, возражениях на отзыв, документах.  

Представитель третьего лица в судебное заседание  не явился, свою позицию по делу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлено, что Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Арена» выступает в роли заказчика в 185 тендерах на общую сумму 111 885 538,00 рублей.

В документах закупки говорится, что заказчиком работ по строительству «Многофункциональной ледовой арены по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске» выступает государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ГКУ НСО «УКС»). Цена контракта — 5 761 753 000,00 рублей. Средства на оплату услуг подрядчика выделят из бюджета Новосибирской области.

Во исполнение указанной закупки Заказчиком заключались контракты на выполнение подрядных работ.

«05» июня 2019 г. по результатам электронного аукциона с Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Арена» (Заказчик) и был заключен контракт №01512000060190000980001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске».

СогласноданнымсервисаЕИСЗакупки цена контракта составляет 7 890 726 036,57 рублей.

Сумма авансирования по контракту составила 5 489 491 832,34 рубля, при условии, что работы на объекте должны быть завершены до 31.12.2022 г.

Госзаказчик указывает, что объем привлеченных к исполнению контракта субподрядчиков составляет 30% на сумму 2 367 217 810,97 рублей.

Таким образом, на основании сервиса ЕИС Закупки можно сделать вывод, что госзаказчиком ГКУ НСО «Арена» в пользу генподрядчика в качестве аванса уже были перечислены денежные средства, достаточные для удовлетворения требований субподрядчиков по контракту, исполнивших работы на объекте.

Во исполнение указанного контракта Заказчик привлекает генерального подрядчика ООО Строймонтаж».

После, во исполнение договора с госзаказчиком ГКУ НСО «Арена» между генеральным подрядчиком ООО «Строймонтаж» (далее Заказчик, генподрядчик, ООО «Строймонтаж», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (Подрядчик, ООО «СК «СЭМ», истец) был заключен договор №25-03-01 от 25.03.2020 г. (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить на объекте «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске» (далее Объект) комплекс следующих видов работ:

-устройство щебеночной подготовки 150 мм.,

- устройство бетонной подготовки В:7,5-100 мм., -устройство гидроизоляции 2 слоя,

- устройство ростверка РПм-1 в осях X..Y (сектор в осях 100.. 136).

В соответствии со Сметой, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п. 1.2 Договора указанный договор заключен во исполнение государственного заказа и стороны при реализации настоящего соглашения исходят из необходимости завершения всего комплекса работ на Объекте с качеством, удовлетворяющим государственного заказчика.

Пункт 1.3 устанавливает, что работы по договору выполняются Подрядчиком своими расходными материалами и оборудованием.

Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ: срок начала работ: 01.04.2020 г., срок окончания работ: 07.05.2020 г.

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ, закрепленном в Приложении №3 к договору (п. 2.3 Договора).

Далее, пункт 3.1 договора устанавливает, что стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет 15 241 910,00 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 2 540 318,33 рублей.

Пункт 3.1 Договора закрепляет, что цена договора определяется на весь срок исполнения Договора и является твердой.

Однако в процессе производства работ к данному договору Сторонами были заключены дополнительные соглашения по увеличению объемов и стоимости работ:

Дополнительное соглашение №2 от 04.05.2020 г., в соответствии с которым Стороныустановили:

1.1. Виды работ по договору: -устройство щебеночной подготовки 150 мм.,

- устройство бетонной подготовки В:7,5-100 мм., -устройство гидроизоляции 2 слоя,

- устройство защитно цементной стяжки М: 100-50мм.,

- устройство ростверка РПм-1 в осях X..Y (сектор в осях 400-440).

Срок начала работ: 04.05.2020 г., срок окончания работ: 04.06.2020 г.

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет 11 734 806,00 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 1 955 801,00 рублей.

Дополнительное соглашение №3 от 04.05.2020  г., в соответствии с которым Стороны установили:

2.1.Виды работ по договору:

-устройство вертикальных конструкций (стены, колонны, лифтовые, лестничные клетки) (сектор в осях 400-440).

Срок начала работ: 04.05.2020 г., срок окончания работ: 25.11.2020 г.

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет 49 000 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 8 166 666,67 рублей.

Дополнительное соглашение №5 от 10.10.2020 г., в соответствии с которым Стороныустановили:

3.1.        Виды работ по договору:

-стены, колонны, пилоны 1-го этажа, перекрытия 1-го этажа - объем 2 000,00 кв. м.,

- стены, колонны, пилоны 2-го этажа, перекрытия 2-го этажа - объем 960,00 кв. м.

Срок начала работ и окончания работ определены Графиком выполнения работ, являющимся приложением №2 к Дополнительному соглашению №3, и не подлежат изменению.

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет 44 850 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 7 475 000,00 рублей.

Дополнительное соглашение №6 от  12.04.2021  г.,  в соответствии с которым Стороны установили:

- Виды работ по договору: дополнительные работы по устройству монолитных конструкций (лестниц) ЛВ-20, ЛВ-21, ЛВ-22,

Срок начала работ: 12.04.2021 г., срок окончания работ: 20.07.2021 г.

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет 6 147 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 1 024 500,00 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3), актов по унифицированной форме №КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативных правовых актов и выставления счета в адрес Заказчика.

Пунктом 3.7 Договора все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.

Согласно п. 4.1 Договора отчетным периодом по договору является месяц. Подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца составляет и предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные Подрядчиком работы в отчетном периоде.

Истцом в полном объеме и надлежащим образом были выполнены работы по договору от 25.03.2020 г., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке работ.

Согласно актам КС-2 и КС-3, Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком без замечаний приняты работы на общую сумму 75 854 034,96 рубля.

ООО «Строймонтаж» произвело частичную оплату по договору №25-03-01 от 25.03.2020 г. в размере 68 576 752,23 рублей.

В результате, у ООО «Строймонтаж» перед истцом сформировалась задолженность в сумме 7 277 282,73 рублей.

Размер задолженности по договору №25-03-01 от 25.03.2020 г. также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 г. по 20.05.2022 г.

Поскольку договором предусмотрена оплата работ за каждый отдельный этап с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 с учетом погашения предоставленного авансового платежа по Дополнительному соглашению №2 от 04.05.2020 г., то оплата выполненных и принятых Заказчиком работ производится сторонами в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3), актов по унифицированной форме №КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативных правовых актов и выставления счета в адрес Заказчика.

ООО «Строймонтаж» без претензий подписало и приняло работы Подрядчика по КС-2 и КС-3, следовательно, со дня подписания форм КС-2 и КС-3 на Заказчика возлагается обязанность произвести оплату части установленной цены в размере 7 277 282,73 рублей.

Начиная с 24.06.2022 г. и до настоящего времени ООО «Строймонтаж» не исполнило обязанности по оплате задолженности по договору от 25.03.2020 г. в размере 7 277 282,73 рублей.

Истец обращает  внимание на то, что генподрядчиком по контракту №01512000060190000980001 от 05.06.2019 г. от госзаказчика ГКУ НСО «Арена» уже были получены денежные средства в качестве оплаты подрядных работ; суммы полученного авансирования достаточно для полного удовлетворения требований истца в рамках договора №25-03-01 от 25.03.2020 г.

В связи с неисполнением Заказчиком обязанности по окончательному расчету выполненных и принятых работ, 08.06.2022 г. в адрес ООО «Строймонтаж» была направлена претензия.

До настоящего времени Заказчиком задолженность по договору от 25.03.2020 г.. не оплачена, мотивированного ответа на претензионное письмо от 08.06.2022 г. не представлено

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, истец также начислил неустойку  и обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

 В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

П. 4 ст. 753 ГК РФ закрепляет положение, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, мотивированный отказ от приемки работ, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Возражений в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не заявлено. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 277 282 рублей 73 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 22.07.2022 в размере 128 199 рублей 80 копеек, продолжив начисление процентов с 23.07.2022 до даты фактического исполнения  обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ). 

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки (пени) по Договору от 27.04.2021 №КМ-2704 в размере 54 983 405 рублей 00 копеек за просрочку выполнения работ по указанному Договору. 

В обосновании встречного иска ООО «Строймонтаж» указывает, что поскольку ООО «СК «СЭМ» по актам о приемке выполненных работ передало Заказчику работы на сумму 68 730 939,33 рублей из первоначально закрепленных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему в размере 98 693 716,00 рублей, то на сумму разницы за период с даты окончания срока выполнения работ до даты предъявления в дело №А41-81005/2022 в соответствии с п. 10.2 договора подряда должна быть начислена пеня в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Данный довод ООО «Строймонтаж» является необоснованным, заявленным с существенным злоупотреблением правом, противоречащий положениям договора подряда, и должен быть отклонен судом в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются подрядчиком своими расходными материалами и оборудованием (следовательно, стоимость работ может отличаться от установленной договором и дополнительными соглашениями; стоимость, установленная договором, является твердой и не может быть пересмотрена в одностороннем порядке в сторону повышения, ограничений об отступлении от установленной стоимости в сторону понижения при условии выполнения согласованного качества и объема работ, договором или соглашениями не установлено).

В соответствии с п. 3.4 Договора подряда Заказчиком оплачиваются только фактически выполненные работы, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. В случае выполнения меньшего объема работ по сравнению с предусмотренным сметой общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора уменьшается до стоимости фактически выполненных работ.

Снижение цены Договора возможно по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ, качества выполняемой работы и иных условий.

В силу п. 4.3 договора в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик по своему усмотрению вправе отказаться от приемки работ, выполненных в меньшем объеме, чем указано в графике работ, либо принять результат частично выполненных работ, направив при этом подрядчику требование о выполнении работ в полном объеме в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 4.6 договора установлено, что работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных техническим заданием в соответствии с проектно-сметной документацией без согласования с Заказчиком, не оплачиваются.

В соответствии с п. 4.7 договора недостатки в работе фиксируются в двустороннем акте, где устанавливается срок для их устранения.

В случае обнаружения недостатков в работе подрядчика, а также в случае, если станет очевидным, что Подрядчик не укладывается в сроки, предусмотренные договором, Заказчик имеет право самостоятельно или силами третьих лиц устранить недостатки/выполнить работы, в данном случае Подрядчик обязан возместить Заказчику понесенные последним расходы по выполнению работ третьими лицами.

Согласно актам о приемке работ Заказчиком без каких-либо замечаний и претензий были приняты все выполненные Подрядчиком работы.

Кроме того, подтверждением передачи работ Заказчику в установленные сроки выступает реестр №15 от 20.01.2021 г., реестр №23 от 26.08.2021 г. исполнительной документации по объекту «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске».

Данным  реестром   фиксируется   передача  исполнительной  документации  Подрядчиком Заказчику после завершения этапа работ.

Так, исполнение работ по во исполнение дополнительного соглашения №3 от 04.05.2020 г. подтверждается пунктами реестра №15 от 20.01.2021 г.:

5,7,12,17,21,23,28,32,34,39,45,47,52,58,60,65,71,73,78,84,86

Также исполнение работ по во исполнение дополнительного соглашения №3 от 04.05.2020 г. подтверждается пунктами реестра №23 от 26.08.2021 г.:

88,94,96,98,106,108,111,117,145,151,153,157,164,167,173,175,178,181,185,190,193,197,203,206,210,214, 217,221,226,229,233,237,240,244,250,253,257,261,264,268,273.

ООО «Строймонтаж», указывая на якобы допущенное невыполнение Подрядчиком работ, ссылается лишь на разницу в согласованной договором/дополнительными соглашениями стоимости работ и стоимостью работ по актам о приемке работ.

При этом, ООО «Строймонтаж» не указывает какие именно виды работ, по его мнению, не были исполнены Подрядчиком, не указано в чем именно состоит нарушение условий договора со стороны Подрядчика, если имеется лишь разница в стоимости работ, а не в их качестве или объеме.

Заявленный Заказчиком расчет размера «неустойки» не основан на допущенных Подрядчиком нарушениях, произведен из разницы первоначально согласованной стоимости работ и фактически осуществленной. Напротив, актами о приемке работ подтверждается факт надлежащего выполнения Подрядчиком всех согласованных работ и их принятия Заказчиком без каких-либо замечаний и претензий.

ООО «Строймонтаж» производит расчет «неустойки» в том числе в отношении работ, принятых им еще в июне 2020 г., но не указывает суду, по каким причинам после приемки якобы спорного объема работ Заказчиком не было представлено каких-либо возражений и претензий  Подрядчику в части объема или качества работ в соответствии с п. 4.3, 4.7 договора.

Заказчик в соответствии с актами о приемке выполненных работ принял все работы без каких-либо замечаний, не вносил пометки в акты выполненных работ о допущенном несоответствии качества или объема выполненных работ, не направлял в адрес Подрядчика требование о выполнении работ в согласованном объеме, а продолжал без претензий принимать последующие работы Подрядчика по следующим дополнительным соглашениям.

Следовательно, можно прийти к выводу о том, что Подрядчиком согласованные договором и дополнительными соглашениями работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, отступления от объема и сроков выполнения работ допущено не было.

В результате, при условии принятых без претензий и замечаний работ по актам о приемке выполненных работ, в отсутствии требований Заказчика в порядке п. 4.3,4.7 договора, при соблюдении Подрядчиком требования о стоимости выполненных работ в рамках договоренности сторон, требования ООО «Строймонтаж» о взыскании якобы начисленной неустойки подлежат отклонению как необоснованные, заявленные с существенным злоупотреблением правом в целях ухода от обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ (ООО «Строймонтаж» стремиться путем зачета встречных требований уклониться от обязанности оплаты задолженности за выполненные Подрядчиком работы).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ,  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

ООО «Строймонтаж» в своем расчете указывает только дату составления акта о приемке работ и игнорирует период исполнения работ, указанный в этом же акте.

Так в столбце №3 Таблицы №1 перечислены как раз даты окончания работ по договору подряда.

Данные даты окончания работ не всегда совпадали с датой составления акта о приемке работ. Например, акт №2 от 14.02.2022 г. и акт №17 от 14.02.2022 были составлены по истечению целого года после завершения работ Подрядчиком.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (ч. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (ч. 1 ст. 711, ч. 6, 7 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ срок выполнения работы необходимо отличать от срока  приемки  выполненной  работы, который является  самостоятельным  и  может быть установлен в договоре подряда. Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, в отношении акта №2 от 14.02.2022 г. и акта №17 от 14.02.2022 г. не могут быть приняты за просрочку периоды после окончания работ до момента подписания обеими сторонами акта о приемке работ.

Следовательно, в отношении акта №2 от 14.02.2022 г. не может быть учтен период с 05.07.2021г. по 14.02.2022 г., в отношении акта №17 от 14.02.2022 г. не может быть учтен период с 05.04.2021 г. по 14.02.2022 г., поскольку период приемки Заказчиком работ существенно отличается от момента окончания работ.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика по встречному иску пояснил, что на стороне ООО "Строительная компания "СтройЭнергоМонтаж" имеется незначительная просрочка исполнения обязательств, что отражено в контррасчете, заявил  о чрезмерности начисленной истцом неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333  ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из  следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду нарушения как истцом, так и ответчиком  условий договора,  с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает контррасчет ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 397 434 руб. 46 коп.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом, нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано. В материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме,  частичном  удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО "Строймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Строительная компания "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 25.03.2020 №25-03-01 в размере 7 277 282 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 22.07.2022 в размере 128 199 рублей 80 копеек, продолжив начисление процентов с 23.07.2022 до даты фактического исполнения  обязательств.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере  60 027 руб.  00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Строймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 397 434 руб. 46 коп.

В остальной  части требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 445 руб. 65 коп. 

Взыскать с ООО "Строймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 554 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова