АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16216/2021

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 20.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022

по делу № А82-16216/2021 

 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элкат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,

 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании в порядке суброгации 726 836 рублей убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (далее - ООО «Рыбинсккабель»), общество с ограниченной ответственностью «Элкат» (далее - ООО «Элкат»), ФИО2 (далее - ФИО2).

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            Заявитель полагает, что причинение убытков не связано с его виновными действиями; груз выпал в связи с его неправильным закреплением в кузове транспортного средства грузоотправителем, данные обстоятельства не могли быть предвидены и устранение их от ответчика не зависело.

            Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными.

            Суд округа удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу                 следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «Рыбинсккабель» (покупатель) и ООО «Элкат» (поставщик) заключили договор поставки катанки медной № 106/С-21                        от 23.11.2020.

            Между ООО «Рыбинсккабель» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 08.07.2013 № 68471 на перевозку груза автомобильным транспортом.

            В рамках договора от 08.07.2013 № 68471 ООО «Рыбинсккабель» направило Предпринимателю заявку от 11.02.2021 № 28048 на перевозку катанки медной весом 20 тонн по маршруту: Москва - Рыбинск, грузоотправитель - ООО «Элкат», водитель - ФИО2, автомобиль - ДАФ, регистрационный знак 

<

***> с прицепом, регистрационный знак 

<

***> (далее - автопоезд).

            Груз согласно указанной заявке 11.02.2021 принят к перевозке на основании товарно-транспортной накладной № 00000335 и товарной накладной № 335, транспортной накладной.

            Как указано в объяснении водителя, отобранным 12.02.2021, в период следования с грузом в пункт назначения ФИО2, управляя автопоездом, произвел экстренное торможение, в результате чего перевозимый груз получил повреждения.

            Дефектным актом на материал от 12.02.2021, коммерческим актом № 1 о повреждении (порче) груза от 12.02.2021, актом о приемке материалов от 12.02.2021 зафиксирован факт повреждения двух бухт катанки медной общей массой 5925 килограмм, в частности, на поверхности товара зафиксированы следы от задиров и грязи.

            Поврежденный груз был застрахован истцом в Компании согласно страховому сертификату № 5121 CG090001/7 от 11.02.2021 к генеральному договору страхования грузов № 5121 CG090001 от 01.02.2021.

            Размер ущерба, возмещенного Компанией за поврежденный груз ООО «Рыбинсккабель» в рамках выплатного дела, составил 726 836 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41480 от 19.04.2021.

            Посчитав, что на Предпринимателе лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, истец направил ответчику претензию от 28.07.2021 № 04-02П/001/003329, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона                    от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав).

            Заявитель не оспаривает, что груз был поврежден с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, однако ссылается на ненадлежащую упаковку поврежденного груза.

            На основании части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

            В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

            В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

            1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

            2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления № 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

            Из материалов усматривается, что к перевозке передан груз – катанка медная в объеме 20 тонн 615 килограмм, вид упаковки – бухты (7 мест) на деревянных поддонах, стянутые металлической крепежной лентой, сверху обтянутые упаковочной пленкой.

            Суды отметили, что поскольку при принятии груза перевозчик знал, какой груз подлежит перевозке, следовательно, перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза в упаковке грузоотправителя. 

            Доказательств подтверждающих наличие замечаний у перевозчика к упаковке груза на момент погрузки ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что повреждение груза в процессе перевозки имело место в связи с ненадлежащей упаковкой, то есть перевозчик не доказал причинно-следственной связи между ненадлежащей упаковкой груза и несохранной перевозкой.

            Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования в заявленном размере обоснованными.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

            Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022  по делу №  А82-16216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих