АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-10282/2022  16 августа 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  по делу № А29-10282/2022  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 

о взыскании с должника – ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу финансового управляющего  фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей. Одновременно финансовым  управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение  с заявлением о возмещении судебных расходов.  

Суд первой инстанции определением от 02.04.2024, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил заявление финансовому  управляющему.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод судов первой и  апелляционной инстанций о применении в рассматриваемом случае трехмесячного срока  для взыскания судебных расходов противоречии статье 20.6 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и частноправовой природе вознаграждения.  

По мнению кассатора, в силу действующего законодательства требование о выплате  вознаграждения арбитражного управляющего является текущим, в связи с этим при  рассмотрении судебных споров о его выплате должен быть применен общий трехлетний  срок исковой давности. ФИО1 ссылается на положения статьи 59 и пункта 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве, которыми установлена обязанность должника возместить  задолженность по текущим платежам за счет собственных средств.  

Финансовый управляющий полагает, что в силу пункта 3 статьи 37 Конституции  Российской Федерации не может быть лишен вознаграждения в связи с выполнением  возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника в полном объеме.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  необходимости снижения размера спорного вознаграждения.  

С точки зрения кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил  ссылку финансового управляющего на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494 по делу   № А60-4622/2018, которое имеет прямое отношении к рассматриваемому спору.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного  суда Республики Коми от 18.08.2022 принято к производству заявление ФИО3  

о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 28.09.2022 в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  

ФИО1 

Решением суда от 15.03.2023 ФИО3 признана несостоятельной банкротом,  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  

ФИО1 

Определением суда от 17.07.2023 процедура реализации имущества должника  завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, ФИО3  освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за  исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Финансовый управляющий 19.03.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с  должника фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации  имущества в размере 25 000 рублей.  

Суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в восстановлении  пропущенного процессуального срока и возвратил заявление.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление,  руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов  с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения  дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд,  рассматривавший дело о банкротстве.  

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что  заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения  арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника,  заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может  быть подано в суд в течение срока, установленного частью 2 указанной статьи.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может  быть восстановлен судом.  

Из материалов дела следует, что последним судебным актом в деле о банкротстве  должника является определение суда первой инстанции о завершении процедуры  реализации имущества от 17.07.2023. Данное определение вступило в законную силу  01.08.2023.  

Вместе с тем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании вознаграждения 19.03.2024, то есть по истечении трех месяцев с даты  вступления в законную силу определения от 17.07.2023.  

Аргумент кассатора о том, что установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не подлежит  применению, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не  учитывает указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку финансового  управляющего на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494 по делу № А60-4622/2018,  поскольку в данном судебном акте не содержится вывода о неприменении трехмесячного  срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении  судебных расходов.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской федерации в определении  

от 30.03.2023 № 587-О разъяснил, что часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в том числе с учетом положений Закона  о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, предполагает возможность подачи заявления о взыскании  расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего,  в пределах установленного этой статьей срока, исчисляемого – по общему правилу – со  дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства  (завершении реализации имущества должника-гражданина) или прекращении  производства по делу о банкротстве, на что обращается внимание и в судебной практике  (пункт 52 Постановления № 35). Данное регулирование служит обеспечению принципа  правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью  исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного  разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации  

от 28.04.2022 № 978-О и от 27.10.2022 № 2743-О). 

Кроме того, Конституционный Суд Российской федерации в определении  

от 30.03.2023 № 587-О разъяснил, что часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в том числе с учетом положений Закона  о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, предполагает возможность подачи заявления о взыскании  расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего,  в пределах установленного этой статьей срока, исчисляемого - по общему правилу - со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства  (завершении реализации имущества должника-гражданина) или прекращении  производства по делу о банкротстве, на что обращается внимание и в судебной практике  (пункт 52 Постановления № 35). Данное регулирование служит обеспечению принципа  правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью  исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного  разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации  

от 28.04.2022 № 978-О и от 27.10.2022 № 2743-О). 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно применили к рассматриваемому спору установленный частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на  обращение в суд.  

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Финансовый управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов, указав в качестве уважительной причины  пропуска срока высокую нагрузку и большое количество проводимых процедур, в  результате чего сверка выплаченных вознаграждений производится им реже, чем раз в три  месяца.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные  обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. К таким причинам  следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя,  находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Указанные финансовым управляющим обстоятельства обоснованно не приняты  судами первой и апелляционной инстанций в качестве уважительной причины пропуска  процессуального срока, поскольку находятся в сфере деятельности и контроля заявителя.  

Заявителем не приведено иных обстоятельств, являющихся объективным  препятствием для своевременного обращения в суд.  

Таким образом, суд правомерно отказал финансовому управляющему в  восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление о взыскании  фиксированной суммы вознаграждения.  

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты  при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А29-10282/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова