ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

27 августа 2025 года Дело А65-23221/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО»Торговый дом Спецком» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 по заявлению ООО «АНТАРЕКС Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Спецком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 должник – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.04.2025 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.01.2025 поступило заявление ООО «Антарекс Групп» (с учетом последующих уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецком» в размере 895 168,80 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.04.2025 следующего содержания: 

«Требование удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Антарекс Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 895 168 рублей 80 копеек задолженности.

Признать понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Антарекс Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 879 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности, в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарекс Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 871 рубль по платежному поручению №47 от 25.02.2025».

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Спецком» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 судебное заседание отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 судебное заседание отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Антарекс Групп» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов требования, между ООО «Торговый Дом Спецком» и ООО «3Виктори» (на настоящий момент наименование изменено на ООО «Антарекс Групп») был заключён договор поставки №16/02/2022/3ВИК от 16.02.2022, по условиям которого ООО «Торговый Дом Спецком» обязалось поставить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации №2 от 02.02.2022 ООО «Торговый Дом Спецком» обязалось поставить: смазывающую добавку для буровых растворов «Спецоил» марки «А» в количестве 103 680 кг по цене 49,86 руб./кг с учётом НДС; смазывающую добавку для буровых растворов «Спецоил» марки «Б» в количестве 207 360 кг по цене 37,92 руб./кг с учётом НДС на условиях 100% предоплаты.

Общая стоимость поставки составила 13 032 576 рублей. Срок поставки определён до 21.03.2022.

Из материалов дела следует, что оплата произведена в соответствии с платёжными поручениями: № 114 от 11.03.2022 на сумму 3 000 000 рублей; № 96 от 04.03.2022 на сумму 5 000 000 рублей; № 117 от 15.03.2022 на сумму 2 000 000 рублей; № 136 от 18.03.2022 на сумму 2 300 000 рублей; № 143 от 22.03.2022 на сумму 732 576 рублей.

Обращаясь в суд, кредитор в уточненном заявлении указывал, что поставленный товар частично оказался некачественным, ООО «3Виктори» (ООО «Антарекс Групп») вернуло ООО «Торговый Дом Спецком» часть некачественной продукции в количестве 128 бочек на 34 паллетах.

Данное обстоятельство подтверждается актом приёмки-возврата готовой продукции по партиям №2770002120 от 08.03.2022, № 1770002120 от 15.02.2022.

Письмом №28 от 17.03.2023 ООО «Торговый Дом Спецком» признало факт поставки некачественного товара и обязалось заменить его на реагент-добавку смазочную Petro Lube в количестве 128 бочек общим весом 23 040 кг в срок до 31.03.2023. В соответствии с объяснениями заявителя, указанное составляет: для марки «А» (партия № 1770002120): 1 800 кг х 49,86 руб./кг = 89 748 рублей; для марки «Б» (партия № 2770002120): 21 240 кг х 37,92 руб./кг = 805 420,80 рублей, на общую сумму 895 168,80 рублей.

Поскольку замена некачественного товара не произведена, возврат стоимости некачественного товара не осуществлен, обязательства не исполнены, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, указал, что в данном случае поставка некачественного товара подтверждается актом о возврате некачественной продукции по ТТН №2770002120 от 08.03.2022, №1770002120 от 15.02.2022; гарантийным письмом №28 от 17.03.2023, составленным ООО «ТД СПЕЦКОМ», в котором должник подтвердил возврат некачественного товара и обязался произвести его замену.

В указанной связи арбитражный суд пришел к выводу о том¸ что требование кредитора о включении в реестр 895 168 рублей 80 копеек долга в реестр требований кредиторов должника заявлено правомерно и обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако, находит судебный акт подлежащим изменению в части очередности удовлетворения требования  ООО «Антарекс Групп» ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела кредитор, 31.01.2025, обращаясь в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Антарекс Групп» ссылалось на то, что обязательство возникло ввиду неисполнения ООО «Торговый дом Спецком» обязательства по поставке то вара на сумму 13 040 000 руб., возникшего из договора поставки №16/02/2022/3ВИК от 16.02.2022, по условиям которого последний обязался осуществить поставку товара по номенклатуре, качеству, ценам и срокам, согласованным в спецификации. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки №16/02/2022/3ВИК от 16.02.2022, спецификация №2 от 02.03.2022, платежные поручения №114 то 11.03.2022, №96 то 04.03.2022, №117 то 15.03.2022, №136 то 18.03.2022, №143 то 22.03.2022.

Таким образом, при обращении в суд в качестве предмета требования указывал взыскание внесенной предварительной оплаты, а в качестве основания – неисполнение должником обязательства по поставке, предусмотренного договором поставки №16/02/2022/3ВИК от 16.02.2022 (спецификация №2 от 02.03.2022).

Также из материалов дела усматривается, что 03.03.2025 от ООО «Антарекс Групп» в суд поступило заявление об уточнении требований, согласно которому кредитор указывал на иные обстоятельства возникновения долга.

Так, в поданном заявлении ООО «Антарекс Групп» ссылалось на то, что между ООО «Торговый Дом Спецком» и ООО «3Виктори» (ООО «Антарекс Групп») был заключён договор поставки № 16/02/2022/3ВИК от 16.02.2022, по условиям которого ООО «Торговый Дом Спецком» обязалось поставить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно Спецификации № 2 от 02.03.2022, ООО «Торговый Дом Спецком» обязалось поставить на условиях 100% предоплаты:

 - смазывающую добавку для буровых растворов «Спецоил» марки «А» в количестве 103 680 кг по цене 49,86 руб./кг с учётом НДС; 

- смазывающую добавку для буровых растворов «Спецоил» марки «Б» в количестве 207 360 кг по цене 37,92 руб./кг с учётом НДС;

Общая стоимость поставки составила 13 032 576 руб., срок поставки – до 21.03.2022. Оплата произведена, вышеуказанными платёжными поручениями. 

Указанный товар был поставлен, однако поставленный товар на сумму 895 168,80 руб. оказался некачественным, в связи с чем ООО «3Виктори» вернуло ООО «Торговый Дом Спецком» часть некачественной продукции в количестве 128 бочек на 34 паллетах, что, как указано выше, подтверждается актом приёмки возврата готовой продукции б\н б\д и письмом ООО «Торговый Дом Спецком» № 28 от 17.03.2023.

Таким образом, согласно уточненному заявлению основанием требования на сумму 895 168,80 руб. является поставка некачественного товара на упомянутую сумму.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае основание заявленных требований (фактические обстоятельства) изменено, поскольку при первоначальном обращении заявитель ссылался на неисполнение должником обязательства по поставке, тогда как в уточненном заявлении указывал на поставку некачественного товара.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2024 № 212, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.11.2024 за номером № 15918011.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов должника считается 16.01.2025. Новое требование (заявление об уточнении) представлено в суд 02.03.2025 посредством электронного сервиса (л.д.40), следовательно, поступило после закрытия реестра требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлялось.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на кредитора.

При названных обстоятельствах предъявленное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, включая расходы по государственной пошлине по заявленному требованию, учитывая, что возмещение судебных расходов кредитора не может осуществляться ранее удовлетворения его основного требования (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Также следует отметить, что, возражая относительно доводов конкурсного управляющего о пропуске срока на предъявление требования, заявитель ссылался на то, что заявление первоначально было направлено в суд посредством почтовой связи в установленный срок.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Аналогичный подход применим к иным заявлениям, жалобам, другим документам.

Как указано выше, заявление кредитора первоначально поступило в суд 31.01.2025, при этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления, на котором имеется календарный штемпель почтового отделения места отправления от 14.01.2025. Индекс места отправки (197198), указанный на конверте, не совпадает с индексом ОПС (196006), указанным в календарном штемпеле (л.д. 23). 

Позднее кредитором также представлена копия реестра отправки почтовых отправлений, также имеющая оттиск календарного штемпеля ОПС (196006) от 14.01.2025 (л.д.82)

Какие-либо иные документы, подтверждающие отправку (квитанция о приемке почтового отправления, чек об оплате услуг организации почтовой связи и пр.), не представлялись.

Конверт почтового отправления не имеет отметок ОПС места назначения (420107) о поступлении почтового отправление в указанное ОПС для последующей передачи его адресату (Арбитражный суд Республики Татарстан).

Поскольку на конверте, в котором поступило заявление кредитора, отметок, позволяющих отнести его к регистрируемым (заказным) письмам, не имеется, указанному отправлению, являющемуся простым, почтовый идентификатор не присваивался, то есть достоверно установить обстоятельства его отправки и вручения с использованием сервисов АО «Почта России» не представляется возможным.

Пунктом 3.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инструкций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 предписано, что на полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда в соответствии с требованиями, отраженными в приложении № 5, в правом нижнем углу свободного от текста по лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату, время его поступления с точностью до минут.

Согласно приложению № 5 названной Инструкции регистрационные штампы входящей корреспонденции, доставленной нарочно или по каналам фельдсвязи или спецсвязи, а также полученной по почте, предусматривают необходимость указания вида доставки.

Согласно материалам дела, учиненный на первом листе заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника регистрационный штамп Арбитражного суда Республики Татарстан, не содержит данных о виде его доставки в суд (л.д. 5).

По мнению апелляционного суда, перечисленное свидетельствует о том, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения своевременности направления первоначального требования кредитора в суд.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы необходимо отметить следующее. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в целом оспаривает наличие задолженности по договору поставки у ООО «Торговый дом Спецком» вследствие поставки некачественного товара и ссылается на то, что требование ООО «Антарекс Групп» документально не подтверждено.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы апелляционного производства представлены доказательства, опровергающие позицию конкурсного управляющего, а именно: Спецификация Марка А., спецификация Марка Б., УПД 30 от 14.03.2022, УПД 31 от 16.03.2022, УПД 32 от 16.03.2022, УПД 33 от 16.03.2022, УПД 37 от 18.03.2022, УПД 38 от 19.03.2022, УПД 39 от 22.03.2022, УПД 40 от 23.03.2022, УПД 42 от 25.03.2022, УПД 43 от 26.03.2022,УПД 43 от 26.03.2022, УПД 44 от 26.03.2022, УПД 45 от 28.03.2022,УПД 46 от 28.03.2022, УПД 48 от 30.03.2022, УПД 49 от 31.03.2022, УПД 50 от 31.03.2022, УПД 54 от 02.04.2022,УПД 55 от 02.04.2022, УПД 58 от 06.04.2022, УПД 59 от 06.04.2022, подтверждающие факт поставки товара должником.

Согласно объяснениям кредитора товар приобретался им для цели передачи иному лицу – ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» и фактически ему был передан и поставлен для хранения на территории ИП ФИО2

Входной контроль, проведённый ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», выявил несоответствие качества поставленного товара (реагент Petro Lube, марки «А» и «Б») требованиям Спецификаций № ИСК 12663-03 и № ИСК 12663-02, в подтверждение чего представлены акты возврата некачественного товара от 09.07.2022 и 11.07.2022 (л.д.103-104), товарно-транспортные накладные № 89 от 09.07.2022 и № 121 от 11.07.2022, подтверждающие возврат товара (л.д.100-101), письма перевозчика – ООО «АТС», о том, что некачественный товар был выдан представителю ООО «Торговый Дом Спецком» (л.д.98-99), акт приемки возврата готовой продукции партии 2770002120 от 08.03.2022 и 1770002120 от 15.02.2022 (л.д.36), письмо ООО «Торговый Дом Спецком» от 17.03.2023 №28 (л.д.35), электронная переписка ООО «3Виктори» (ООО «Антарекс Групп») и ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг».

Из указанных документов следует, что возврат осуществлялся со склада временного хранения (ИП ФИО2). Согласно № 89 от 09.07.2022 и № 121 от 11.07.2022, некачественный товар со склада ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» отправлен в адрес грузополучателя ООО «3Виктори» (ООО «Антарекс Групп»), однако с адресом разгрузки по адресу ООО «Торговый Дом Спецком» (420054, 

<

...>). В соответствии с упомянутыми письмами перевозчика – ООО «АТС», некачественный товар выдан представителю ООО «Торговый Дом Спецком».

В совокупности с имеющимися в материалах дела актом приемки возврата готовой продукции партии 2770002120 от 08.03.2022 и 1770002120 от 15.02.2022 и письмом ООО «Торговый Дом Спецком» от 17.03.2023 №28, по мнению судебной коллегии, указанные документы подтверждают обстоятельства, на которые ссылается кредитор.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в суд первой и апелляционной инстанции документы, установила, факт наличия договорных отношений между должником и кредитором, а также пришла к выводу о доказанности поставки некачественного товара, его возврата покупателем должнику. С учетом перечисленного, доводы конкурсного управляющего в этой части признаны судебной коллегией необоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части указания очередности удовлетворения требований кредитора по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 по делу № А65-23221/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Признать требование ООО «АНТАРЕКС Групп» в размере 895 168 руб. 80 коп. – основной долг, а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 879 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый дом Спецком». 

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева

Я.А. Львов