АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38294/17

06 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «06» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «06» февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  материалы дела по иску  

публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

истец - ФИО2 по доверенности от 27.10.2015

от ответчика - представитель не направлен

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (истец)   обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ответчик) о взыскании   задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  659 602,57 руб. по договору о  предоставления услуг с использованием системы ДБО № ЕД5221/0730/004463 от 15.07.2014 (далее - договор на банковское обслуживание).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, в связи с допущенной технической ошибкой просил принять к рассмотрению измененные требования о взыскании с ответчика задолженности    в размере 590 593 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 69 005,27 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности    в размере 590 593 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 69 005,27 руб. за период с 03.09.2017 по 27.11.2017, обоснованные неисполнением ответчиком обязательств по договору о  предоставления услуг с использованием системы ДБО № ЕД5221/0730/004463 от 15.07.2014.

Ответчик  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовский области  о принятии заявления к производству направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ: 

<

...>.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не  заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2014   ООО  «САРМАТ» обратилось с  заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), в связи с чем, между ООО «САРМАТ» (клиент)  и  ПАО «Сбербанк России»  (банк) заключен договор о  предоставления услуг с использованием системы ДБО № ЕД5221/0730/004463.

В соответствии с п. 3.1. Условий  открытия и обслуживания расчетного счета клиента Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания. 

Пунктом 6.1 Условий предусмотрено, что плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вноси изменения и /или отменяет действующие тарифы (п. 6.2 Условий).

Согласно тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанка на территории Ростовской области, Краснодарского края и Республики Адыгея от 17.07.2017 стоимость услуги за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица ( в том числе на счета карт и перечислений на счета, открытые без привязки к банковским картам) составляет 1% от суммы, минимум 50 руб.

Согласно выписке по счету № 40702810352090004463, принадлежащему ООО «САРМАТ»,  на счета физических лиц произведены перечисления денежных средств: 02.09.2016 г.  на сумму 58 560 300 руб.  и 05.09.2016 на сумму 499 000 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 27.11.2017  долг ООО «САРМАТ» перед истцом по договору на банковское обслужитвание  составляет 659 602,57 руб., из которых 590 593 руб. – комиссия и 69 009,58 руб. - неустойка.

Требования банка о добровольном погашении задолженности оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы  45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, им не урегулированной, – другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 851  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.  Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные банком услуги по обслуживанию проведения платежных операций по счету ответчика (клиента по спорному договору) подтверждается сведениями из выписки, заверенная копия которой за период с 26.08.2016 по 05.09.2016 представлена истцом в материалы дела.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. 

Наличие задолженности по оплате услуг по зачислению денежных средств в соответствии с условиями договора ответчиком не оспорено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в размере 590 593 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 009,57 руб., начисленных на сумму задолженности,  за период с 03.09.2016 по 27.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах требования полежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 590593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69005,27 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 192,05 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 188043 от 12.12.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    задолженность    в размере 590593 руб.,   проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 69005,27 руб., а также 16192,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова