ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-4568/2017

г. Воронеж

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу №А08-4568/2017 по заявлению ФИО3 (Тюменская область, г. Сургут) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 по делу №А08-4568/2017 по иску ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Сургут) к ФИО4 (Белгородская область, г. Белгород) и ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО3, основанную на заявлении о выходе от 16.12.2013; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб., прекращении права ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб.; признания недействительными решений единственного участника ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО4 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО3 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб.; №01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества с 10000,00 руб. до 11000000,00 руб. и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ»), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Белгороду, ФИО5 (г. Москва), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 по делу №А08-4568/2017 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по иску к ООО «Авто-Белогорье», ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО «Авто-Белогорье» ФИО3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб. путем истребования вышеуказанной доли у ФИО4 с прекращением его права на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб.; о признании недействительным решения единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО4 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО3 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб. Приняты обеспечительные меры в виде запрещения ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением долей уставного капитала, с внесением изменений в учредительные документы, с изменением в уставном капитале и уставе ООО «Авто-Белогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу №А08- 4568/2017 в удовлетворении иска ФИО3 и встречного иска ФИО4 отказано полностью. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (с учетом дополнительного постановления от 01.11.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу №А08-4568/2017 отменено в части отказа в иске; признана ничтожной сделка по выходу из состава участников ООО «АвтоБелогорье» ФИО3; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб. путем истребования вышеуказанной доли у ФИО4 с прекращением его права на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб.; признать недействительным решение единственного участника 15 ООО «Авто-Белогорье» ФИО4 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО3 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб.; признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО4 №01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ»).

В связи с указанными выше обстоятельствами ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 по делу №А08-4568/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отменены наложенные определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 по делу №А08-4568/2017 меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением долей уставного капитала, с внесением изменений в учредительные документы, с изменением в уставном капитале и уставе ООО «Авто-Белогорье».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авто-Белогорье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Одной из задач принятия обеспечительных мер судом является стимулирование примирения сторон, которая достигается за счет ограничения права распоряжения определенным имуществом. 

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

При этом вышеназванной статьей АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка отсутствия необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления №55 от 12.10.2006, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. 

Принимая обеспечительные меры определением от 11.08.2017, суд исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. 

Однако вступившим в законную силу судебным актом иск заявителя, по существу, удовлетворен в полном объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом сохранения баланса интересов сторон по делу, оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда от 11.08.2017 в настоящее время не имеется и отмена обеспечительных мер не создает угрозу невозможности исполнения в будущем решения судебного акта, принятого по спору.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отменил наложенные определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 по делу №А08-4568/2017 меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением долей уставного капитала, с внесением изменений в учредительные документы, с изменением в уставном капитале и уставе ООО «Авто-Белогорье».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, к настоящему моменту не отпали, и что отмена обеспечительных мер влечет риск невозможности исполнения судебного акта в рамках иного дела - №А08-1617/2020, не могут повлиять на выводы суда, поскольку спор, до разрешения которого применялись обеспечительные меры, был рассмотрен судом первой инстанции, судебный акт вступил в законную силу.

Сохранение обеспечительных мер при таких обстоятельствах противоречит положениям статей 90, 96 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не лишён процессуального права по заявлению ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А08-1617/2020.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу №А08-4568/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

В связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» на основании платежного поручения №3040 от 27.11.2020 по апелляционной жалобе, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу №А08-4568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» из Федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную на основании платежного поручения №3040  от  27.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1