/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36596/2018

Дело № А49-14057/2017

г. Казань

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» –Константиниди  А.В., доверенность от  21.11.2017, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы – Кирсановой Е.Н., доверенность от  23.01.2018, Мерзликиной И.Н., доверенность от  24.04.2018, 

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Кирсановой Е.Н., доверенность от  12.03.2018, 

Федеральной налоговой службы России – Кирсановой Е.Н., доверенность от   31.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Федеральной налоговой службы России 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Засыпкина Т.С., Попова Е.Г.) 

по делу № А49-14057/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН 1025801443667; ИНН 5837003461, г. Пенза) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999; ИНН 5837006656, г. Пенза), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933; ИНН 5836010515) и Федеральная налоговая служба России (ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152), о признании недействительным решения в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – общество, ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее – инспекция, инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016 № 26 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 774 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, соответственно Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) и Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  14.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от  10.11.2016 № 26 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 774 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 оставлено без изменения. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Федеральная налоговая служба России не согласились с указанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представители  инспекции, УФНС России по Пензенской области,  ФНС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества  в судебном заседании просил отказать  в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, общества,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» за период  2012-2014 годы.

 10.11.2016 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 26 о привлечении  общества к ответственности по пункту  1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в размере  76 931 руб. и пункта  1 статьи  126 НК РФ в виде штрафа 1 160 руб., доначислены: налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 7 945 131 руб., в том числе по операциям с ООО «Кросс-Авто» - 7 774 007 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением  ФНС России от 25.07.2017 жалобы ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» на решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 10.11.2016 № 26, решения УФНС России по Пензенской области от 23.01.2017 № 06-10/16 и от 12.04.2017 № 06-09/63 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 774 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия  реального совершения ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» хозяйственных операций  со спорным контрагентом ООО «Кросс-Авто», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий заявителя и его контрагента, в целях получения необоснованной налоговой выгоды при уплате налогов в бюджет. 

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении  НДС. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138?О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по НДС заявитель представил налоговому органу все необходимые документы  по сделкам со спорным контрагентом (счета-фактуры, акты об оказании услуг по перевозке грузов, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы на общую сумму 50 916 320 руб. 38 коп руб., оформленные надлежащим образом и соответствующие требованиям действующего законодательства. Все документы  спорного контрагента подписаны руководителями, сведения о которых содержались в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

Как верно указали суды, расчеты за выполненные транспортные услуги произведены ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кросс-Авто».

В оспариваемом решении  налогового органа  отражено, что в проверяемый период основным видом деятельности ООО «Кросс-Авто» являлась деятельность по перевозке грузов автотранспортом.

В ходе проверочных мероприятий ООО «Кросс-Авто» по взаимоотношениям с ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» представило: договор о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции от 01.10.2010 № 38/10 и дополнительные соглашения к договору; выписки из книги продаж по контрагенту ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика»; счета-фактуры; реестр документов оказанных услуг; журнал выдачи путевых листов; путевые листы грузового автомобиля; акты об оказании услуг по перевозке грузов; товарно-транспортные накладные и другие документы.

Кроме того, по запросу налогового органа ООО «Кросс-Авто» представило договоры аренды транспортных средств с экипажем от  31.12.2011,  29.12.2012,  30.12.2013, заключенные обществом с индивидуальным предпринимателем Сорокиным В.А.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредителями ООО «Кросс-Авто» являлись следующие лица: в период с  23.11.2009 по 12.02.2014 – Рылков А.В., с 12.02.2014 по 03.03.2014 – Сорокин В.А., с 03.03.2014 по настоящее время – Сорокин В.А. Руководителями ООО «Кросс-Авто» являлись следующие лица: в период с  26.02.2009 по 11.02.2014 – Рылков А.В., с 12.02.2014 по настоящее время – Сорокин В.А.

При этом свидетель Рылков А.В. подтвердил факты осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» и заключение договоров между ООО «Кросс-Авто» и ИП Сорокиным В.А..

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства Сорокин В.А. подробно пояснил порядок оказания услуг ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика».

ООО «Кросс-Авто» до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность, представляет отчетность в налоговый орган, платит налоги.

Инспекцией не представлено доказательств того, что непосредственные исполнители транспортных услуг имели какие-либо договорные отношения с ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», либо считали, что выполняют услугу на основании прямой договоренности с ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика».

Последовательность взаимоотношений вышеуказанных лиц (ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» - ООО «Кросс-Авто» - предприниматель Сорокин В.А. – водители транспортных средств) не содержит признаков незаконного либо недобросовестного поведения ее участников. 

ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, ООО «Кросс-Авто» и предприниматель Сорокин В.А. не являются по отношению к обществу ни взаимозависимыми лицами, ни иными лицами, которые могли бы каким-либо иным образом воздействовать на общество

Таким образом, фактов взаимозависимости, аффилированности или осведомленности ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» о каких-либо нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией также не установлено. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела,  что выбор поставщика транспортных услуг ООО «Кросс-Авто» был произведен ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» не произвольно, а посредством конкурсной процедуры – электронного аукциона, в котором принимали участие и другие организации, а решения о выборе исполнителя транспортных услуг принимались исключительно исходя из наименьшей предложенной стоимости услуг, при этом налоговый орган не доказал, что заявитель мог каким-либо образом влиять на результаты аукциона.

Кроме того, ООО «Кросс-Авто» не всегда являлось победителем торгов, транспортные услуги оказывались и другими лицами – ООО «Логос-Терминал», ООО «АлгаТранс», ИП Рыбаков А.С., ООО «ГАЛС», ООО «Интер-Авто 58», ИП Мартынов Е.А.

Более того, итоговая цена услуг по перевозке отличалась на сумму  НДС в зависимости от того, с кем по итогам аукциона заключался договор – плательщиком НДС либо лицом, не являющимся плательщиком НДС.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 774 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих  инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А49-14057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         О.В. Логинов

 

                                                                                              А.Н. Ольховиков