ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41730/2018

19 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу №А43-41730/2018, 

принятое по заявлению ФИО2 к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) должник обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.01.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.8, 138, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий включил в конкурсную массу квартиру, находящуюся в собственности у должника, в дальнейшем право собственности на которую перешло 25.02.2020 по договору №1 от 30.01.2020 к АКБ «Фора-Банк» (АО), однако данная квартира являлась и по настоящее время является единственным жильем должника и его членов семьи.

Заявитель указывает, что торги посредством публичного предложения не проводились, что подтверждают сообщения в ЕФРСБ от 19.08.2019 №4257593, первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и сообщением от 10.10.2019 №4257593 повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Сообщения о проведении публичных торгов в ЕФРСБ отсутствуют.

ФИО2 считает, что финансовый управляющий заключил договор на условиях, не соответствующим рыночным, а именно: сделка по договору №1 от 30.01.2020, которая осуществлялась с имуществом должника, заключена на заведомо невыгодных для должника условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной с должником, могут касаются  цены, вида и срока платежа по сделке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

АКБ «Фора-Банк» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на законность и обоснованность судебного акта.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.03.2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в сумме 6 679 672,32 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой включено жилое помещение - квартира площадью 81,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040115:26, находящаяся по адресу: 

<

...>.

В порядке, предусмотренном п. 3 статьи 138, п. 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, 18.06.2019 Банком, как залоговым кредитором, было утверждено Положение о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина должника ФИО2 (далее - Положение о торгах). Начальная цена продажи установлена залоговым кредитором в размере 2 885 100,00 рублей.

20.06.2019 Положение о торгах опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 3876128).

09.07.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение № 3941590 о проведении первых торгов по продаже заложенной квартиры 16.08.2019 в 12-00 час. В соответствии с Положением о торгах начальная цена была установлена в размере 2 885 100,00 рублей.

Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем 19.08.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение № 4075327.

30.08.2019 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4115104 о проведении повторных торгов по продаже заложенной квартиры 09.10.2019. Начальная цена на повторных торгах была установлена в размере 2 596 590,00 руб.

Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем 10.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4257593.

В силу п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

18.10.2019 залоговый кредитор изъявил желание оставить предмет залога за собой (письмо за исх. № 50/юр-2511 от 17.10.2019).

30.01.2020 между Банком и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, заключен договор о передаче квартиры в собственность залогового кредитора по цене 2 336 931,00 рублей. По акту приема передачи от 30.01.2020 жилое помещение передано АКБ «ФОРА- БАНК» (акционерное общество). Переход права собственности 25.02.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, номер регистрации: 52:18:0040115:26-52/125/2020-6.

Не согласившись с заключенным договором № 1 от 30.01.2020,  должник оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявления должник указал на ничтожность договора по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожность договора заключается в занижении начальной цены продажи квартиры и нарушении законодательства о банкротстве при передаче залогового имущества залоговому кредитору. В частности, квартира была передана Банку после признания первых и повторных торгов недействительными без соблюдения процедуры торгов путем публичного предложения. После оставления предмета залога за собой в конкурсную массу Банком было перечислено 20% вырученных от реализации имущества денежных средств, вместо 30%, как полагает заявитель. Финансовым управляющим не опубликовано на сайте ЕФРСБ сведения об оставлении предмета залоговым кредитором за собой.

Заявление основано со ссылкой на статью 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статью 55 Закона об ипотеке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным для сделок такого рода хозяйственным (финансовым) интересом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса). В пункте  74 этого же Постановления Верховный Суд указал, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая разъяснения о свободе договора и её пределах, указал, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16).

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны действовали в соответствии с нормами пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Цели необоснованного вывода имущества из состава конкурсной массы стороны не преследовали, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации спорное жилое помещение не подлежит исключению из конкурсной массы и на него не распространяется иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление должника ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы должника ФИО2 в части занижения цены продажи арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положение о торгах, содержащее сведения о начальной продажной цене квартиры, опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ за два месяца до проведения первых торгов. Кроме того, начальная цена продажи была указана в каждом сообщении о торгах.

В силу абз. 3 п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором но обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Должник правом на разрешение разногласий не воспользовался, с требованием об изменении начальной продажной цены в арбитражный суд в установленный срок не обратился.

Сведения о порядке, сроках и условиях проведения торгов были опубликованы финансовым управляющим своевременно. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (абз. 2 п. 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Кроме того, информация о проведении торгов содержится в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить мероприятия по реализации имущества.

Вместе с тем судом принимается во внимание то обстоятельство, что первые и повторные торги были признаны недействительными по причине заявок, что свидетельствует о несоответствии начальной цены продажи имущества, установленной залоговым кредитором рыночной в пользу ее завышения.

Денежные средства от продажи предмета залога поступили в конкурсную массу в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве и распределены финансовым управляющим.

Доводы должника в части того, что предмет залога может быть оставлен залоговым кредитором после проведения торгов в форме публичного предложения, основаны на неправильном толковании п.4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Отсутствие публикации в ЕФРСБ сведений об оставлении предмета залога залоговым кредитором за собой не является основанием признания договора № 1 от 30.01.2020 недействительным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу №А43-41730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри