﻿482/2020-8473(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57451/2019

Дело № А65-2567/2019

г. Казань

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., при участии представителей: 

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани» – Ахмадеевой Н.Н. (доверенность от 11.09.2019),  

общества с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» –  Кропотова А.В. (доверенность от 09.01.2020),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019  

по делу № А65-2567/2019 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани» (ОГРН 1061655000582,  ИНН 1655065674), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью  «Т-СервисГруп» (ОГРН 1171690020061, ИНН 1657234695), г. Казань, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,  общества с ограниченной ответственностью «Ринг 13», г. Казань,  Погодина Дениса Геннадьевича, г. Казань, общества с ограниченной  ответственностью «Вика+», г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Т-СервисГрупп» (далее - ООО «Т-СервисГрупп», общество, ответчик)  об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения  (подвал) общей площадью 548,9 кв.м с кадастровым номером  16:50:100402:2373, на поэтажном плане №№ 3-9, 12, 12а, 16, 17, 21, 22, 25,  расположенного по адресу: г. Казань, ул. Окольная, д. 94а, корп. 2, с  передачей имущества по акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», не согласившись с постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить  в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, а также  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела.  

Представитель МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», явившийся в  судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  поддержал.  

Представитель ООО «Т-СервисГрупп», явившийся в судебное  заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе  обжалуемый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, считает, что постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  государственного акта Госкомимущества Республики Татарстан ГУ от  04.01.1999 № б/н «О пообъектной передаче государственной  собственности: жилых домов и обслуживающих их инженерных  коммуникаций, находящихся на балансе акционерного общества «Тасма- Холдинг» в коммунальную собственность г.Казани в соответствии с  постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.01.1997   № 230 «О стабилизации акционерного общества «Тасма-Холдинг» и его  дочерних предприятий» в собственность муниципального образования  г.Казани переданы нежилые помещения подвала №№ 3-9, 12, 12а, 16, 17,  21, 22, 25 общей площадью 549 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань,  ул. Окольная, д. 94а, корп. 2.  

Данные нежилые помещения 01.02.1999 включены в реестр  муниципальной собственности г.Казани.  

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» в редакции, действующей до 31.12.2016, права на недвижимое  имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются  юридически действительными при отсутствии их государственной  регистрации, введенной настоящим федеральным законом.  

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 69  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.  

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» субъекты Российской Федерации поэтапно  вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят  необходимые структурные и функциональные преобразования и  используют для государственной регистрации прав органы (организации),  

осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов  недвижимого имущества.  

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами  Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к  01.01.2000 (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»).  

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики  Татарстан приступило к выполнению своих функций с 01.01.2000.  

Таким образом, право собственности муниципального образования  г.Казань на спорное помещение подвала является ранее возникшим и  признается юридически действительным при отсутствии их  государственной регистрации в Едином государственном реестре  недвижимости.  

Приговором Приволжского районного суда города Казани  Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу № 1-6/19, вступившим в  законную силу, Минязов Радик Равильевич признан виновным в  совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159,  подпунктов «а», «б» части 2 статьи 174.1, частью 3 статьи 285.3, частью 4  статьи 159, подпунктов «а», «б» части 2 статьи 174.1, частью 3 статьи  285.3, частью 4 статьи 159, подпунктов «а», «б» части 2 статьи 174.1,  частью 3 статьи 285.3, частью 4 статьи 159, подпунктов «а», «б» части 2  статьи 174.1, частью 3 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской  Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса  Российской Федерации ему назначено окончательное наказание в виде  лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.  

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в  период с 26.03.2013 по 01.04.2013 Минязов P.P., работая ведущим  специалистом-экспертом отдела государственной регистрации прав  юридических лиц и договоров долевого участия Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республики Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), являясь  государственным регистратором Республики Татарстан, находясь на своем  рабочем месте в помещении в Управлении Росреестра по РТ, используя  своё служебное положение, внес в Единый государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  правоустанавливающих документов, следующие заведомо недостоверные  данные: создал новый объект недвижимого имущества, изменив ранее  имеющиеся и введя в ПК АИС ЕГРП новые сведения о его  характеристиках и адресе: «нежилое помещение №№ 3-9, 12, 12а, 16, 17,  21, 22, 25, этаж – подвал, общая площадь 548,9 кв.м, по адресу: г. Казань,  ул. Окольная, д. 94а»; внес более ранней датой (08.10.2008) и от чужого  имени запись о якобы имеющейся государственной регистрации права  собственности на указанный объект за Погодиным Денисом  Геннадьевичем. В качестве документа-основания регистрации указал  договор купли-продажи от 12.03.1998, заверенный нотариусом г.Казани  Республики Татарстан Жиляевой Л.В. 12.03.1998 № 1406,  зарегистрированный в БТИ Ново-Савиновского района г.Казани 12.03.1998   № 64 (кн.429), сторонами и предметом которого являются иные лица и  иной объект недвижимого имущества. Далее при содействии иных лиц  29.03.2013 было зарегистрировано подконтрольное юридическое лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Бегемот» (далее – ООО  «Бегемот»), единственным учредителем и директором которого выступал  Юсупов А.М.  

В целях легализации похищенного недвижимого имущества,  находясь вместе с подставными лицами в помещении Управления  

Росреестра по РТ, Минязов P.P. организовал оформление и подписание  фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества  от 01.04.2013 № 2, между Погодиным Д.Г. и ООО «Бегемот», о продаже  спорного помещения подвала.  

Минязов P.P., используя свое служебное положение, 11.04.2013  произвел государственную регистрацию перехода права собственности и  права собственности на спорное помещение подвала за ООО «Бегемот».  

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ Сервис» (далее –  ООО «РТМ Сервис») приобрело у ООО «Бегемот» вышеуказанное  помещение подвала по договору купли-продажи нежилых помещений  от 16.04.2013, о чем 30.04.2013 в ЕГРП сделана запись регистрации.  

ООО «РТМ Сервис» продало указанное помещение подвала ООО  «Т-СервисГруп» по договору купли-продажи нежилых помещений  от 22.08.2017, о чем 05.09.2017 в Едином государственном реестре  недвижимости сделана запись регистрации.  

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казни», указывая, что спорное помещение  подвала выбыло из муниципальной собственности в результате  преступных действий, помимо воли публичного собственника, и находится  в незаконном владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что нежилое помещение (подвал)  общей площадью 548,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:100402:2373, на  поэтажном плане №№ 3-9, 12, 12а, 16, 17, 21, 22, 25, расположенное по  адресу: г. Казань, ул. Окольная, д. 94а, корп. 2, выбыло из собственности  муниципального образования г.Казани помимо воли, в результате  преступных действий, что установлено приговором Приволжского  районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу   № 1-6/19, и находится в незаконном владении ООО «Т-СервисГруп»,  руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 39  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ  «КЗиО ИК МО г.Казани» не пропущен срок исковой давности,  предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку  истцу, как уполномоченному органу муниципального образования  г.Казани, стало известно кто является надлежащим ответчиком только с  момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости  записи о государственной регистрации права собственности ООО «Т- СервисГруп» на спорное имущество, т.е. не ранее 05.09.2017, тогда как с  настоящим иском МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» обратилось в  арбитражный суд 01.02.2019.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о том, что спорное нежилое помещение является  муниципальной собственностью, выбыло из владения муниципального  образования г.Казани помимо его воли, в связи с чем возражения  ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем не  имеют правового значения.  

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МКУ «КЗиО ИК  МО г.Казани» пропущен срок исковой давности, предусмотренный  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении  которого было заявлено обществом, поскольку истец не представил  доказательств, подтверждающих, что по крайней мере с 2013 года  проявлял интерес к спорному имуществу, учитывал его в качестве объекта  муниципальной собственности г.Казани, предпринимал соответствующие  

меры по его возврату, осуществлял обязанности собственника и действия  по фактическому владению имуществом, тогда как в соответствии с  постановлением руководителя Исполнительного комитета  муниципального образования г.Казани от 08.07.2009 № 5538 «Об  утверждении положения о ведении реестра муниципальной собственности  г.Казани» МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» является держателем и  распорядителем реестра муниципальной собственности, в котором должна  отображаться актуальная информация о муниципальной собственности  г.Казани, обязано своевременно отслеживать и актуализировать  информацию об изменениях в правовом статусе объектов недвижимости,  осуществлять контроль за использованием и сохранностью находящегося в  муниципальной собственности имущества, в том числе получать сведения  из Единого государственного реестра недвижимости.  

Поскольку МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» обратилось в  арбитражный суд с иском только 01.02.2019, т.е. с пропуском срока  исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», отказал в удовлетворении исковых требований.  

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во  внимание следующее.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

К виндикационным искам подлежит применению общий срок  исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об  истребовании имущества из чужого незаконного владения следует  исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать  о том, что имущество выбыло из его владения.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока  исковой давности по искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по  себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не  означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было  знать о нарушении права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок  исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое  образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о  нарушении его прав.  

Как указывалось выше, приговором Приволжского районного суда  города Казани Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу № 1-6/19  установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение  было зарегистрировано за Погодиным Денисом Геннадьевичем в период с  26.03.2013 по 01.04.2013 на основании подложных документов, в  последующем 11.04.2013 на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 01.04.2013 № 2 право собственности было  зарегистрировано на подконтрольное Минязову P.P. юридическое лицо –  ООО «Бегемот», которое продало спорное нежилое помещение ООО «РТМ  Сервис» по договору купли-продажи нежилых помещений от 16.04.2013, о  чем 30.04.2013 в ЕГРП сделана запись регистрации.  

Данным приговором суда общей юрисдикции также установлено,  что сотрудниками МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» в результате  обследования было выявлено, что право собственности на спорные  нежилые помещения зарегистрировано за ООО «РТМ Сервис», однако  какие-либо сделки по отчуждению из муниципальной собственности  г.Казани в отношении данных нежилых помещений не заключались, в  связи с чем МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» обратилось с заявлением  от 22.02.2017 № 2603/КЗИО-исх о проведении оперативно-розыскных  мероприятий по факту мошеннических действий и при наличии признаков  уголовно наказуемого деяния возбудить уголовное дело.  

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления и  материалов его проверки поступивших из Управления Министерства  Внутренних Дел Российской Федерации по г.Казани от 02.03.2017 № 169  постановлением следователя по особо важным делам четвертого отдела по  расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики)  Следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации по Республики Татарстан от 06.03.2017 возбуждено уголовное  дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159,  частью 3 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.03.2017  следует, что в результате проверки было выявлено, что в период с марта  2013 по 11.04.2013 Минязов P.P., Насретдинов Л.Н., Федотов С.В.,  Гаврилов К.Е. и Приказчиков Д.С., умышленно, с корыстной целью, путем  внесения недостоверных сведений в ЕГРП и путем предоставления на  государственную регистрацию в Управление Росреестра по РТ подложных,  несоответствующих действительности документов, незаконно завладели  правом собственности, в том числе на нежилое помещение (подвал) общей  площадью 548,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:100402:2373, на  поэтажном плане №№ 3-9, 12, 12а, 16, 17, 21, 22, 25, расположенное по  адресу: г. Казань, ул. Окольная, д. 94а, корп. 2, находящееся в  муниципальной собственности, причинив тем самым особо крупный  материальный ущерб.  

Таким образом, МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» не могло и не  должно было знать о нарушении прав муниципального образования  г.Казани в отношении спорного нежилого помещения ранее 06.03.2017,  поскольку не обладало всей информацией, в том числе в результате  внесения в ЕГРП заведомо недостоверных сведений на основании  подложных документов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ранее  указанной даты МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» знало или могло узнать о  противоправных действиях Минязова P.P. и других лиц, связанных с  переоформлением права собственности на спорное нежилое помещение.  

При этом правовая определенность о выбытии спорного имущества в  результате преступного деяния Минязова P.P. наступила после вступления  в законную силу приговора Приволжского районного суда города Казани  Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу № 1-6/19.  

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 05.03.2019 № 9-КГ18-22, от 28.11.2019 № 304- ЭС19-21439, от 04.09.2018 № 5-КГ18-131, постановлениях Арбитражного  

суда Поволжского округа от 04.09.2017 по делу № А65-28181/2016,  от 26.06.2018 по делу № А12-1624/2017, от 25.12.2017 по делу № А57- 10090/2016.  

С настоящим иском МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» обратилось  01.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности,  предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске  срока исковой давности не соответствует установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на  основании постановления следователя по ОВД четвертого отдела по  расследованию особо важных дел Следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан  от 13.03.2017 старшим уполномоченным отдела ЭБ и ПК МВД России по  г.Казани 22.03.2017 в Управлении Росреестра по РТ произведена выемка  дела правоустанавливающих документов в отношении спорного нежилого  помещения.  

ООО «Т-СервисГрупп» приобрело спорное нежилое помещение по  договору купли-продажи нежилых помещений от 22.08.2017, о чем  05.09.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана  запись регистрации, т.е. после возбуждения уголовного дела и выемки дела  правоустанавливающих документов в отношении указанного имущества.  

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что  государственным регистратором проведение государственной регистрации  перехода права собственности и права собственности за ООО «Т- СервисГрупп» осуществлялось в нарушение пункта 3 части 1 статьи 29  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» без надлежащего проведения правовой  

экспертизы документов, представленных для осуществления  государственной регистрации прав.  

Поскольку спорное нежилое помещение, принадлежит на праве  собственности муниципальному образованию г.Казани, учитывая, что  данное имущество выбыло помимо воли публичного собственника, в  результате преступных действий, а также принимая во внимание, что срок  исковой давности МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» не пропущен, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требований  подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.06.2019.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 по делу № А65-2567/2019 отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.06.2019 по делу № А65-2567/2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 С.Ю. Муравьев