АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15821/2017

город Кемерово

26 сентября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Алтайский край, город Барнаул (ОГРНИП 315222300000206, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района, Кемеровская область, город Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 036 468 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности 22АА2071821 от 17.08.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района (МУП «УР ЖК» Таштагольского муниципального района, ответчик) о взыскании 1 040 186 руб. 24 коп. убытков, в том числе: 1 002 215 руб. 14 коп. разницы между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2017 в 13 часов 20 минут в районе на трассе Новокузнецк 120 км+300 м Кемеровской области с участием автомобиля марки Хундай i30, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который принадлежит на праве собственности МУП «УР ЖК» Таштагольского муниципального района, и автомобилем марки Ниссан Патфайндер, г.р.з. 

<

***> под управление6м ФИО5, который принадлежит на праве собственности ФИО2;  7 000 руб. расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы,    3 000 руб. погрузка ТС на месте ДТП; 810 руб. проезд от места ДТП до места проживания, 1 800 руб. услуги эвакуатора; 861 руб. 11 коп. отправка телеграмм собственнику ТС и водителю, совершившему ДТП, страховой компании, с целью сообщения дат, места и времени осмотра автомобиля марки Ниссан Патфайндер, г.р.з. 

<

***>; 1 900 руб. нотариальные услуги; 4 800 руб. разборочно-сборочные работы автомобиля; 13 600 руб. транспортировка автомобиля; 3 000 руб. стоянка автомобиля; 1 200 руб. транспортировка автомобиля до салона в г. Барнауле.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически затраченных истцом.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении; заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Согласно заявленному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 1 036 468 руб. 10 коп. убытков, в том числе: стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 1 000 637 руб. разницы между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП; 7 000 руб. расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы; 3 000 руб. погрузка ТС на месте ДТП; 810 руб. проезд от места ДТП до места проживания; 1 800 руб. услуги эвакуатора; 861 руб. 10 коп. отправка телеграмм собственнику ТС и водителю, совершившему ДТП, страховой компании, с целью сообщения дат, места и времени осмотра автомобиля марки Ниссан Патфайндер, г.р.з. 

<

***>; 4 560 руб. разборочно-сборочные работы автомобиля; 13 600 руб. транспортировка автомобиля; 3 000 руб. стоянка автомобиля; 1 200 руб. транспортировка автомобиля до салона в г. Барнауле. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб., понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности от 17.08.2017 на представителя ФИО3

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Определением от 24.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 21.09.2017.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований. В части судебных издержек на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. требования не поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 января 2017 г. в 13 час. 20 мин. на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк 120км + 300м Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Хундай i30. г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который принадлежит МУП УР ЖК Таштагольского муниципального района на праве собственности, и а/м марки Ниссан Патфайндер, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2. ФИО5 в момент ДТП находился в служебной командировке по поручению ИП ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель а/м Хундай i30. г.р.з. 

<

***> ФИО4

ФИО2, имуществу которой причинен вред в результате указанного ДТП, обратилась в страховую компанию СГ РЕСО-Гарантия – страховщику риска гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису ЕЕЕ 03887903687 с заявлением от 16.02.2017 о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, которому в результате ДТП причинен вред, составила без учета износа запасных частей 1 402 215 руб. 14 коп., иные затраты составляют 37 971 руб. 10 коп., что установлено заключением эксперта-техника АСО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса № 30-17-03-05 от 27.02.2017, представленным в материалы дела.

Страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства страховщика, произвела ФИО2 страховую выплату в максимально предусмотренном статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») размере 400 000 руб.

14.03.2017 истец обратился с досудебной претензией к собственнику транспортного средства Хундай i30 г.р.з. 

<

***> – причинителю вреда – МУП УР ЖК Таштагольского муниципального района о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Ответчик изложенные в претензии требования добровольно не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 637 руб. разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП;  7 000 руб. расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы; 28 831 руб. 10 коп. иных расходов, связанных с ДТП (с учетом уточнений исковых требований).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что транспортному средству марки Ниссан Патфайндер, г.р.з. 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинен ущерб в результате ДТП с участием автомобиля Хундай i30 г.р.з. 

<

***> водитель которого ФИО4 признан виновным в допущенном нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, явившемся причиной данного ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников данного ДТП – застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В статье 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено правило прямого возмещения убытков, то есть право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевшая, воспользовавшись данным правом, обратилась в СК «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ее гражданская ответственность на основании полиса ЕЕЕ 03887903687.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате обращения в СК «РЕСО-Гарантия» потерпевшей, в пределах, установленных указанной нормой, была выплачена сумма страхового возмещения, явившаяся недостаточной для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности МУП УР ЖК Таштагольского муниципального района.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении ущерба является совокупность условий: факт причинения вреда, наличие причинной связи между причиненным ущербом и действиями причинителя вреда, документально подтвержденный размер ущерба.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 30-17-03-05 от 27.02.2017, которым установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС (зафиксированы в Акте осмотра № 30-17-03-05 от 27.02.2017), установлена возможность отнесения имеющихся повреждений ТС к одному рассматриваемому ДТП (событию), произведена расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 1 292 409 руб., определен размер дополнительной утраты товарной стоимости ТС, который составил 108 228 руб. Таким образом, общий размер имущественного ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, составил 1 400 637 руб.

Вина водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 42 001433 от 26.01.2017.

При таких обстоятельствах суд признает документально подтвержденными факт причинения ущерба, вину водителя ФИО4, причинно-следственную связь между его действиями и причиненным имуществу истца вредом и размер причиненного вреда, и считает иск в части взыскания разницы между произведенным страховым возмещением и размером фактического ущерба в сумме 1 000 637 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении убытков в виде стоимости иных расходов, связанных с данным ДТП, а именно: погрузки ТС на месте ДТП в размере 3 000 руб.; проезда от места ДТП до места проживания в размере 810 руб.; услуг эвакуатора на территории ООО «АНТ Импорт» в размере 1 800 руб.; отправки телеграмм собственнику ТС и водителю, совершившему ДТП, страховой компании с целью сообщения даты, места и времени осмотра автомобиля потерпевшей стороны в размере 861,1 руб.; разборочно-сборочных работ в ООО «АНТ Импорт» в размере 4 560 руб.; транспортировки ТС с места ДТП до стоянки в г. Барнауле в размере 13 600 руб.; стоянки ТС в г. Барнауле в размере 3 000 руб.; транспортировки ТС до ООО «АНТ Импорт» в размере 1 200 руб.; независимой автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба в сумме 7 000 руб. Итого в общей сумме 35 831 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанные расходы истец был вынужден понести для восстановления своих нарушенных в результате ДТП прав, следовательно, подпадают под содержащееся в статье 15 ГК РФ определение убытков.

Факт несения расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела документами: заказом-нарядом № 001804 от 27.01.2017 на погрузку а/м Ниссан Патфайндер, г.р.з. 

<

***> стоимостью 3 000 руб.; разовый билет на проезд в автобусе 26.01.2017 на 23:00 по маршруту Новокузнецкий автовокзал – Барнаул, тариф 810 руб.; актом № ПХ-РСХ0239 от 21.02.2017 об оказании услуг эвакуатора на сумму 1 800 руб.; квитанциями об оплате телеграмм в адреса МУП УР ЖК Таштагольского муниципального района, ВСК Страховой Дом (страховая компания ответчика) и ФИО4 на 289 руб. 90 коп., 281 руб. 30 коп. и 289 руб. 90 коп. соответственно, на общую сумму 861 руб. 10 коп.; заказом-нарядом № НИ-1702977 от 02.03.2017 и квитанцией к ПКО № И-ПКО02188 от 02.03.2017 об оплате разборочно-сборочных работ на сумму 4 560 руб.; актом № 22 от 28.02.2017 об оказании услуг по транспортировке а/м 800 км*17руб. в сумме на 13 600 руб., организации стоянки а/м за 25 дней по 120 руб. в сумме на 3 000 руб. и по транспортировке а/м до автосалона в г. Барнауле в сумме 1 200 руб., итого на общую сумму 17 800 руб.; квитанцией № 299246 от 27.02.2017 о стоимости экспертного заключения № 30-17-03-05 по определению расходов на восстановительный ремонт а/м Ниссан Патфайндер, г.р.з. 

<

***> на сумму 7 000 руб.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени  предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению спора по существу, уклонился от участия в процессе, чем принял на себя риск негативных последствий невозможности дачи суду непосредственных пояснений относительно имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также представления дополнительных документов до принятия судом окончательного судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах суд признает документально подтвержденными факт причинения истцу в результате рассматриваемого ДТП убытков в виде связанных с данным ДТП расходов в общей сумме 35 831 руб. 10 коп., причинно-следственную связь между данным событием (ДТП) и возникшими у истца убытками и размер убытков, и считает иск в части их взыскания также подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 37 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района, Кемеровская область, город Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Алтайский край, город Барнаул (ОГРНИП 315222300000206, ИНН 

<

***>) 1 036 468 руб. 10 коп. убытков, а также 23 365 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, Алтайский край, город Барнаул (ОГРНИП 315222300000206, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 124 от 01.06.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский