ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28450/2016

г. Самара

23 мая 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года, по делу № А65-28450/2016 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной Ответственностью «Стройснаб-А», г. Наб. Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб-А», г. Наб. Челны обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> об урегулировании разногласий при заключении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года, по делу № А65-28450/2016 иск удовлетворен частично.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка № 4769-АЗ от 18.12.2015 года на земельный участок с кадастровым номером 16:52:080301:268, площадью 7306 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Наб. Челны, территория БСИ, изложив пункты договора в следующей редакции:

Пункт 4.2.5. - исключен.

Пункты 4.2.11., 4.2.13., 4.2.14 - оставлен без изменения.

Пункт 4.2.22. - исключен.

Пункт 5.1.4. - В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при принятии в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка под строительство объектов недвижимости в соответствии с Генеральным планом города Набережные Челны, а также в случае нарушения арендатором условий договора, признаваемых сторонами существенными:

1) невнесения арендатором арендной платы в порядке, указанном в пунктах 3.2. - 3.4. договора более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

2) использования арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением;

3) использования арендатором земельного участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки;

4) по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пункт 5.2.5. - Письменно в течение трех рабочих дней уведомить арендатора об изменении реквизитов: наименования, местонахождения, почтового адреса, места регистрации, платежных либо иных реквизитов. В случае неисполнения арендодателем данного условия, письма и иная корреспонденция, направляемые арендатором по указанному в договоре адресу, считаются направленными арендодателю, а арендодатель признается извещенным, получившим соответствующие письма и корреспонденцию.

Пункты 6.2., 6.3., 6.4. - исключен.

Пункт 7.3. - Договор расторгается арендодателем в случаях: 1) предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ; 2) неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных подпунктами 4.2.2., 4.2.20., пункта 4.2. договора». 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> в пользу ООО «Стройснаб-А», г. Набережные Челны 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 года ответчиком истцу был выдан проект договора аренды земельного участка № 4769-АЗ от 18.12.2015 года о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:080301:268, площадью 7306 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Наб. Челны, территория БСИ.

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий и направил указанные документы ответчику исх. № 72 от 08.06.2016 года.

Отсутствие ответа со стороны ответчика, равно как и отсутствие ответа на повторное письмо истца исх. № 81 от 20.07.2016 года. послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 445, 421, 1, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего. 

Пункт 4.2.5. Истец полагает данный пункт подлежащим исключению из договора, поскольку земельный участок предоставляется не под строительство, а под уже существующий объект. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный пункт подлежит исключению из договора, поскольку в данном случае у арендатора отсутствует необходимость получения проектной документации и разрешения на строительство.

Пункт 4.2.11. Истец полагает данный пункт подлежащим исключению из договора, поскольку считает его избыточным для данного договора и излишней обязанностью для арендатора, поскольку поступление денежных средств ответчик может видеть в выписке движения денежных средств, а учредительные документы уже ранее предоставлялись неоднократно. 

Учитывая, что в учредительные документы могут вноситься изменения, равно как и не исключена вероятность ошибочного заполнения истцом платежных документов, суд  первой инстанции обоснованно посчитал возможным оставить данный пункт в редакции арендодателя, поскольку он существует в соотносимой привязке к пункту 4.2.13 договора и не создает излишних обязанностей для истца, как арендатора. 

Пункт 4.2.13. Истец полагает, что установленный указанным пунктом срок для уведомления арендодателя об изменении реквизитов, наименования, местонахождения, почтового адреса, места регистрации платежных или иных реквизитов в три рабочих дня является недостаточным и просит заменить указанный срок на десять рабочих дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приведено ни одного доказательства, объективно подтверждающего недостаточность такого срока, в силу чего суд полагает возможным оставить данный пункт в редакции арендодателя.

Пункт 4.2.14. Истец предлагает полностью изменить первоначальную редакцию указанного пункта, регламентирующего обязанность истца, как арендатора, в течение 30 календарных дней обеспечить государственную регистрацию заключения договора в установленном законом порядке в соответствующем уполномоченном органе с предоставлением арендодателю доказательств в пятидневный срок об обращении в уполномоченный орган, заменив свою обязанность на обязательство в течение 10 рабочих дней предоставить ответчику необходимые для регистрации документы. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не приведено ни одного объективно аргументированного довода, обосновывающего правомерность такого требования истца, в силу чего суд также полагает возможным оставить данный пункт в редакции арендодателя.

Пункт 4.2.22. обоснованно исключен судом первой инстанции, поскольку установление месячного срока для сноса объектов капитального строительства при возведении их в соответствии со всеми нормами и правилами, регистрации на них права, будет противоречить законодательству.

Пункт 5.1.4. В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым изложить указанный пункт договора в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при принятии в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка под строительство объектов недвижимости в соответствии с Генеральным планом города Набережные Челны, а также в случае нарушения арендатором условий договора, признаваемых сторонами существенными:

1) невнесения арендатором арендной платы в порядке, указанном в пунктах 3.2. - 3.4. договора более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; 

2) использования арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением;

3) использования арендатором земельного участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки; 

4) по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством».Пункт 5.2.5.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным включение в договор указанного пункта в редакции арендатора, изменив лишь сроки уведомления со слов «десяти рабочих дней» на слова «трех рабочих дней», поскольку аналогичная обязанность арендатора предусмотрена договором. При этом суд первой инстанции верно отметил, что включение данного пункта будет способствовать своевременному и правильному внесению арендной платы.

В соответствии с нормами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел каких-либо правовых оснований для дополнительного включения в договор отсутствующих в нем пунктов 5.2.6., 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. в редакции истца, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости включения в договор указанных пунктов. Предусмотренные указанными пунктами положения суд первой инстанции обоснованно нашел для рассматриваемого договора избыточными и возлагающими излишние обязанности на арендодателя. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что предлагаемая истцом редакция пункта 5.2.8. договора полностью противоречит уже имеющемуся в договоре пункту 2.4.14. уже определенному судом.

Пункты 6.2., 6.3., 6.4. В части начисления неустоек (пени) и её размера, стороны не пришли к согласию. Истец полагает, что неустойка является чрезмерной и не согласен с включением данных условий в договор. Ответчик в отзыве ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ указывает на направленность воли стороны на заключение договора именно с указанными условиями.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (ст. 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (п. п. 3, 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что поскольку согласие обеих сторон об установлении меры ответственности, предусмотренной пунктами 6.2., 6.3., 6.4. не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в случае, когда передача разногласий по этим условиям на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами. 

Неустойка (штраф, пеня), предусмотренная указанными пунктами договора, законом не установлена, соглашение сторон о выплатах названной неустойки отсутствует, истец не согласен на уплату неустойки (пени, штрафа) в определённом ответчиком размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание на противоречащее действующему законодательству (в частности ст. 622 ГК РФ) изложение п. 6.4. договора в части обязанности арендатора уплачивать арендодателю неосновательное обогащение по окончании срока действия договора. В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункты 6.2., 6.3., 6.4. подлежат исключению из договора.

Пункт 7.3. обоснованно принят судом первой инстанции в  арендатора, в силу того, что в редакции ответчика данный пункт повторяет, дополняет и частично противоречит пункту 5.1.4. договора. Кроме того, расторжение договора за образование задолженности по начисленной неустойке свыше суммы, превышающей арендную плату за два срока платежа. Действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу этого, предложенная истцом редакция спорного пункта: «Договор расторгается арендодателем в случаях: 1) предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ; 2) неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных подпунктами 4.2.2., 4.2.20., пункта 4.2. договора» более отвечает критериям разумности и экономического баланса интереса сторон.

Доводы заявителя жалобы о невозможности изменений условий типового договора несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года, по делу № А65-28450/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года, по делу № А65-28450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина