ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19750/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 года

15АП-23055/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-19750/2022, 

по заявлению АО «Первая Башенная Компания»

к заинтересованным лицам - департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения от 26.04.2022 N 59.30-8407/17, обязании выдать разрешение на использование земельного участка по адресу: 

<

...> участок в 5 м от N 27/25 (с учетом уточнения). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заинтересованное лицо, к которому направлены заявленные требования - Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), исключив требования к Администрации города Ростова-на-Дону. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 ходатайство заявителя об уточнении заинтересованного лица удовлетворено, заинтересованным лицом признан Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Суд признал незаконным как несоответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 26.04.2022 N 59.30-8407/17, возложив обязанность на департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Первая башенная компания» разрешение на использование части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:44:0072704 по адресному ориентиру: 

<

...> участок в 5 м от N 27/25 для размещения антенно-мачтового сооружения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы департамент указал, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов, что не согласуется с положениями постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137 «Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области». Кроме того, спорный земельный участок размещен в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3/8/29), в представленном пакете документов отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение и документ, подтверждающий, что заявитель является оператором связи.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 18.01.2023 от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя заявителя.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Департамент и администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Первая башенная компания» обратилось к Администрации города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение) на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 61:44:0072704, с местоположением: Россия, 

<

...> участок в 5 м от 27/25. 

Письмом от 26.04.2022 N 51.30-8407/17 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи. В обоснование отказа Департамент указал, что заявителем не представлены: санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения, документ, подтверждающий, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующе лицензии, либо договора между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружении связи, размещенном заявителем. 

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу. 

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6). 

Пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень). 

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 N 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. 

Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями. 

В силу пп. 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. 

В рассматриваемом случае техническая документация на строительство проектируемой металлической опоры содержит сведения о том, что ее высота равна 29,5 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

Размещение сооружений связи в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, а также данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий). 

Доводы Департамента об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Так, в силу пункта 3.20 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 135 «О введении в действие санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.2.4.1383-03» (с изменениями и дополнениями) СЗЗ и зона ограничений определяются в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Минздравом России, с учетом возможного суммирования ЭМП (электромагнитных полей), создаваемых отдельными источниками, входящими в состав ПРТО (передающего радиотехнического объекта) (пункт 3.4). Границы СЗЗ и зон ограничения определяются расчетным методом и уточняются по результатам измерений уровней ЭМП. 

В целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (С33) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта. 

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке (пункт 3.8). 

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке (пункт 3.8). В соответствии с методическими указаниями МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарноэпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22 января 2008 г.) для получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО необходимо заявление от оператора связи (владельца ПРТО) или уполномоченного им лица на имя руководителя управления Роспотребнадзора о выдаче санитарноэпидемиологического заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения. 

При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планируется размещение оборудования базовой станции, оператор связи или уполномоченные им лица не могут обратиться с заявлением в Роспотребнадзор, поскольку данные документы требуются при сдаче заявления на получение санитарно-эпидемиологического заключения. 

Кроме того, следует отметить, что для получения разрешения на использование земельного участка в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента N АР-321-20 муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», пунктом 7 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги. 

Предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения, а также наличие лицензии на оказание услуг сотовой связи или взаимоотношения с оператором связи по размещению оборудования на сооружении связи, указанные как доводы отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, данный исчерпывающий перечень не содержит. 

Таким образом, доводы Департамента об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, документов, подтверждающих наличие лицензии или взаимоотношения с оператором связи по размещению оборудования на сооружении связи, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку такие основания для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка не предусмотрены законодателем. 

Отказ департамента, основанный на отсутствии документа, подтверждающего, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договора между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружении связи, размещенном заявителем, также не обоснован, так как заявитель не является оператором связи, его деятельность направлена на поиск мест для размещения сооружений связи, на которых операторы связи впоследствии смогут разместить базовые станции. Законодательного запрета на владение и предоставление в аренду антенно-мачтового сооружения организацией, не являющейся оператором связи, не имеется. 

Основания, указанные в письме не основаны на законе, не предусмотрены законодателем в качестве оснований для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка. 

Позиция департамента сводится к тому, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов, что не соответствует положениям Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137 «Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области» (далее - Постановление N 137) для предоставления земельного участка под размещение объекта связи.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку департамент не принимает во внимание, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем Постановление N 137.

Согласно Постановлению N 137 получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в ряде других случаев, в том числе - размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 52 метров и (или) технологическим заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, предназначенных для размещения средств связи.

Градостроительный кодекс Российской Федерации как федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем акт субъекта Российской Федерации и, даже в случае указания в нем иных условий применения нормы, он не подлежит применению (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), как противоречащий нормам кодифицированного федерального закона.

Норма пункта 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ не содержит оговорок об условиях ее применения, следовательно, подлежит применению.

Таким образом, довод апеллянта о том, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах земель населенных пунктов, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в совокупности, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что отказ департамента, изложенный в письме от 26.04.2022 N 59.30-8407/17, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил требования общества.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на департамент обязанность устранить допущенное нарушение: выдать в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Первая башенная компания» разрешение на использование части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:44:0072704 по адресному ориентиру: 

<

...> участок в 5 м от N 27/25 для размещения антенно-мачтового сооружения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-19750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          ФИО3