ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22680/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.,

при участии:  

от истца: Никифоров Е.Г. по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика: Манжола А.О. по доверенности от 22.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31734/2017)  ООО "ТрансЭксКом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-22680/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ТрансЭксКом"

к ООО "Еврологистик СПБ"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэкском» (ОГРН 1137847496379, ИНН 7805639280, 198215, Санкт-Петербург, ул.Подводника Кузьмина, 23/92; далее – ООО «Трансэкском», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» (ОГРН 1106194006027, ИНН 6162057957, 344022, г.Ростов-на-Дону, Ростовская обл., пер.Журавлева 61; далее – ООО «Еврологистик СПб», ответчик) о взыскании 426 863 руб. 44 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансэкском» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, оплата ранее выставленных счетов означает согласование цены по договору. ООО «Трансэкском» ссылается на то, что в представленной в электронном виде переписке между сторонами имеется признание спорных счетов и актов. Истец указывает на то, что нумерации грузовых вагонов, внесенные в акт от 30.01.2017 № 6,  соответствуют дислокациям (заявкам), представленным в материалы дела. 

В отзыве на жалобу ООО «Еврологистик СПБ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трансэкском» (исполнитель) и ООО «Еврологистик СПБ» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по приему и передаче грузов от 13.01.2014 № 1301/14(далее – Договор), согласно которому истец обязался осуществлять проведение осмотра и тальманского счета в объеме, определенном заявками ответчика. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора ответчик обязался не позднее, чем за один рабочий день до проведения инспекции (сюрвейерского осмотра, экспертизы, тальманского счета груза или других работ по поручению Заказчика) подать истцу письменную заявку электронными средствами связи с указанием: места и времени проведения инспекции, предмета инспекции, требования по ее проведению и документальному оформлению. 

Согласно пункту 2.2 (2.2.1-2.2.6) Договора истец обязался проводить инспекции (сюрвейерский осмотр, экспертизу, тальманский счет груза или другие работы по поручению ответчика) квалифицированным опытным персоналом в соответствии с международной практикой и обычаями, международными и российскими нормативными актами; оформлять по результатам инспекций отчеты (акты сюрвейерского осмотра, тальманского счета и т.д.) в соответствии с международной практикой и обычаями, международными и российскими стандартами, требованиями заказчика, и нести ответственность за достоверность изложенных сведений; предоставлять отчеты заказчику не позднее чем через три рабочих дня по окончании инспекции; руководствоваться при проведении инспекций рекомендациями заказчика, действующим законодательством, международной практикой и обычаями. 

В силу раздела 3 Договора расчет стоимости выполненных работ производится по действующим расценкам исполнителя (Приложение № 1 к Договору). Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы по каждой заявке в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения отчета об инспекции на основании выставленного счета. Оплата, кроме особо оговариваемых случаев, производится в рублях путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя. Расчеты за оказываемые услуги осуществляются на основании отчетов об инспекции, актов о выполненных работах и выписанных на их основаниях счетов. 

В договоре в разделе «Реквизиты и подписи сторон» указаны электронные адреса сторон: euro_logistikspb@mail.ru для исполнителя и trexcom@mail.ru для заказчика. 

Согласно дополнительному соглашению к договору № 1 от 13.01.2014 стороны конкретизировали виды услуг. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению сюрвейерских работ в объеме определенном конкретными заявками заказчика, возможны следующие варианты осуществления приемки груза: А). Прием груза на станции отправления без сдачи груза на станции получения и без материальной ответственности. (Прием груза по количеству мест, по наименованию, с переписью контарок, (индивидуальная маркировка) коробки с доступом к содержимому, либо не принимаются к перевозке, либо фиксируется их целостность и ориентировочное количество фактически находящегося товара, в таре с доступом к содержимому, в штуках) - информация о том, что делать с поврежденными коробками (тарой), должна быть указана в заявке заказчика на перевозку или в заявке на предоставление сюрвейерских услуг. Б). Прием груза на станции отправления и сдача груза на станции получения с материальной ответственностью. (Прием и сдача получателю груза по количеству мест, по наименованию, с переписью контарок (индивидуальная маркировка), коробки с доступом к содержимому, либо не принимаются к перевозке, либо фиксируется их целостность и ориентировочное количество фактически находящегося товара, в таре с доступом к содержимому, в штуках) - информация о том, что делать с поврежденными коробками (тарой), должна быть указана в заявке заказчика на перевозку или в заявке на предоставление сюрвейерских услуг. 

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к Договору заказчик обязался своевременно подать исполнителю письменную заявку электронными средствами связи с указанием: места и времени проведения инспекции, предмета инспекции, требования по ее проведению и документальному оформлению. В пунктах 3.1-3.4 дополнительного соглашения к Договору стороны предусмотрели расчет стоимости выполненных работ и порядок из оплаты. 

На основании акта выполненных работ от 30.01.2017 № 6 ООО «Трансэкском» выставило ООО «Еврологистик СПБ» счет на 431 596 руб. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный акт от 30.01.2017 № 6 является сводным. 

Поскольку указанная сумма не оплачена ответчиком, ООО «Трансэкском» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно статье 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» перечень экспедиторских документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции, определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» таким документом определено поручение экспедитору, которым определяется перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции. 

В силу статьи 3 этого же Закона экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос. В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента. 

Спорный счет от 30.01.2017 № 6 является сводным и включает в себя счета от 14.11.2016 № 104, от 05.12.2016 № 110, от 13.12.2016 № 112, от 31.10.2016 № 62. Данные счета имеют расшифровки к счетам, в которых указаны даты разгрузки и номера поездов, железнодорожные станции.  Счет от 30.01.2017 № 6 дублирует акт об оказанных сюрвейерских услугах от 30.01.2017 № 6. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения к Договору заказчик обязан своевременно подать исполнителю письменную заявку электронными средствами связи.

В материалы дела представлены одиннадцать дислокаций и электронная переписка сторон, предусмотренная Договором. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае представленные истцом дислокации, в том числе направленные по электронной почте, являются заявками заказчика. 

Суд первой инстанции принял во внимание наличие переписки между сторонами, в том числе и претензий заказчика по качеству оказанных услуг. 

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела отчеты № 1220 от 23.11.2016, № 1236 от 26.11.2016 № 1238 от 29.11.2016, № 1237 от 28.11.2016, № 1239 от 27.11.2016, № 2119 от 24.11.2016, № 1218 от 23.11.2016, № 1217 от 24.11.2016, № 1209 от 18.11.2016, № 1210 от 17.11.2016, № 1207 от 19.11.2016, № 1208 от 19.11.2016, № 1196 от 10.11.2016, № 1195 от 10.11.2016, № 1194 от 16.11.2016, № 1116 от 22.09.2016 , № 1193 от 08.11.2016, № 1115 от 23.09.2016, № 1113 от 05.10.2016, № 1138 от 16.10.2016, № 1113 от 05.10.2016, № 1114 от 05.10.2016 , № 1115 от 27.09.2016, № 1116 от 26.09.2016, № 1117 от 11.10.2016, № 1118 от 10.10.2016, № 1119 от 11.10.2016, № 1136 от 16.10.2016, № 1137 от 16.10.2016, № 1138 от 14.10.2016, № 1139 от 16.10.2016, № 1143 от 21.10.2016, № 1144 от 21.10.2016, № 1145 от 18.10.2016, № 1146 от 18.10.2016, № 1147 от 26.10.2016, № 1148 от 18.10.2016, № 1149 от 18.10.2016, № 1171 от 03.11.2016, № 1172 от 04.11.2016, № 1173 от 03.11.2016, № 1190 от 07.11.2016, № 1193 от 08.11.2016, № 1194 от 17.11.2016, № 1195 от 10.11.2016, № 1196 от 11.11.2016, № 1207 от 19.11.2016, № 1208 от 19.11.2016, № 1209 от 19.11.2016, № 1210 от 19.11.2016, № 1232 от 24.11.2016, № 1233 от 24.11.2016, № 1234 от 24.11.2016, № 1235 от 24.11.2016, № 1236 от 29.11.2016, № 1237 от 28.11.2016, № 1238 от 29.11.2016, № 1239 от 27.11.2016. 

Как следует из материалов дела и существа отношений транспортно-экспедиторских услуг, дата начала инспекции в отчете исполнителя должна соответствовать дате выгрузки. Тальманские услуги оказываются в целях определения количества мест груза во время его погрузки или выгрузки. 

Судом первой инстанции установлении и материалами дела подтверждается, что истцом не представлены отчеты с датами выгрузки по определенным вагонам, находящимся на железнодорожных станциях, которые указаны в акте от 30.01.2017 № 6. В претензиях указаны сроки прибытия транспорта на станцию, которые отличаются от дат выгрузки, заявленных в отчетах.  

Судом первой инстанции проверены доводы о том, что стоимость услуг согласована ответчиком при оплате ранее выставленных счетов. Как следует из материалов дела, из представленных ответчиком расчетов стоимости оказанных услуг следует, что они не соответствуют условиям договора, согласованным сторонами, и значительно их превосходит. Из дислокаций не ясно, какие услуги поручены заказчиком исполнителю. Некоторые расценки не согласованы сторонами в договоре, в частности – сдача на склад, трафарет. При этом базовая стоимость услуг, без стоимости дополнительных услуг, составляет 11 000 рублей, что значительно превышает стоимость работ в приложении к дополнительному соглашению № 1 к Договору. 

Судом учтено, что заявленная истцом ко взысканию стоимость услуг явно превышает стоимость услуг, согласованную сторонами в Договоре.  

Всего в акте указаны 38 вагонов. При этом судом установлено, что с учетом дислокаций и претензий заявки поступили от ответчика о выполнении работ на 15 вагонах. 

Из сопоставления представленных отчетов и расшифровок к направленным ответчику счетам следует, что все услуги, указанные в отчетах, по тем вагонам, заявки в отношении которых поступили или в отношении которых сформулированы претензии, оказывались в иные даты. Поступление заявок об оказании услуг по иным вагонам не представлено. 

Поскольку истец не доказал оказание  ответчику услуг, указанных в акте от 30.01.2017 №6, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-22680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева