ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3459/2021к8

г. Красноярск

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от  03 февраля 2023 года по делу № А69-3459/2021к8

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),   возбужденного  на  основании  заявления ФИО4, решением  суда от 08.02.2022   признанного  банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от  03.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 21.03.2019 автомобиля «ИНТЕРНЕЙШНЛ 94001» с государственным номером 

<

***> 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного  между должником   и ФИО5,  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5  стоимости автомобиля данного в размере 2100000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, указав, что  сделка  совершена   при  неравноценном  встречном   исполнении с  целью  вывода  имущества, поскольку  на   дату  совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами;  в  материалах  дела отсутствуют доказательств оплаты стоимости  автомобиля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона  о  банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового  управляющего  обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В Арбитражный суд Республики   Тыва 22.06.2022  от  финансового  управляющим  имуществом  должника   поступило  заявление, уточненное  в  порядке  статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 14), о  признании  сделки -  договора    купли-продажи   от 21.03.2019  автомобиля «ИНТЕРНЕЙШНЛ 94001» с государственным номером 

<

***> 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного  между  должником  и ФИО5 и применении последствий  недействительности  сделки  в виде  взыскания  с  ФИО5   стоимости  автомобиля   в  размере 2100000  руб.

Как  следует   из  материалов  дела,  21.03.2019   между  должником   и ФИО5 заключен  договор купли-продажи   от 21.03.2019  автомобиля «ИНТЕРНЕЙШНЛ 94001» с государственным номером 

<

***> 2004 года выпуска, VIN 

<

***>  (т.1 л.д. 41),  в  соответствии с    пунктом 3   которого   стоимость  автомобиля  900000 руб., денежные  средства  на дату  заключения  автомобиля   должник  получил  полностью. 

Согласно пояснениям представителя ФИО5 транспортное средство было продана после смерти супруга и практически по цене приобретения ввиду неудовлетворительного технического состояния грузового транспортного средства.

Ссылаясь на занижение  цены   стоимости   автомобиля  более  чем  в  2 раза, что  свидетельствует о неравноценном   встречном  предоставлении  со  стороны  должника,  выбытию   активов  должника, заключение  договора 21.03.2019, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,  указав в качестве  правовых оснований для признания сделок на  п.2   статьи 61.2 Закона  о  банкротстве, поскольку  совершена  в  пределах   периода  подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. При этом осведомленность другой стороны по сделке  презюмируется, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора,  обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в  отсутствие  доказательств  о  наличии у ответчика информации  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установив осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суд первой  инстанции сделал  правомерный  вывод об отсутствии всей совокупности элементов для признания сделки недействительной по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта  о  том, что спорная  сделка  совершена с неравноценным встречным исполнением,  отклоняется судом  апелляционной  инстанции в  связи  со  следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является, отчет об оценке объекта оценки.

Обязательные требования к проведению оценки объектов оценки, а также форме отчета об оценке содержатся в положениях Федерального закона 29.07.1998 г. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1).

В  силу   указанного, суд апелляционной  инстанции  полагает, что решение   об  оценке имущества от 22.02.2022, составленного самим  финансовым  управляющим (т.1 л.д. 15-16),   не  может  быть принято  в  качестве надлежащего   доказательства  по   настоящему  делу, поскольку   составлено  без  учета  требований Закона об оценочной деятельности.

Представителем ФИО5 представлены ответы на адвокатские запросы (т.1 л.д. 56-57).

Так, ООО «Амаяма Авто» (сайт объявлений о продаже автомобилей drom.ru) письмом от 17.12.2022 разъяснено, что необходимая информация осуществляется в лог-файлах интернет сайта «www.farpost.ru», владельцем которого является ООО «Фарпост», куда был перенаправлен адвокатский запрос.

ООО «Фарпост» предоставил в своем ответе от 23.12.2022 сведения о том, что было обнаружено два объявления о продаже грузового автомобиля с государственным номером 

<

***> данные объявления были размещены должником ФИО5 за 990000 руб. и за 950000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апеллянтом  не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определением  от 26.06.2023  судом  апелляционной  инстанции  лицам, участвующим  в  деле,  предложено  рассмотреть  вопрос  о  назначении по  делу экспертизы и  представить сведения об экспертных организациях, кандидатуры экспертов, полный пакет документов, подтверждающих квалификацию экспертов, перечень вопросов поставленных перед экспертом, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта.

Лица, участвующего  в  деле, ходатайства  о  назначении   судебной  оценочной  экспертизы  не  заявили.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ  принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами АПК РФ  процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Довод   апеллянта  об  отсутствие  оплаты, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  из пункта 3   договора  от 21.03.2019  следует, что  оплату   на дату  заключения  автомобиля   должник  получил  полностью (т.1 л.д. 41).   Иного  финансовый   управляющий  не  доказал. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и  уплачены  им  при   подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от  03 февраля 2023 года по делу  № А69-3459/2021к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина