АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4569/2025

Дело № А65-31531/2024

г. Казань

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани  - ФИО1, доверенность от 15.07.2025, ФИО2, доверенность от 12.12.2024,

            Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -   ФИО1, доверенность от 01.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 

по делу № А65-31531/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №947 от 26.04.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (далее – ООО «Зольт Групп», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, налоговый орган ответчик,) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 947 от 26.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Управление и налоговый орган  в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ООО «Зольт Групп» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что без вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 рассмотрение настоящего дела не будет отвечать принципу состязательности 

 Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы и принятия судебного акта (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС) за 2 квартал 2023 года, 03.08.2023 ООО "Зольт Групп",  принято решение от 26.04.2024 № 947, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 608 445,60 рублей, доначислен НДС за 2 квартал 2023 года в сумме 1 521 114 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок с контрагентом ООО "Интегра" (далее - спорный контрагент).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 08.07.2024 № 2.7-18/020140@ апелляционная жалоба ООО "Зольт Групп" на решение ИФНС России по Московскому району г. Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Из материалов налоговой проверки следует, что основным видом деятельности ООО "Зольт Групп" является "Строительство жилых и нежилых зданий" (Код ОКВЭД 41.20).

Учредителем Общества с долей владения 38% является ФИО3, который с 09.02.2017 состоит на налоговом учете в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в налоговом органе по месту жительства. Также, является директором в ООО "Зольт Сервис", ООО "СМУ Волга" и учредителем в ООО "Бюро", ООО "Коллектив Менеджмент" и ООО "Группа компаний Альпина" по настоящее время.

Основными заказчиком (покупателем) налогоплательщика в спорный период являлось ООО "СтройКапитал" - строительство объекта "Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань".

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Зольт Групп" в разделе 8 (книги покупок) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года приняты на вычет счета-фактуры по контрагенту ООО "Интегра" на общую сумму 9 126 684 рубля (в т.ч. НДС в сумме 1 521 114,02 рублей).

В рамках налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО "Зольт Групп" в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено требование № 8396 от 11.08.2023 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Интегра".

В оспариваемом решении указано, что в ответ на требование Общество не представило приложения к договору подряда № 11-ЗГ/СХ от 22.02.2023.

Вместе с тем судами установлено, что указанное обстоятельство опровергается материалами налоговой проверки, поскольку на факт представления указанных документов указано в акте налоговой проверки и в дополнениях к акту. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены квитанции о приеме документов от налогоплательщика в формате электронного документооборота.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что утверждение инспекции о не представлении приложений к договору со спорным контрагентом не повлекло ошибочных выводов.

Суд первой инстанции дополнительно исследовал представленные заявителем приложения к договору с ООО "Интегра" и пришел к выводу о формальном их составлении. 

Суд апелляционной инстанции повторно, исследовав представленные в материалы дела документы, согласился с судом первой инстанции, при этом суды руководствовались следующим.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Интегра" отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения), имело место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данным хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности.

Сотрудники спорного контрагента на допрос не явились.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Интегра" также направлено требование о представлении документов (информации) № 8397 от 11.08.2023. ООО "Интегра" документы представлены лишь частично, отсутствуют приложение № 2 (сметный расчет, стандарты качества строительно-монтажных работ), приложение № 3 (акт допуска на строительную площадку), приложение № 4 (акт приема-передачи строительной площадки), приложение № 6 (стандарты техники безопасности), приложение №  7 (правила пропускного и внутриобъектного режима перемещения товарно-материальных ценностей) к договору подряда № 11-ЗГ/СХ от 22.02.2023, счета-фактуры по ООО "Зольт Групп" (за период с 01.04.2023 по 30.06.2023), общий журнал работ (Форма №  КС-6) по объектам за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, по объектам ООО "Зольт Групп", акт сверки расчетов с ООО "Зольт Групп", пропуски на работников для входа на территорию объекта от организации, реестр физических лиц (с указанием их идентификационных данных), сотрудников ООО "Интегра" и других организаций осуществлявших работы, информация о привлеченных субподрядчиках, в рамках исполнения обязательств по договорам и соглашениям с ООО "Зольт Групп".

Налоговым органом в ходе налоговой проверки с целью установления наименований, объемов, стоимости фактически выполненных работ спорным контрагентом в налоговый орган по месту учета заказчика (покупателя) ООО "СтройКапитал", в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, направлено поручение о предоставлении документов (информации) № 3757 от 11.08.2023 по взаимоотношениям с ООО "Зольт Групп".

ОО "СтройКапитал" в ответ на требование представило неполный пакет документов. Установлено отсутствие: счета-фактуры по контрагенту ООО "Зольт Групп" за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; акт приемки-передач работ (услуг) (акты выполненных работ, КС-2), подписанные с ООО "Зольт Групп" за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанная с ООО "Зольт Групп" за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; акт сверки расчетов с Обществом (с 01.04.2023 по 30.06.2023); пропуски на работников для прохождения на территорию объекта от организации ООО "Зольт Групп".

Налоговым органом проведен анализ предоставленных техническим заказчиком ООО "СтройКапитал", генеральным подрядчиком ООО "Зольт Групп", подрядчиком ООО "Интегра" документов, выявлены следующие несоответствия:

- согласно приложению № 1 к договору № СК-14/2022 от 27.05.2022 "График производства работ на объекте "Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань", представленным ООО "СтройКапитал", тип работ "устройство ж/б конструкций" должны быть закончены в феврале 2023 на объекте жилой дом № 1 и на объекте жилой дом N 2 в начале марта 2023 года;

- в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО "Зольт Групп", подписанных между ООО "Зольт Групп" и ООО "Интегра" наименование работ "Устройство монолитных железобетонных конструкций корпус 1", договор подряда № 11-ЗГ/СХ между ООО "Зольт Групп" и ООО "Интегра" заключен 22.02.2023, фактически после завершения работ по монолитным железобетонным конструкциям;

- в общем журнале работ № 2.1 по строительству объекта "Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань" с 06.04.2023 по 20.06.2023 отсутствуют работы "устройство монолитных железобетонных конструкций корпус 1 в осях ак2-ВК//1к2-16к2";

- в соглашении о расторжении договора генерального подряда от 17.04.2023 по строительству объекта "Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань" № СК-14/2022 от 27.05.2022, представленным ООО "Строй Капитал", в пункте 1 указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора генерального подряда по строительству объекта "Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань", а также о передаче строительной площадки техническому заказчику по акту возврата строительной площадки (пункт 2).

Суды признали правомерными выводы налогового органа о том, что после 17.04.2023 ООО "Интегра" не могло осуществлять строительно-монтажные работы на объекте "Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань".

В связи с чем, счета-фактуры № 53 от 27.04.2023, № 54 от 02.05.2023, № 55 от 03.05.2023, № 57 от 11.05.2023, № 56 от 11.05.2023, № 58 от 15.05.2023, № 61 от 19.05.2023, № 65 от 25.05.2023, № 72 от 02.06.2023, № 78 от 08.06.2023, № 80 от 14.06.2023, № 88 от 20.06.2023 не могли быть выставлены в адрес ООО "Зольт Групп" и приняты к вычету за 2 квартал 2023 года.

Кроме того, Инспекцией проведены в соответствии со статьей 90 НК РФ допросы сотрудников ООО "Зольт Групп".

Так, допрошенное лицо - руководитель структурного подразделения ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 19.02.2024) пояснил, что у ООО "Зольт Групп" имелись необходимые для осуществления строительно-монтажных работ лицензии, сертификаты, допуски и иные разрешительные документы, имелось необходимое для производства строительно-монтажных работ оборудование, производственно-технический персонал (численность более 60 человек), строительная техника. Руководителя и работников ООО "Интегра" не знает. Также ФИО3 пояснил, что пропускной режим на объекте "Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань" осуществлялся по "face - ID".

ФИО4 в ходе допроса (протокол от 16.02.2024) пояснил, что осуществлял геодезическое сопровождение объекта строительства (монолитные работы), ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2024) - осуществлял организацию и контроль строительно-монтажных работ, ФИО6 (протокол допроса от 15.02.2024) - производил работы на объектах строительства, ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2024) - руководитель проекта на объекте, пояснили, что ООО "Интегра" им не знакомо, работники от имени ООО "Интегра" не знакомы, монолитные работы осуществлены ООО "Зольт Групп" самостоятельно.

Допрошенный сотрудник ООО "СтройКапитал" ФИО8, который работал инженером планового-технического отдела, пояснил, что работников ООО "Интегра" на объекте "Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима, г. Казань" не видел, обязанность по обеспечению охраны объекта возложена на ООО "Зольт Групп".

Доводы заявителя о том, что после расторжения договора генерального подряда № СК-14/2022 от 27.05.2023 Общество продолжило выполнение работ по устройству ж/б конструкций вплоть до 13.06.2023 были проверены судами и признаны не состоятельными, поскольку опровергаются материалами проверки.

Судами отмечено, что акт возврата строительной площадки от 15.08.2023 не свидетельствует о фактическом выполнении строительно-монтажных работ силами заявленного контрагента ООО "Интегра" в спорный налоговый период 2 квартала 2023 г.

При этом из соглашения о расторжении договора генерального подряда по строительству объекта № СК-14/2022 от 27.05.2022 следует, что генеральный подрядчик обязуется передать строительную площадку техническому заказчику по акту возврата строительной площадки в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

На основании изложенного суды согласились с  выводами налогового органа о том, что ООО "Зольт Групп" создан формальный документооборот по сделке с указанным контрагентом с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ

Суды правильно исходили из того, что в полномочия налоговых органов входит согласно ст. 23, 31, 82, 89, 93 НК РФ истребование у налогоплательщиков документов, служащих основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а на налогоплательщиках лежит корреспондирующая обязанность по предоставлению истребованных документов в установленный срок.

Собранные доказательства по делу в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Зольт Групп".

Довод о представлении Обществом всех необходимых документов, в том числе в представленных в ходе разбирательства в суде, подтверждающих выполнение контрагентом договорных обязательств и право на налоговые вычеты, судами признан несостоятельным, поскольку само по себе документальное оформление операций со спорным контрагентом в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагенте.

Изложенные выше факты и обстоятельства, подтверждают доводы налогового органа о противодействии заявителя проведению налоговой проверки, путем непредставления документов, запрошенных в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом по требованиям о представлении документов (информации).

Инспекцией проведен анализ деятельности спорного контрагента, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Судами также отклонены доводы заявителя о реальности сделок с ООО "Интегра" со ссылками на представленные платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет данного контрагента, в т.ч. и от имени заказчика ООО "СтройКапитал", поскольку из представленного заявителем в материалы дела письма исх. N 122-СХ от 12.07.2023, адресованное директору ООО "СтройКапитал", с просьбой произвести частичную оплату за ООО "Зольт Групп" в адрес подрядчика: ООО "Интегра" за комплекс монолитных работ в сумме 1 160 614 руб., невозможно установить правовые основания для осуществления указанного платежа.

Более того, налоговым органом установлено, что 14.07.2023 ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" перечислило в адрес ООО "Интегра" 1 160 614 руб. за "Оплата за Зольт Групп по счету № 73 от 12.07.2023 за строительно-монтажные работы по письму исх. № 122-СХ от 12.07.2023 Сумма 1 160 614-00 В т.ч. НДС (20%) 193435-67".

Далее 17.07.2023 ООО "Интегра" перечислило денежные средства в размере 5 007 230 руб. в адрес ООО "АРМАДА" за "Оплата по договору подряда ИН/30.6-2023 от 30.06.2023 г. за строительно-монтажные работы Сумма 5007230-00 В т.ч. НДС (20%) 834538-33"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРМАДА" (ИНН 

<

***>) 04.09.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. "г" п. 5 ст. 21.1 ФЗ-129, наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 02.05.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Армада" в 3 кв. 2023 г. на счета организации поступило 47 063 864 руб., списано - 47 063 864 руб. денежные средства полностью выведены с расчетного счета с назначением "перечисление заработной платы".

Кроме того, согласно пункту 3 Договора подряда № 11-ЗГ7СХ от 22.02.2023 (договорная цена и порядок расчетов) оплата работ производится ООО "Зольт Групп" за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ООО "Интегра". Иного порядка оплаты в вышеуказанном пункте договора не имеется.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что реальность сделок заявителя с ООО "Интегра" не подтверждается представленным письмом в адрес ООО "СтройКапитал" и дальнейшим переводом денежных средств ООО "Интегра" в размере 1 160 614 руб.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательства осуществления заявленных работ (услуг) спорным контрагентом, Обществом не представлены.

Ссылку заявителя на фотоснимки хода строительства жилого дома с сайта Единой информационной системы жилищного строительства суд верно признал необоснованной, поскольку указанные фотографии не подтверждают выполнение работ заявленным контрагентом.

Судами отклонена ссылка на представленный представителем заявителя список штатных сотрудников ООО "Зольт Групп", содержащий сведения о 26 сотрудниках, осуществляющих строительство объекта "Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима г. Казань", поскольку данный список налогоплательщиком в рамках проведения проверки налоговому органу представлен не был. 

Кроме того, судом установлено, что Ф.И.О. сотрудников в списке не соответствует списку сотрудников ООО "Интегра", которым Инспекцией направлялись запросы (стр. 89 оспариваемого решения).

Более того, представленный заявителем список штатных сотрудников подписан лишь представителем заявителя и никакими другими объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы общества о том, что в период выполнения работ контрагент  был действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, о получении заявителем от контрагента письма (заверение об обстоятельствах), учредительных документов, а также штатного расписания не является бесспорным доказательством реального выполнения работ, наличие свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у контрагента необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает его деловую репутацию.

Ссылку заявителя на акты о приемке выполненных работ КС-2 № 17.1 от 09.05.2023 и № 17.2 от 13.06.2023 между ООО "Зольт групп" и ООО "Стройкапитал" суды признали несостоятельной, поскольку указанные акты со стороны ООО "СтройКапитал" не подписаны, кроме того, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота с контрагентом ООО "Интегра", а не с ООО "СтройКапитал".

Опровергая выводы инспекции, налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора вышеперечисленных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку подателю жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А65-31531/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова 

                                                                                             С.В. Мосунов