ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-140931/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от акционерного общества «Системы Управления» -  ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Системы Управления»

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Системы Управления» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 15 747 216 руб. 32 коп. за период с 23.03.2021 по 26.12.2022. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2023 и постановление от  30.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Системы Управления» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «Системы Управления» заключен государственный контракт от 20 мая 2020 г. № 2020187345881412571209592 на поставку технических средств на объекты эксплуатации изделий 83т633 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году.

Пунктами 3.2.2, 4.2, 16.2 контракта определено, что поставка товара, должна быть осуществлена 25 ноября 2020 г.

Поскольку товар был поставлен ответчиком с нарушением срока что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучение) специалистов № 1, подписанным грузополучателем 26 декабря 2022 г., истец заявил о взыскании неустойки на основании п. 11.2 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 15 747 216 руб. 32 коп. за период с 23.03.2021 по 26.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что отсутствует вины поставщика в просрочке исполнения обязательств по контракту, что в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

После подписания всех дополнительных соглашений, касающихся внесения изменений в техническое задание к контракту и установления фиксированной цены контракта и единица товара, заказчик 26 декабря 2022 года подписал акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по контракту.

Документы, направленные в адрес заказчика письмом от 23 декабря 2021 года за исходящим № ГР-3587 свидетельствуют, что поставщик фактически 24 декабря 2021 года выполнил в полном объеме свои обязательства по контракту, т.е. в течение 115 дней с момента утверждения заказчиком фактического перечня комплектующих, путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 01 сентября 2022 года к контракту, которым внесены изменения в техническое задание. При этом, как следует из пунктов 3.2.2., 4.2. и 16.2 контракта срок поставки установлен по 25 ноября 2020 года, т.е. для поставки определен период с 20 мая 2020 года (дата заключения контракта) и по 25 ноября 2020 года, т.е. в течение 189 дней.

Суд указал, что факт выполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме подтверждается Протоколом проведения инструктажа № 1/12/21 и Протоколом проведения инструктажа № 2/12/21.

Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика просрочка исполнения обязательств исполнителем произошло в результате затягивания заказчиком сроков по оформлению изменений объема работ по контракту и согласованию ориентировочной и фиксированной цены по контракту.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-140931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова