Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-28634/2018

г. Краснодар                                                                                                  «17» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мороз», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 25 023 руб. 70 коп. за период с 01.12.2015 г. по 30.04.2018 г. , пени в размере 4 133 руб. 40 коп. за период с 10.02.2016 г. по 19.07.2018 г. и пени на сумму 25 023 руб. 70 коп. за период с 19.07.2018 г. по день фактической оплаты долга, 

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО3 - директор,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мороз» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 25 023 руб. 70 коп. за период с 01.12.2015 г. по 30.04.2018 г., пени в размере 4 133 руб. 40 коп. за период с 10.02.2016 г. по 19.07.2018 г. и пени на сумму 25 023 руб. 70 коп. за период с 19.07.2018 г. по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представив дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив доказательства оплаты долга за ГВС на ОДН и пени в данной части.

В связи с необходимостью проверки расчетов и уточнения истцом исковых требований суд  в судебном заседании 1 ноября 2019 г. объявил перерыв до 11 ноября 2019 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие его представителей.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказался от  исковых требований в части задолженности за ГВС на ОДН в размере 1 221 руб. 71 коп. и пени в размере 270 руб. 01 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление) в размере 23 801 руб. 99 коп. за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2018 г. и пени в размере 5 260 руб. 24 коп. за период с 12.07.2018 г. по 30.10.2019 г. с последующим начислением пени по день оплаты долга. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мороз», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление) в размере 23 801 руб. 99 коп. за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2018 г., пени в размере 5 260 руб. 24 коп. за период с 12.07.2018 г. по 30.10.2019 г., пени, начиная с 31.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности за ГВС на ОДН в размере 1 221 руб. 71 коп. и пени в размере 270 руб. 01 коп. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 1224 от 01.01.2011 г., согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Истец письмом от 24.04.2018 г. направил в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения от 01.04.2018 г. № 1224 в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354), в части изменения условий оплаты коммунальных услуг по отоплению, однако последний указанный договор не подписал.

Согласно материалам дела ответчиком была потреблена тепловая энергия за период с 01.12.2015 г. по 30.04.2018 г. на сумму 25 023,70 руб., которая последним не оплачена.

В связи с этим ответчику была направлена досудебная претензия N 02-4571/18 от 15.05.2018 г. с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, в связи с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплатой задолженности за ГВС на ОДН в размере 1 221 руб. 71 коп. и начисленной на данную задолженность пени в размере 270 руб. 01 коп., истец отказался от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

При вынесении решения, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер платы за тепловую энергию определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в 2006 г. по заявлению ООО «Мороз» уполномоченными сотрудниками ОАО «ТЭПЭК» «Тепловые сети» г. Сочи были срезаны радиаторы отопления, заизолированы стояки. 

11.10.2006 г. ОАО «ТЭПЭК» «Тепловые сети» г. Сочи составлен акт, в котором указано, что при обследовании помещения ООО «Мороз» было обнаружено следующее: радиаторы отопления отсутствуют, стояк заизолирован, в наличии одна точка разбора воды (рукомойник), на которой установлен водомер.

Кроме того, ответчик указывал, что спорные помещения находятся не в составе МКД, а в пристройке, в которой никогда не было отопления.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Мороз» не потребляет услугу отопления.

Также, ссылаясь на не подключение встроенно-пристроенных помещений к внутридомовой инженерной сети МКД, ответчик представил акт от 29.11.2018 г., составленный по результатам совместного осмотра с представителями истца. в указанном акте отражено, что было произведено обследование встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома № 14 по ул. Навагинская. Вышеуказанный МКД подключен к централизованным сетям отопления МУП «СТЭ». Установлено, что через помещения собственника (ООО «Мороз») не проходят инженерные сети внутридомовой системы отопления дома. Отопительные приборы отсутствуют. Был произведен съем параметров воздуха в помещении поверенным прибором ТЕХНОАС ТК-5, температура воздуха в помещении составила 16,8 С0 при температуре наружного воздуха 15,2 С0. В помещении подведено централизованное ГВС (умывальник), установлен счетчик.

Истец, возражая против данных доводов ответчика, указал, что МКД № 14 по ул. Навагинская является многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями. В соответствии с техническим паспортом от 10.11.2002 нежилые помещения № 13-15, 100 входят в состав МКД. Нежилое помещение подключено к системе центральной внутридомовой системе отопления. Из копии технического паспорта на плане первого этажа строения лит. А усматривается, что в нежилом помещении № 15 имеются батареи.

Также истец указал, что из представленных фотографий подвального помещения под нежилым помещением следует, что трубы центрального отопления демонтированы путем видимого разрыва лежаков, стояка отопления при отсутствии разрешительной документации на демонтаж отопительной системы. Спорные помещения присоединены к центральной внутридомовой системе отопления. 

Между тем, суд считает правовую позицию ответчика документально не подтвержденной ввиду следующего.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконно.

Так как тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в том числе и другие квартиры и нежилые помещения, то самовольно снятые отопительные приборы (радиаторы) приведут к нарушению теплового баланса многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по поставке коммунальных услуг в МКД установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 № 46-П (далее – постановление № 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления № 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302ЭС18-14996).

Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 г. по делу N А53-8855/2018.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что тепловая энергия не поставлялась в нежилые помещения ответчика, в связи с отсутствием теплопринимающих устройств, не состоятелен.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком разрешения органа местного самоуправления на демонтаж радиаторов отопления, а также решение о согласовании на переустройство помещения, акт приемки завершенных переустройством жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах ответчиком в материалы дела не представлено.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Ссылка ответчика на то, что в спорном помещении теплопотребляющие установки отсутствовали с момента приобретения спорного помещения в 1998 г., опровергается имеющейся в деле технической документацией, свидетельствующей о подключении многоквартирного дома со всеми встроенно-пристроенными нежилыми помещениями к централизованной системе отопления, а также позицией ответчика о произведенном ОАО «ТЭПЭК» «Тепловые сети» г. Сочи демонтаже радиаторов в 2006 г. на основании заявления ООО «Мороз».

Доказательств того, что демонтаж системы отопления произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Предположения ответчика о том, что предыдущий собственник спорных помещений предпринимал попытки к подключению к системе теплоснабжения дома, но спорные помещения не были подключены к инженерной сети внутридомовой системы отопления, судом не принимаются как голословные и документально неподтверждённые. 

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не отрицает наличие в 2006 г. в спорном помещении радиаторов отопления, которые по его заявлению были срезаны уполномоченными сотрудниками ОАО «ТЭПЭК» «Тепловые сети» г. Сочи, а стояки заизолированы.

Однако, заявление, направленное в  ОАО «ТЭПЭК» «Тепловые сети» г. Сочи (организация, с которой был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1224 от 01.08.2006 г.), ответчиком не представлено. Документальных доказательств демонтажа системы отопления именно ОАО «ТЭПЭК» «Тепловые сети» г. Сочи в материалах  дела также не имеется.

В соответствии с разделом 6 Приложения 2 Правил 354 критерием оказания услуги по отоплению является температура воздуха в помещении.

Таким образом, при определении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в расчет заложена общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством помещения в МКД не разграничиваются по принципу наличия или отсутствия обогревающих элементов, ни при определении платы конкретного помещения, ни при определении норматива потребления, ввиду того, что МКД является единым объектом теплоснабжения и оплачивать ресурс должны собственники всех помещений входящих в МКД.

Следует учитывать, что освобождая того или иного собственника от оплаты потребленного ресурса, нарушаются права других собственников.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что температурный режим в принадлежащих ему помещениях не соответствует установленным нормам и правилам.

Ссылка ответчика на отраженный в акте от 29.11.2018 г. замер параметров воздуха в помещении, согласно которому температура воздуха в помещении составила 16,8 С0 при температуре наружного воздуха 15,2 С0, что по мнению ответчика, подтверждает факт неоказания истцом услуги отопления и не соответствует установленным нормативам и требованиям к качеству коммунальных услуг, судом отклоняется как несостоятельный и, более того, не опровергающий факт отсутствия разрешительной документации на демонтаж радиаторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также отсутствие контррасчета ответчика и доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и несет ответственность за просрочку, начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет – 6,5 %. 

Согласно расчету истца пени за период с 12.07.2018 г. по 30.10.2019 г. составляют 5 260 руб. 24 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ – 6,5 %.

При этом, судом принимается как не нарушающая прав ответчика и являющаяся правом истца начальная дата начисления пени.

Проверив расчет истца, суд признает расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере - 5 260 руб. 24 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 31.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 23 801 руб. 99 коп., исходя из размера, установленного п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом частичной оплаты долга после обращения истца в суд и удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мороз», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление) в размере 23 801 руб. 99 коп. за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2018 г., пени в размере 5 260 руб. 24 коп. за период с 12.07.2018 г. по 30.10.2019 г., пени, начиная с 31.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности за ГВС на ОДН в размере 1 221 руб. 71 коп. и пени в размере 270 руб. 01 коп. прекратить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мороз», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление) в размере 23 801 руб. 99 коп. за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2018 г., пени в размере 5 260 руб. 24 коп. за период с 12.07.2018 г. по 30.10.2019 г., пени, начиная с 31.10.2019 г. по день фактической оплаты долга в размере 23 801 руб. 99 коп., исходя из размера, установленного п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                 А.В. Орлова