ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015

01 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу №А43-12535/2015, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»  (далее – ООО «ДиректСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 06.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДиректСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 06.12.2017 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уменьшение цены заложенного имущества должника негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи этого имущества, и следовательно, нарушает права конкурсных кредиторов.

ООО «ДиректСтрой» считает, что арбитражным управляющим допущено незаконное бездействие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

12.10.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ДиректСтрой» с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2

В обоснование жалобы заявитель указывал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу №А43-30471/2014 с ООО «Меттехнологии» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было взыскано 62 388 787 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 № 3144/04-12/01, а также обращено взыскание на принадлежащее ООО «Меттехнологии» имущество по договорам ипотеки от 28.06.2013 № 275/04-13/05 и от 12.10.2012 № 3150/04-07/05.

Вышеуказанным решением также установлено, что из содержания договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 28.06.2013 №275/04-13/05 следует, что залоговая стоимость судна «Геннадий Дуцев» сторонами согласована в размере 24 010 000 рублей. Учитывая, что возражений по стоимости заложенного имущества от сторон не поступило, арбитражный суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в согласованном в договоре залога от 28.06.2013 №275/04-13/05 сторонами размере.

В соответствии с отчетом от 22.11.2016 №133-11/2016, составленным ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», оценка рыночной стоимости несамоходного земснаряда «Геннадий Дуцев» произведена в соответствии с заданием на оценку от конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» (договор от 21.11.2016). Рыночная стоимость несамоходного земснаряда «Геннадий Дуцев» определена в размере 15 045 000 рублей.

ООО «ДиректСтрой» полагает, что конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: не определил для обеспечения сохранности имущества должника хранителя, аккредитованного при Ассоциации СРО «МЦПУ», не определил способ хранения (охраны, условий предоставления услуг по хранению, пределов и размера ответственности хранителя, гарантии хранителя по компенсации причиненного охраняемому имуществу вреда.

Таким образом, по мнению ООО «ДиректСтрой», за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Меттехнологии» несамоходный земснаряд «Геннадий Дуцев» потерял почти половину своей рыночной стоимости - цена уменьшилась с 24 010 000 рублей до 15 045 000 рублей. В результате причинен вред кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что ООО «ДиректСтрой» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО2 не были предприняты меры, направленные на сохранность имущества должника - несамоходного земснаряда «Геннадий Дуцев». Имущество - несамоходный земснаряд «Геннадий Дуцев» не повреждено, не утрачено. Претензий со стороны залогового кредитора относительно состояния имущества не имеется.

Рассмотрев доводы ООО «ДиректСтрой» об уменьшении стоимости имущества, суд первой инстанции справедливо указал, что в данном случае снижение цены на залог никоим образом не связано с действиями конкурсного управляющего, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Незаконного бездействия ФИО2, повлекшего уменьшение стоимости несамоходного земснаряда «Геннадий Дуцев» до 15 045 000 рублей коллегией судей не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу №А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова