АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2024 года

Дело №

А56-29499/2021

 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                       Малышевой Н.Н., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СТРМ» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

 рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-29499/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройрем», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 12, стр. 2, оф. 107-1,                  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Учреждение), о взыскании 18 130 863,44 руб. задолженности по государственному контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17 (далее – Контракт).

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило взыскать с Учреждения: 2 214 162,62 руб. задолженности по Контракту (наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, раздела наружная канализация); 2 674 473,54 руб. задолженности по Контракту (разработка проектной документации, стадия – Рабочая документация); 1 173 018,68 руб. задолженности за дополнительные работы по Контракту (разработка технического заключения по результатам выполнения технического обследования, обмерных работ строительных конструкций здания на объекте: здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Камская, напротив д. 10, лит. А (шифр 09-17-ТО); 10 855 282,42 руб. задолженности за дополнительные работы по Контракту (разработка проектной документации стадии проект);                            1 213 926,18 руб. задолженности за дополнительные работы по Контракту (работы по восстановлению нарушенной гидроизоляции).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 21.04.2023 № 17/А56-29499/2021 не соответствует требованиям, предъявленным к ясности, полноте и обоснованности заключения эксперта, выводы эксперта ограничены общими фразами, не подтверждены расчетами и противоречат материалам дела, заключение не содержит суждений (бесспорных и ясных выводов) об объеме, стоимости и качестве спорных работ, их соответствию нормативным требованиям в строительстве, градостроительному и бюджетному (контрактному) законодательству Российской Федерации; апелляционный суд необоснованно  отклонил ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, поскольку письменные пояснения эксперта противоречий, неясности и неполноту устных ответов эксперта и экспертного заключения не устранили; отсутствие заключения органа государственной экспертизы в отношении проектной продукции свидетельствует об отсутствии ее потребительской ценности, поскольку ее соответствие градостроительным требованиям не подтверждено, в силу чего доводы судов о потребительской ценности для Учреждения несостоятельны, каких-либо доказательств применения Учреждением проектно-сметной документации, разработанной Обществом, использование ее в строительстве объекта, не представлено; суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащем выполнении Обществом своих обязательств по Контракту, не проверили соблюдение сторонами условий Контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ, не дали оценку доводам Учреждения о выполнении работ иной организацией после расторжения Контракта и направлении подрядчиком актов сдачи-приемки работ заказчику после расторжения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ; судами не исследовалась и не проверялась необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также не определена правовая природа требований Общества (оплата, неосновательное обогащение или убытки); указание судов на судебные акты по делам № А56-164106/2018, А56-4662/2019, в которых установлен факт злоупотреблений и нарушений в действиях заказчика, по мнению Учреждения, является неправомерным, поскольку не соответствует действительности.

В пояснениях к кассационной жалобе Учреждение указало на необходимость участия в деле ООО «Петроградпроект».

Определением кассационного суда от 12.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы Учреждения было отложено на 09.01.2024.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.07.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по завершению проектирования (разработка рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, ул. Камская, участок 1 (с-в пересечения с 16 линией В.О.), ул. Камская, напротив дома 10, литера А (далее – объект), в соответствии с технической документацией (приложения № 1 - 3).

Результатом выполненной работы по Контракту в части выполнения проектных работ является проектная документация стадия РД, в части строительно-монтажных работ – построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора (пункт 1.5 Контракта).

Цена Контракта составила 194 430 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта по предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%. 

Оплата выполненных по Контракту работ производится поэтапно исходя из объема таких работ и цены Контракта при условии соблюдения положений пунктов 3.4, 3.5 и 3.6 Контракта.

Заказчик вправе отказаться от приемки отдельных видов работ по строительству объекта или объекта в целом в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4.11 Контракта).

Начальный срок выполнения работ по Контракту – с момента передачи подрядчику строительной площадки, конечный срок – не позднее 10.12.2017 (пункты 7.1 и 7.2 Контракта).

Стоимость разработки рабочей документации согласно расчету цены Контракта (приложение № 2 к Контракту) составляет 2 760 311,46 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 № 2 к Контракту конечный срок выполнения работ по Контракту установлен не позднее 10.12.2018 (пункт 2), а срок действия Контракта – не позднее 31.12.2018.

Учреждение 26.07.2018 приняло решение № 10276/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на пункты 5.13.1, 7.7 Контракта, пункты 2 – 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что завершение строительства объекта не будет обеспечено Обществом в срок до 10.12.2018 в связи с нарушением последним промежуточных сроков выполнения работ.  Контракт расторгнут заказчиком 10.09.2018.

Общество выразило свое несогласие с отказом Учреждения от Контракта, о чем подробно указало в письме от 30.08.2018 № К/33 (вх. от 31.08.2018 № 14202-18-0-0) с требованием отозвать решение о расторжении Контракта и сообщило о высокой стадии готовности соответствующих этапов работ (письмо от 29.08.2018 № 29/08-18).

В адрес Учреждения была направлена следующая документация на выполненные работы и к приемке предъявлены следующие работы. 

В рамках выполнения главы 6 Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, раздела наружная канализация были выполнены работы на сумму 2 214 162,62 руб. 

Сопроводительным письмом от 28.08.2018 исх. № К/32 Обществом в адрес Учреждения были переданы акты о приемке выполненных работ формы                        № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, журнал учета выполненных работ КС-6с и бухгалтерская документация. 

Кроме того, письмом от 21.08.2018 № К/29 Учреждению была передана исполнительная документация на выполненные работы. 

Замечаний относительно выполненных работ от Учреждения не поступало. 

В рамках выполнения проектных и изыскательских работ согласно утвержденной заказчиком смете подрядчиком была произведена разработка проектной документации, стадия: рабочая документация на сумму                                   2 674 473,54 руб. 

Сопроводительным письмом от 05.10.2018 исх. № К/36 Учреждению передана исполнительная документация за сентябрь 2018 г., в том числе, акт приема-сдачи выполненных работ. 

Разработанная проектная документация также была передана Учреждению, что подтверждено письмами: от 28.04.2018 № К/6, от 16.05.2018  № К/11, от 22.06.2018 № К/14, от 04.07.2018 № К/16, от 13.07.2018 № К/19, от 18.07.2018              № К/20, от 24.07.2018 № К/25, накладная от 15.03.2018 № 15. 

Все письма приняты Учреждением, каких-либо замечаний относительно проектной документации от Учреждения не поступало. 

Таким образом, по мнению Общества, Учреждением используется результат работ, выполненных Обществом, однако оплата данных работ произведена не была. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту. 

Техническая документация по спорному объекту была разработана и утверждена органами государственной экспертизы в 2012 г., т.е. за пять лет до заключения Контракта между сторонами. При этом 28.12.2015 было принято Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга № 84-рп «О плане мероприятий («дорожной карте») по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг в Санкт-Петербурге на 2016-2020 годы».

Во исполнение указанного постановления были разработаны и приняты своды правил: СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», являющиеся обязательными с 01.07.2015. Кроме того, 26.12.2014 было принято постановление Правительства РФ № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Требования вышеуказанных актов с 01.07.2016 в обязательном порядке распространяются на вновь вводимые в эксплуатацию объекты. 

Как указало Общество, после заключения сторонами Контракта 02.08.2017 было проведено совещание, на котором Обществу было поручено провести анализ проектной документации и техническое обследование объекта до начала строительно-монтажных работ. 

Во исполнение данного указания Обществом было проведено техническое обследование, по результатам которого составлено техническое заключение по результатам выполнения технического обследования, обмерных работ строительных конструкции здания на объекте: здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, ул. Камская, напротив д. 10, лит. А (шифр 09-17-ТО).

Указанное заключение передано Учреждению письмом от 19.04.2018                   № К/3. 

Письмом Учреждения от 29.05.2018 № 7107/18-0-0 сообщено, что техническое заключение принято без замечаний. 

Сопроводительным письмом от 05.10.2018 исх. № К/38 Учреждению переданы смета на проектно-изыскательские работы на сумму 1 173 018,68 руб., акт выполненных работ и бухгалтерская документация. 

По итогам технического обследования письмами от 03.11.2017 и 30.11.2017 Учреждение было уведомлено о том, что выявлены существенные отклонения от согласованных проектных решений, а именно колонны здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, а также выявлено несоответствие объемов бетонных работ в части возведения 3-го этажа здания, в связи с чем необходимо дополнительно выполнить 587,12 куб.м монoлитныx конструкций и произвести демонтаж и восстановление части бетонных конструкций. 

Кроме того, письмом от 03.11.2017 Учреждение было уведомлено о приостановлении работ, в том числе, в связи с непригодностью переданной технической документации для производства работ, а также в связи с наличием обстоятельств, возникших не по вине подрядчика, которые влекут невозможность производства работ. 

Далее, письмом от 25.01.2018 Учреждение повторно было уведомлено, что по результатам обследования (шифр 09-17-ТО) проектная документация не соответствует требованиям пожарной безопасности и доступности для маломобильных групп. При этом на необходимости произведения корректировки разделов проектной документации по пожарной безопасности и обеспечению доступа маломобильных групп населения на предмет соответствия вышеуказанным нормативным актам настаивало также Управление Государственного строительного надзора (ГАСИ) (письма от 15.02.2018 и 18.04.2018) и Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (письмо от 27.04.2018).

В дальнейшем Учреждение поручило Обществу произвести работы по корректировке проектной документации и приведению ее в соответствие с действующими нормативными актами, что подтверждено протоколами совещаний от 06.03.2018 и 22.05.2018. Общество своими силами и за свой счет произвело работы по корректировке проектной документации. 

Разработанная проектная документация передавалась Учреждению письмами: от 28.04.2018 № К/6, от 15.05.2018 № К/11, от 22.06.2018 № К/14, от 04.07.2018 № К/16, от 13.07.2018 № К/19, от 18.07.2018 № К/20, от 24.07.2018                  № К/25, накладная от 15.03.2018 № 15.

Кроме того, по результатам выполненных работ Обществом Учреждению была передана справка о внесении изменений в проектную документацию, получившая положительное заключение, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, что подтверждено письмом от 15.05.2018 № К/10. 

Сопроводительным письмом от 05.10.2018 № К/37 Учреждению переданы сметный расчет, акт приема-передачи работ и бухгалтерские документы на данные работы на сумму 10 855 282,42 руб. 

Как указало Общество, Учреждением не оплачены выполненные Обществом работы по разработке проектной документации, однако результат работ используется в хозяйственной деятельности. Учреждением в июне 2019 г. проведен новый открытый конкурс на выполнение работ по проектированию строительства здания спорного объекта, в документации о проведении которого учтены все замечания и рекомендации Общества.

Обществом также были выполнены следующие работы. 

В рамках выполнения поручения по обследованию объекта, помимо разработки документации, Обществом в процессе обследования выполнялись строительные работы, без которых обследование произвести было невозможно. 

Кроме того, Обществом по поручению Учреждения были произведены работы по восстановлению нарушенной гидроизоляции. Данные работы были приняты представителем Учреждения, что подтверждено актами от 22.01.2018. 

Сопроводительным письмом от 08.10.2018 № К/43 Учреждению переданы документы на производство указанных работ на сумму 1 213 926,18 руб. 

Сославшись на неоплату Учреждением выполненных по Контракту работ, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 22.04.2019 с требованием оплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против исковых требований ответчик, ссылаясь на письмо от 18.10.2018 № 14822/18-0-0, указал, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истцом не были выполнены требования двух предписаний, а именно от 09.08.2018 № 0943 и от 25.06.2018 № 0942, в связи с чем заказчик со ссылкой на пункт 2.1.5 Контракта отказался от принятия и оплаты работ до устранения замечаний. Кроме того, Учреждение указало на отсутствие обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в Контракте.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования предписаний не имеют отношения к объему предъявленных к приемке и оплате работ, в письме от 18.10.2018 № 14822/18-0-0 не заявлено ни одного замечания к выполненным истцом работам, при этом на момент направления указанного письма ответчику было известно о выполнении истцом предписаний, что было предметом рассмотрения по делу № А56-17027/2020, кроме того, судебными актами в рамках дел № А56-164106/2018, А56-4662/2019 установлены факты нарушений в действиях заказчика, отсутствия предоставления со стороны заказчика согласованной и откорректированной проектной и технической документации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717 ГК РФ, учтя отсутствие вины Общества в нарушении срока выполнения Контракта, выполнение истцом работ на 18 130 863,44 руб. (менее 10% от цены Контракта), передачу разработанной истцом документации заказчику в отсутствие доказательств ее возврата истцу, что подтверждает потребительскую ценность результата работ, пришел к выводу, что расторжение Контракта само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения Контракта работы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО3.

24.04.2023 в апелляционный суд от ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» поступило заключение эксперта от 21.04.2023 № 17/А56-29449/2021.

Согласно заключению экспертом сделаны следующие выводы: 

1) в материалы дела представлен акт формы № КС-2 от 05.10.2018 № 3 на сумму 1 213 926,18 руб. Работы выполнялись с 01 по 31 октября 2018 г. В акте указаны виды и объемы работ. При визуальном обследовании объекта, на стенах подвала имеются следы гидроизоляции, что отображено на прилагаемых фотографиях. По состоянию гидроизоляционного слоя можно судить о времени его возведения (3,5 - 5 лет).

Истцом фактически проводились работы, указанные в акте формы № КС-2 от 05.10.2018 № 3 как строительные работы в рамках работ по техническому обследованию, в том числе работы по гидроизоляции (1 213 926,18 руб.) и указанные в смете на проектные (изыскательские) работы по составлению технического исследования (шифр 09-17-ТО) (1 173 018,68 руб.). 

2) В связи с тем, что на объекте незавершенного строительства продолжительный период не проводились какие-либо работы, без мероприятий по консервации выполнение проектно-изыскательских работ должно было проводиться в обязательном порядке для определения технического состояния конструкций и корректировки проекта. 

3) Выполнение спорных дополнительных работ по актам формы № КС-2 от 05.10.2018 № 3 и смете на проектные (изыскательские) работы по составлению технического исследования носили безотлагательный (экстраординарный) характер, при котором в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата, приостановление работ являлось невозможным. Без выполнения рекомендаций, выданных в техническом заключении, продолжение строительно-монтажных работ по возведению здания, могла произойти авария с тяжелыми последствиями. 

4) Объем и стоимость по выполнению обмерных работ и инженерных обследований определены при помощи СБЦП 81-2001-25 «Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений. Справочник базовых цен на проектные работы для строительства» с применением индексов пересчета сметной стоимости проектирования для Санкт-Петербурга и представлены в материалах дела (см. т. 1, стр. 106-108). Смета составлена корректно. Стоимость работ по смете составляет 1 173 018,68 руб. Строительно-монтажные работ выполнены в Территориальных Единичных Расценках (ТЕР), с применением индексов пересчета сметной стоимости для Санкт-Петербурга на октябрь 2018 г. Стоимость работ по смете составляет 1 213 926,18 руб. (см. т. 3, стр. 98-99).

5) Корректировка проектной документации проведена в 2018 г. Внесены изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Оценить возможность получения положительного заключения государственной экспертизы и дальнейшего применения их при строительстве объекта не представляется возможным в связи с истечением пятилетнего срока, изменением строительных норм и правил. Эксперт предполагает, что получение положительного заключения государственной экспертизы возможно при определенной переработке проекта. 

6) Исходя из ответа на 5 вопрос, определить стоимость выполненных проектных работ по отдельным видам работ не представляется возможным. 

7) В материалы дела (см. т. 1, стр. 56-62) представлен акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.08.2018 № 1. Стоимость работ соответствует проектным решениям и заявленным в акте (смета составлена в ТЕРах при помощи сертифицированного программного продукта автоматического расчета смет). Качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология выполнения работ (качество работ) на период обследования определить не представляется возможным, в силу продолжения выполнения работ на исследуемом объекте третьими лицами. Кроме того, если были какие-то замечания к качеству примененных материалов и железобетонных изделий – работы останавливаются до начала данного вида работ, от поставщика требуют сертификаты качества продукции и паспорта (сборные железобетонные конструкции должны иметь паспорт изготовителя, где указаны все характеристики изделия). При некачественном выполнении любого из видов работ, работы приостанавливаются до исправления недостатка. 

8) В материалы дела (см. т. 3, стр. 31-90) представлена справка о внесении изменений в проектную документацию, получившая положительное заключение, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов» в г. Санкт-Петербург, В.О., ул. Камская, напротив д. 10, лит. «А». Шифр проектной документации: 62- 08/Т-ЦСРИиДИ (до изменений) и 78/2017-86 (после изменений), подписанная главным инженером проекта ООО «Петроградпроект» ФИО4, согласно которой в раздел «Дренаж» внесены изменения. Конкретные же изменения проекта дренажа возможны только при подробной, детальной проработке всех проектных решений в целом по объекту. 

9) Объем и стоимость выполнения работ по корректировке и разработке проектной документации по объекту: здание для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, ул. Камская, напротив д. 10, лит. А, определены при помощи СБЦП 2001-03 «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства» с применением индексов пересчета сметной стоимости проектирования для Санкт-Петербурга и представлены в материалах дела        (см. т. 3, стр. 95). Смета составлена корректно. Стоимость работ по смете составляет 10 855 282,42 руб. 

10) На момент выполнения работ проектная документация соответствовала требованиям Контракта. На сегодняшний день в документацию необходимо вносить изменения, так как изменились отдельные нормативные акты и СП.

Учтя выводы экспертного заключения, наличие у ответчика начиная с 2018 г. реальной возможности проверить объемы работ и полноту предъявленной документации, отсутствие доказательств того, что работы могли быть выполнены истцом в сроки, установленные Контрактом, по представленной заказчиком документации и без дополнительно выполненных истцом работ, в том числе по ее корректировке, разумность и добросовестность действий истца, прилагавшего  все усилия для завершения строительства социально значимого объекта, отсутствие вины Общества в нарушении срока выполнения работ по Контракту, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                           № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учреждение 26.07.2018 приняло решение № 10276/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на пункты 5.13.1, 7.7 Контракта, пункты 2 – 3 статьи 715 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ говорится о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно установили суды двух инстанций, наличие вины Общества в нарушении срока выполнения работ по Контракту, которое явилось основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), в рассматриваемом случае отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-164106/2018, А56-4662/2019, решением от 21.09.2018 № РНП-78-785/18, из которых следует, что Общество неоднократно уведомляло Учреждение о наличии дефектов и несоответствий как на объекте, так и в переданной проектной и технической документации, о передаче не всей необходимой для выполнения работ документации, в связи с чем в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливало работы по Контракту; неоднократно проводились рабочие совещания с участием представителей заказчика и Общества, при этом в ходе совещания 28.04.2018 было установлено и отражено в протоколе 16/18, что в связи с произошедшими изменениями необходимо доработать проектную документацию с учетом устранения замечаний в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы. Доказательств того, что работы могли быть выполнены истцом в сроки, установленные Контрактом, по представленной заказчиком документации и без дополнительно выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, суды правильно отметили, что истец, действуя разумно и добросовестно, получая от заказчика прямые указания о корректировке документов и заверения о содействии в их дальнейшей корректировке, а также замечания от заказчика, прилагал все силы для завершения строительства социально значимого объекта.

Материалами дела подтверждено, что в начале 2018 г., когда работы по спорному объекту остановились из-за несоответствия проектной документации стадии «П», на совещании в Комитете по строительству с участием представителей заказчика и подрядчика, ответчик поручил истцу:

- предоставить на рассмотрение заказчику перечень планируемых изменений в проектную и рабочую документацию;

- представить на рассмотрение СПБ ГАУ «Центр Государственной экспертизы» откорректированную проектную документацию.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом совещания от 11.01.2018 № 2/530.

Суды также верно учли, что только после проведенной Обществом за свой счет технической работы по объекту появилась реальная возможность дальнейшей реализации проекта (без ее проведения осуществление на предложенных заказчиком условиях строительно-монтажных работ ставило под угрозу строительство городского социально значимого объекта). Как следствие, в условиях отсутствия со стороны заказчика согласования откорректированных разделов проекта, а также получения положительного заключения государственной экспертизы в части корректируемых разделов проекта, подрядчик приступил и выполнил те работы, которые не были затронуты корректировкой проектной документации. При этом основные требования к конструктивным решениям (пункт 11 задания на проектирование к контракту от 19.06.2019 № 12/ОК-19 между Учреждением и ООО «РДС», пункт 10 задания на проектирование к контракту от 03.11.2020 № 84/ЗП-20 между Учреждением и     ООО «Петроградпроект») надлежит использовать будущему подрядчику в соответствии с рекомендациями заключения Общества, а основанием для проектирования (пункт 1 заданий на проектирование) является письмо службы ГАСН от 18.04.2018, направленное в адрес Общества в ответ на его запрос о необходимости корректировки проектной документации.

Поскольку разработанная истцом документация передана заказчику, доказательств ее возврата истцу материалы дела не содержат, следовательно, суды пришли к верному выводу, что результат работ не может не иметь для ответчика потребительской ценности, а потому фактически выполненные работы подлежат оплате. При этом, с учетом отсутствия вины Общества, расторжение Контракта само по себе не освобождает Учреждение от обязанности оплатить выполненные до расторжения Контракта работы (статья 717 ГК РФ).

Дав оценку заключению эксперта от 21.04.2023 № 17/А56-29449/2021 с позиций статей 68, 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении повторной или дополнительной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, а также из того, что выводы эксперта являются однозначными, а Учреждение не привело доводов и не представило документов, ставящих под сомнение обоснованность проведенной экспертом работы. В этой связи апелляционный суд, приняв во внимание пояснения эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не доказало необходимость проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется. 

Доводы Учреждения по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-29499/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-29499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без  удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-29499/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2023.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева