ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14918/2015

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.02.2019;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 03.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода»  ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2019 по делу № А82-14918/2015, 

по заявлению конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица ФИО6 по денежным обязательствам должника и взыскании с него 4 908 165,61 руб. 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО6 ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» (далее – ДНП «Ямская Слобода», Партнерство, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица ФИО6 (далее - ответчик) по денежным обязательствам  должника и взыскании с него 3 910 943,15 руб.

Определением от 23.05.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14918/2015 полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что  суд не установил причинно-следственной связи между тем, что ФИО6 заключал сделки по отчуждению имущества ДНП «Ямская Слобода» в отношении себя лично, когда ФИО6, будучи председателем правления ДНП «Ямская Слобода» отчуждал безвозмездно 22 земельных участков рыночной стоимостью 9 315 000 руб.; не вел достоверную бухгалтерскую отчетность; уклонялся от предоставления налоговой отчётности в налоговые органы; не вел первичный учёт материальных ценностей; не вел кассовый учёт приходно-расходных операций в ДНП «Ямская Слобода»; уклонялся от передачи конкурсному управляющему первичной документации и информации о сделках совершенных в период подозрительности; утратил, с его слов, первичную, в том числе правоустанавливающую документацию. Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2014 года по делу №2-2100/2014, с учётом апелляционного определения от 11.08.2014 года по делу №33-4284/2014 не следует, что ДНП «Ямская Слобода» могло построить инженерные коммуникации к дому ФИО4, судом общей юрисдикции установлено, что ДНП «Ямская Слобода» вообще не приступило к исполнению договора. Из бухгалтерской отчётности ДНП «Ямская Слобода» за 2013 и 2014 годы прямо следует, что с учётом обязательств перед ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» должник, под руководством ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения ФИО6 оспариваемых сделок (заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ДНП «Ямская Слобода» от 03 марта 2019 года). В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО6 неоднократно заявлял, что, зная о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности, он не подавал заявление о банкротстве ДНП «Ямская Слобода», поскольку ему не позволяли это делать ФИО8 и ФИО9 Из бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2012 года материальные внеоборотные активы составляли 1266000 рублей, на 31 декабря 2013 года - 1091000 рублей, с учётом того, что общая продажная цена предмета ипотеки составила 8226728, 40 рублей, следует признак недостаточности имущества ДНП «Ямская слобода» по состоянию на 12.11.2014 года (общая сумма требований ПАО «Сбербанк России» в 7,5 раз превысила балансовые показатели материальных внеоборотных активов, которые отражены в бухгалтерском балансе). Информация о наличии оспариваемых сделок стала известна только после получения ответа от финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве №А82-6049/2017 ФИО7 о том, что в конкурсной массе ФИО6 имеется имущество - земельные участки, которые приобретены им от ДНП «Ямская Слобода» и указан период и основания приобретения имущества. В ходе рассмотрения обособленного спора бывший руководитель ФИО6 предоставил приходный кассовый ордер №9 от 30 декабря 2014 года в качестве доказательства оплаты на сумму 270000 рублей. После того как конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, связанных с давностью изготовления представленного ФИО6 приходного кассового ордера, ФИО6 под ведение аудиопротокола признал, что указанный приходный кассовый ордер №9 от 30 декабря 2014 года был изготовлен неустановленным главным бухгалтером и подписан им, на приходном кассовом ордере была поставлена печать ДНП «Ямская Слобода» в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, т.е. через 1,5 года после того как печать ДНП «Ямская Слобода» уже была передана конкурсному управляющему ДНП «Ямская Слобода» по акту приема-передачи от 02 сентября 2016 года. 

По мнению кредитора ФИО4, ФИО6 совершались сделки в целях причинения вреда имущественным требованиям кредитора ФИО4, при установленных на дату совершения сделки признаках неплатежеспособности, в результате совершения указанной сделки, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. ФИО6, будучи руководителем должника совершил отчуждение земельных участков по договору купли-продажи земельных участков №9-13-21-23-24-35-57-62-68-79-8О-81 -82-88-89-93-108-111-112-117-119-135/ОД-ЗУ от 14 марта 2014 года, передав от имени ДНП «Ямская Слобода» непосредственно себе 22 земельных. После совершения сделки по передаче имущества должник (в лице Председателя Правления ДНП «Ямская Слобода») продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В рамках обособленного спора ФИО6 предоставил заведомо сфальсифицированный документ, подтверждающий оплату по оспариваемой сделке. Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств ФИО6 Конкурсным кредитором ФИО4 заявлено о готовности произвести оплату экспертизы на предмет давности изготовления документа об оплате. В деле о банкротстве ДНП «Ямская Слобода» рассматривается иск о признании недействительным договора купли-продажи №32-122-129-131-132-133/ОД-ЗУ от 12.12.2003 года с ФИО10 Мирвари Юнус Кызы из которого следует, что ФИО11 в качестве руководителя ДНП «Ямская Слобода» выводил имущество в предвидении банкротства в целях уклониться от возврата задолженности ФИО4 Сделка произведена безвозмездно, поскольку не были внесены даже 60000 рублей, которые по условиям договора должны были быть уплачены на счёт ДНП «Ямская Слобода». Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 года №266-ФЗ). При рассмотрении заявления о включении в реестр требований ПАО «Сбербанк России» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2016 года по делу №А82-14918/2015 (изготовлено полностью 18 марта 2016 года) ФИО6 был осведомлен о том что с 12.11.2014 будет обращено взыскание на единственный актив ДНП «Ямская Слобода», который остался у должника после того как всем имуществом ДНП «Ямская Слобода» ФИО6 распорядился в пользу самого себя лично и третьих лиц ничего не уплатив ДНП «Ямская Слобода», фактически присвоив указанное имущество в целях причинения вреда имущественным требованиям кредиторов, в том числе ФИО4 У ФИО6 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с момента, когда стало очевидным невозможность осуществления деятельности предприятия-должника с 12.11.2014 по всем обязательствам. Имеются основания, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 года №266-ФЗ) привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу того, что отсутствуют документы бухгалтерского учёта и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Указанный факт установлен в ходе рассмотрения обособленного спора до момента выделения обособленного спора по привлечению ФИО6 к субсидиарной ответственности из спора по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8 

ФИО4 в дополнительной письменной позиции по делу, поступившей в материалы дела 14.10.2019, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 также представила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (бухгалтерских балансов 2013-2014 годов, 2016 года, копия письма АВО «Газпром Газораспределение Ярославль» от 09.08.2019, отчет о результатах обследования объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:04:033901:806, копия запроса от 10.06.2019 на имя ФИО6 с требованием о предоставлении документов по наличию объектов инфраструктуры, отчеты о рыночной стоимости № 2779/2019 от 17.07.2019, № 2683/2019 от 31.01.2019, № 2756/2019 от 31.05.2019, копия постановления от 11.06.2019).

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в случае удовлетворения заявленных требований просит приостановить рассмотрение заявления в части установления размера ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами ДНП «Ямская Слобода». 

Также конкурсный управляющий ФИО2 представила расчет размера субсидиарной ответственности, расшифровку текущих платежей по состоянию на 31.10.2019, дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях конкурсный управляющий указала, что у ФИО6 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ДНП «Медягинская Слобода» с 28.12.2013 года (в месячный срок с даты возникновения объективной необходимости для подачи заявления о банкротстве). После 28.12.2013 года (дата смерти ФИО14 28.11.2013 года и возникновение права у кредитора обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки + 1 месяц) возникли денежные обязательства у следующих кредиторов:  ФИО4, ФНС России, ТНС энерго Ярославль, по текущим платежам перед ФИО4; непогашенный остаток текущих платежей составил 2 060 146, 28 руб. В судебном акте суд сделал выводы, которые касаются иного обособленного спора, в частности оспаривания договора купли-продажи земельных участков №9-13-21-23-24-35-57-62-68-79-80-81-82-88-89-93-108-111-112-117-119-135/ОД-ЗУ от 14.03.2014, в том числе об оценке, произведенной ООО «Независимая оценка», которыми поставил указанную оценку под сомнение. Суд, установив, что в деле имеется спор, без рассмотрения которого невозможно рассмотрение   настоящего   дела,   был   обязан  приостановить   рассмотрение   дела,   а  не устанавливать обстоятельства по другому делу, в связи с чем конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта выводы в отношении данного договора.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 29.07.2019, 06.08.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2019, 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда дважды производились замены судей Сандалова В.Г. и Дьяконовой Т.М. на судей Шаклеину Е.В. и Сандалова В.Г.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО4 поддержали заявленные доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ДНП «Ямская Слобода» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 14.09.2016.

ФИО6 с 25.06.2008 до 08.06.2016 (дата открытия конкурсного производства) являлся председателем правления ДНП «Ямская Слобода».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Ямская Слобода».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) ДНП «Ямская Слобода» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО15.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО15

Определением суда от 28.08.2018 ФИО15 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНП «Ямская Слобода».

Определением суда от 23.10.2018 конкурсным управляющим ДНП «Ямская Слобода» утверждена ФИО2.

Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Сформирован реестр требований кредиторов ДНП «Ямская Слобода», в который включены требования кредиторов на общую сумму 3 930 443,16 руб., в том числе реестровые требования – 2 210 296,88 руб., текущие требования – 1 720 146, 28 руб.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  28.11.2017  (резолютивная часть  оглашена  21.11.2017)  ФИО6  признан  несостоятельным (банкротом),  введена  процедура  реализации  имущества  гражданина,  финансовым управляющим имуществом ФИО6  утвержден  ФИО7.

Посчитав, что бывший руководитель должника – ФИО6 не исполнил в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ДНП «Ямская Слобода» несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, не исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и отзывы на них, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по подаче в суд  заявления о банкротстве  должника возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 14.11.2017, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу вышеуказанных положений  конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.05.2014 по делу № 2-2100/2014, вступившим в законную силу 11.08.2014, установлено, что ДНП «Ямская Слобода» в нарушение условий договора строительного подряда №1 от 22.11.2011 на выполнение работ на объекте по адресу: 

<

...> не исполнило свои обязательства в предусмотренный договором срок - до 11.09.2012., в связи с чем ФИО4 заявлен отказ от исполнения договора в натуре, а также требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, задолженность перед ФИО4 возникла 11.08.2014 (дата вступления в силу заочного решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.05.2014 по делу № 2-2100/2014).

Кроме того, после указанной даты - 11.08.2014 у должника возникли обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Общества:

ПАО «Сбербанк России» в сумме 7 610 868, 73 руб., как обеспеченное залогом; задолженность возникла на основании договора поручительства №0017/0/13980/04 от 23.07.2013 и договора ипотеки №0017/0/13980/01 от 23.07.2013; решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 12.11.2014  - 7 610 868,73 руб., из них 7 542 857,14 руб. - основной долг, 66 542,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 300,59 руб. - плата за обслуживание кредита, 1168,10 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины - 50 254,34 руб., обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ДНП «Ямская Слобода»;

ПАО «ТНС Энерго Ярославль» - 50 342, 10 руб. (из них в составе третьей очереди основная задолженность в сумме 41 564,09 руб. и 8 778,01 руб. пени, штрафы, неустойка), задолженность возникла на основании решений Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу № А82-15006/2014, от 17.06.2015 по делу № А82-5392/2015, от 26.10.2015 по делу № А82-12545/2015;

ФНС России - 84 354, 78 руб. (из них в составе третьей очереди основная задолженность в сумме 68 849 руб. и 15 505,78 руб. пени, штрафы, неустойка), недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы по декларациям за 2012, 2013, 2014 годы.

В  соответствии с заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 05.03.2019 конкурсным управляющим ФИО2 сделаны вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства ДНП «Ямская Слобода». Конкурсным управляющим установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 года материальные внеоборотные активы составляли 1 266 000 руб., 31.12.2013 – 1 091 000 руб. Также конкурсный управляющий указал, что убыточность от деятельности ДНП «Ямская Слобода» по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, где убыток от деятельности составлял 25 000 тыс. руб., снизилась по сравнению с результатами за 2013 год, где убыток составил 235 000 тыс. руб. Такие показатели сложились на фоне того, что именно в 2014 году совершена сделка по отчуждению должником в пользу ФИО6 двадцати трех земельных участков общей рыночной стоимостью 9 315 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год кредиторская задолженность увеличилась до 129 тыс. руб., в 2013 году размер кредиторской задолженности составлял 47 тыс. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что момент возникновения неплатежеспособности должника с учетом установленных по делу обстоятельств следует соотнести с моментом вступления заочного решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.05.2014 по делу № 2-2100/2014 в законную силу, а именно с датой 11.08.2014.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обязательства перед ФИО4 должником не исполнены до настоящего времени, а также принимая во внимание факт последующего возникновения у должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, апелляционный суд полагает, что ДНП «Ямская Слобода» по состоянию на 11.08.2014 отвечало признакам неплатежеспособности, о чем, в свою очередь, должен был знать (не мог не знать) руководитель ФИО6 

С учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, по состоянию на 11.09.2014 у ФИО6 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Документального подтверждения того, что у руководителя должника имелись объективные причины для неподачи заявления в установленный законом срок о признании общества несостоятельным (банкротом), ФИО6 не представлено.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника по состоянию на 11.08.2014 финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед ФИО4, в материалах дела не имеется. Имевшееся у должника на указанную дату имущество (14 земельных участков) полностью обеспечивало исполнение кредитных обязательств ИП ФИО16 перед ПАО «Сбербанк России».

Ссылку суда на положения ст. 387 ГК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку ИП ФИО16 скончался 28.11.2013, сведений о лицах, вступивших в права наследования, в деле не имеется.

Принятие сторонами мер к примирению препятствием к исполнению обязанности по подаче заявления должника в суд не являлся.

Из указанного следует, в действиях ФИО6 имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют  материалам дела.

Указание арбитражного управляющего ФИО2 на возникновение у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 28.12.2013 (1 месяц по истечении кончины ФИО14) апелляционным судом не принимается как противоречащее содержанию заключения от 05.03.2019 о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что ФИО6 не предоставил документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом.

Спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей возникли по истечении трех дней с момента введения в отношении ДНП «Ямская Слобода» конкурсного производства (08.06.2016), соответственно также следует применять материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного следующего условия: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно актам от 02.09.2016 в соответствии с решением арбитражного суда от 01.06.2016 ФИО6 сдал, а исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника ФИО15 приняла документацию должника согласно списку.

Однако, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражным управляющим ФИО2 выявлены факты предоставления ФИО6 недостоверных сведений по составу кредиторов, занижения размера обязательств должника, в том числе по требованиям кредиторов, подтвержденных судебными актами, что послужило основанием для последующего направления в адрес руководителя ФИО6 требования требование о предоставлении документов по наличию объектов инфраструктуры (песчано-гравийной дороги протяженностью 5946 метров, электросетей  протяженностью 4116 метров, сооружения с кадастровым номером 76:04:033901:1398, нежилого здания с кадастровым номером 76:04:033901:1395) и обращения управляющего в Прокуратуру Дзержинского района г.Ярославля (06.03.2019) и в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании от ответчика бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Собранные арбитражным управляющим ФИО2 дополнительные документы и сведения послужили основанием для составления другого заключения -  о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства от 05.03.2019, в соответствии с которым бухгалтерские балансы должника и прилагаемые к ним формы за 2-летний период, предшествующий возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсному управляющему не предоставлялись. Бухгалтерские балансы предоставлены конкурсному управляющему налоговым органом по запросу за 2013-2014 годы, бухгалтерская отчетность за 2015 год должником в налоговый орган не сдавалась.   

Обязанность по передаче документации должника ФИО6 не исполнена надлежащим образом, бухгалтерская отчетность за 2015 год в налоговый орган не сдана, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и также свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что отсутствие достоверной информации и полного объема первичных документов не позволяет выявить имущество должника в полном объеме и сформировать конкурсную массу должника; а информация об имуществе должника собирается управляющим из иных обособленных споров по настоящему делу.

ФИО6 установленные Законом о банкротстве презумпции и доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ДНП «Ямская Слобода» ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у Арбитражного суда Ярославской области не имелось.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, на текущий момент времени не завершены, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 22.06.2019 следует отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНМ «Ямская слобода», а в целях установления действительного размера субсидиарной ответственности направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО2 также указала в апелляционной жалобе, что в определении от 11.06.2019 суд первой инстанции сделал правовые выводы в отношении договора купли-продажи земельных участков №9-13-21-23-24-35-57-62-68-79-80-81-82-88-89-93-108-111-112-117-119-135/ОД-ЗУ от 14.03.2014, согласно которому ДНП «Ямская Слобода» в лице ФИО6 произвело отчуждение в пользу ФИО6 22 земельных участков.

Материалами дела и общедоступными сведениями системы «Картотека арбитражных дел» подтверждается, что обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков №9-13-21-23-24-35-57-62-68-79-80-81-82-88-89-93-108-111-112-117-119-135/ОД-ЗУ от 14.03.2014 на дату вынесения оспариваемого судебного акта по существу судом рассмотрен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в отношении договора купли-продажи земельных участков №9-13-21-23-24-35-57-62-68-79-80-81-82-88-89-93-108-111-112-117-119-135/ОД-ЗУ от 14.03.2014 изложены в определении от 29.06.2019 преждевременно, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя (арбитражного управляющего ФИО2) по данной части также является обоснованной.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2019 по делу № А82-14918/2015 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода».

Передать дело в Арбитражный суд Ярославской области для решения вопроса о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина