АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.08.2019 Дело № А40-29801/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019 Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019 

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Петровой Е.А., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей  не обеспечили,  

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МАХАРИШИ ПРОДАКТС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, принятое судьями В.В. Лапшиной, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, 

о признании требования ООО «МАХАРИШИ ПРОДАКТС» к должнику в  размере 23 220 руб. основного долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника  

по делу о признании ООО «ТЛК Толедо» (ИНН: 7743820623;  ОГРН: 1117746460040) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 ООО «ТЛК Толедо»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

В арбитражный суд города Москвы 15.11.2018 поступило заявление ООО  «МАХАРИШИ ПРОДАКТС» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 23 220 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019  требование ООО «МАХАРИШИ ПРОДАКТС» в размере 23 220 руб. основного  долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МАХАРИШИ  ПРОДАКТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами норм  материального права, подлежащих применению, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить  и направить спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суды  необоснованно возложили на кредитора ответственность за последствия  неисполнения судебным приставом-исполнителем и конкурсным управляющих  возложенных на них обязанностей.  

Конкурсным управляющим ООО «ТЛК Толедо» представлен отзыв на  кассационную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность  

обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке  статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «МАХАРИШИ  ПРОДАКТС» указало, что должник имеет неисполненные денежные  обязательства, возникшие из договора № 02/03/15 от 02.03.2015 на изготовление  и поставку товара по товарной накладной № 829 от 01.08.2016. При этом в  обоснование пропуска срока на подачу заявления кредитор указал, что не  получал ни от конкурсного управляющего уведомление о заявлении требований  в деле о банкротстве, ни от судебного пристава-исполнителя копии документа об  окончании исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-215970/2017  установлена задолженность ООО «ТЛК Толедо» перед кредитором в размере 23  220 руб. На основании решения выдан исполнительный лист № ФС 024484927  от 06.02.2018.  

Из материалов дела следует, что постановлением Савеловского отдела  судебных приставов УФССП по городу Москве от 12.04.2018 возбуждено  исполнительное производство № 63447/18/77035-ИП в отношении ООО «ТЛК  Толедо».  

Рассмотрев заявление ООО «МАХАРИШИ ПРОДАКТС», суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования кредитора  подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-215970/2017 и являются  обоснованными, однако, ввиду того, что заявление ООО «МАХАРИШИ  ПРОДАКТС» поступило в суд 15.11.2018, после закрытия реестра требований  кредиторов, оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом, отклоняя доводы заявителя об уважительности причин  пропуска срока предъявления рассматриваемого заявления, которые  обусловлены бездействием конкурсного управляющего и судебного пристава,  суд апелляционной инстанции указал, что прямой обязанности уведомления  кредиторов об окончании исполнительного производства и передачи его  конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предусмотрено,  уведомлять об окончании исполнительного производства и направлять  соответствующее постановление является обязанностью судебного пристава- исполнителя.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитор не  указал точную дату, когда ему стало известно об окончании исполнительного  

производства, а также на то, что сведения о банкротстве должника имеют  общедоступный характер, и соответственно кредитор должен самостоятельно  отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав  в деле о банкротстве.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Сведения о признании ООО «ТЛК Толедо» банкротом и о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 90 от 26.05.2018.  

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок  для предъявления требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с  даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника  банкротом.  

Соответственно реестр требований кредиторов закрыт 26.05.2018. 

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судебным приставов- исполнителем не была исполнена обязанность, установленная пунктом 5 статьи  90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», по передаче конкурсному управляющему должника  исполнительного документа, производство по которому было окончено, и копии  постановления об окончании исполнительного производства. При этом  конкурсным управляющим также не были предприняты меры к уведомлению  кредитора о процедуре банкротства должника.  

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной,  сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной  и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного  суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном  

федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных  дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель,  поручивший исполнение судебного решения государственной службе,  специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он  будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной  невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в  связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя  обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника  является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).  

При этом, поскольку ООО «МАХАРИШИ ПРОДАКТС» ссылается на  объективность причин пропуска срока для обращения с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, в рассматриваемом  случае для правильного определения начала течения срока закрытия реестра  требований кредиторов должника правовое значение имеет не момент  опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а  обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим  извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве  должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований  кредиторов.  

Суды должны были выяснить и оценить отсутствие или наличие  доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или  поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных  приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов  арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о  порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.  

Указанные обстоятельства не были установлены судами, доводам  заявителя о неполучении им документов по результатам исполнительного  производства не была дана правовая оценка.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего были  переданы постановление об окончании исполнительного производства и  исполнительный лист.  

Вместе с тем, из материалов дела также не следует, что конкурсным  управляющим в адрес кредитора направлялось уведомление о необходимости  заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «ТЛК  Толедо».  

Обязанность судов устанавливать вышеперечисленные обстоятельства  неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации в  определениях от 02.07.2018 № 305ЭС-17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС-18- 23717.  

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов первой и  апелляционной инстанций о пропуске кредитором срока для подачи заявления о  включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов  должника являются преждевременными, сделаны без установления всех  имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств дела.  

На основании изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушение  норм права, изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, что в соответствии с  частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением  спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить и исследовать  обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор в обоснование  

доводов об объективных и уважительных причинах пропуска срока для  обращения с рассматриваемым заявлением, и исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу   № А40-29801/2018 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Е.А. Петрова 

 Д.В. Каменецкий