АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-359/2021

г.Тверь

08 июля 2021 года

(резолютивная  часть решения  от  05 июля  2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи  и протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  истца в режиме "онлайн" – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в  судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скиф Сервис», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Комплекс",                    г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, г. Тверь, ФИО4, г. Тверь,

о взыскании 1 039951,27 руб. и обращении  взыскания на заложенное имущество,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф Сервис», г. Тверь  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Комплекс", г.Тверь, (далее -ответчик)  о взыскании 1 039951,27 руб., обращении  взыскания на заложенное имущество.

В деле принимают участие третьи лица - ФИО3, г.Тверь, ФИО4, г. Тверь.

 Определением суда от 21 января 2021 года указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера №А66-359/2021.

 Ответчик и третьи лица  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд   не обеспечили.

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  От ответчика и третьих лиц  отзывы не получены,  ходатайств ими не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ответчик и третьи лица  не обеспечили получение корреспонденции, является их процессуальным риском. Доказательства  надлежащего извещения  третьих лиц  о судебном процессе имеются в материалах  дела (ответ Управления  по вопросам миграции УМВД России по Тверской  области на запрос суда от 26.05.2021).

        Истец  требования  поддержал в  полном объеме, ходатайств не заявлено.

         Из материалов  дела следует,  что  23 ноября  2018 года между  ООО "Скиф Сервис" (заимодавец)  и  ООО "Комплекс" (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым  истец  передал  26.11.2018 ответчику денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) руб. 00 коп., а ответчик в соответствии с п. 2.5 договора обязался вернуть указанную сумму денежных средств 25.03.2019г.

        В соответствии с п. 3.1 договора  на указанную сумму  займа подлежали начислению проценты за пользование займом по ставке 16,5% годовых. Указанные проценты подлежали возврату единовременно и в полном объеме одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.4 договора).

         Соответственно, 25.03.2019г. ответчик обязан был полностью вернуть сумму займа в размере 5000000 (пять миллионов) руб. 00 коп. и начисленные на нее проценты, однако в указанный срок сумма займа возвращена не была и проценты за пользование суммой займа также не были уплачены.

          Сумму займа ответчик возвращал частями: 13.06.2019г. - 300000руб.; 16.08.2019г. - 1400000руб.; 30.08.2019г. - 3300000руб.

          Таким образом, ответчик сумму займа вернул полностью, однако с нарушением срока возврата. При этом проценты за пользование суммой займа, начисляемые в соответствии с п. 3.1 договора по ставке 16,5% годовых со дня получения суммы займы до дня ее фактического возврата, ответчиком  не уплачены в полном объеме.

          По расчету  истца ответчик в соответствии с п. 3.1 договора обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 556657,53 руб.

          В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

          Соответственно, из буквального содержания договора займа № 1 от 23.11.2018г. следует, что стороны договорились о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму займа в случае ее несвоевременного возврата. И поскольку договор займа № 1 от 23.11.2018г. содержит условие о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму займа в случае ее несвоевременного возврата, то такие проценты подлежат начислению и взысканию с Ответчика.

          Таким образом, на основании изложенного и в соответствии с расчетом Ответчик в соответствии с п. 4.1.1 договора обязан выплатить в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы, в размере 155465 (Сто пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 75 коп.

Пункт 4.1.2 договора устанавливает, что в случае просрочки уплаты процентов Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование займом подлежат возврату единовременно и в полном объеме одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.4 договора).

Однако, проценты за пользование займом не возвращены в полном объеме.

       Согласно расчету истца ответчик в соответствии с п. 4.1.2 договора обязан выплатить в пользу истца пени за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, начисленные по ставке 0,1% со дня, следующего за днем, когда сумма процентов за пользование займом должна была быть возвращена, по день предъявления искового заявления (26.11.2020г.), в размере 327827, 99 руб.

        Истец 27 мая 2019 года направил ответчику Требование о возврате суммы займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами пени, в котором потребовал в срок до 01.06.2019г. вернуть все причитающиеся ему суммы денежных средств. Также в указанном требовании истец предупредил  ответчика о том, что отказ в возврате денежных средств является условием  для общения взыскания на заложенное имущество.

        Поскольку требования  претензии ответчиком в полном  объеме не были исполнены,  истец  обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор займа  № 1 от 23 ноября  2018 года  не расторгнут,  не изменен, недействительным не признан. Обязательства  по договору  ответчиком не исполнены  надлежащим образом. Доказательства   обратного  в материалах дела отсутствуют.

Статьей ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В силу статей 329, 334 ГК РФ залог также является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

   В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

  В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

 В рассматриваемом  случае  спора  между сторонами относительно цены заложенного имущества не имеется,   его стоимость установлена  Договорами залога транспортных средств №№ 1, 2 от  23 ноября  2018 г.

Факт выдачи займа в сумме 5 000 000 руб. на условиях заключенного договора подтвержден материалами дела - представлено  платежное поручение № 1418 от 26.11.2018 (т.1 л.д.47) (ст. 807 ГК РФ), получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено. Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы займа в  установленный  договором займа  срок, а равно доказательства  об уплате процентов за пользование суммой займа в установленные договором сроки и в полном объеме, ответчиком  не представлены (статья 65 АПК РФ).

Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворены судом в суммах согласно  представленному  истцом расчету. Расчет проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен,  расчет неустойки не оспорен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начиная с  06.07.2021 года  по день фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В рассматриваемом случае обязательства, возникшие из договора займа, обеспечены неустойкой, а также залогом движимого имущества на основании договоров от  23.11.2018. Истцом представлена в материалы  дела  Расширенная выписка из  реестра уведомлений  о залоге  движимого имущества   по форме РВ2.

 Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена исходя из условий  договоров залога.

Доводы  искового  заявления  признаются судом обоснованными,  документально подтвержденными,  заявленными правомерно. Ответчиком и третьими лицами позиция истца не оспорена. 

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Расходы  по оплате государственной  пошлины  распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ  и подлежат взысканию с  ответчика в  пользу истца, как понесенные последним на  основании платежного поручения № 2858 от 18.12.2020.

Руководствуясь ст. ст.65,  110, 121- 123, 156, 167-171  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комплекс», г.Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Скиф Сервис», г.Тверь,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №1 от 23 ноября 2018 года в размере 1039951, 27 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа в размере 556657,53 руб. за период с 26.11.2018г. по 29.08.2019г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную в срок сумму займа по ст. 395 ГК РФ в размере 155465,75 руб.  за период с 25.03.2019г. по 29.08.2019г.; пени за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере 327827,99 руб.  за период с 26.03.2019г. по 26.11.2020г.

         Взыскать с ООО «Комплекс», г.Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Скиф Сервис», г.Тверь,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 27.11.2020 г. по  05.07.2021 в размере 123021,31 руб., а также пени, рассчитанные  с 06.07.2021  по ставке 0,1 % до момента фактического исполнения обязательства.

          В счет исполнения обязательств ООО «Комплекс», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «Скиф Сервис», г.Тверь,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по договору займа №1 от 23 ноября 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога транспортных средств № 1 от 23.11.2018г. путем продажи с публичных торгов, а именно:

        -трактор трелевочный ТДТ 55А, гос. peг. знак код 69 серии ТХ № 9255,

        -прицеп 2ПТС-4, гос. peг. знак: код 69 серии ТО № 3179,

        -автомобиль УАЗ 220694-04, roc. peг. знак А 562 ME 69,

установив начальную продажную цену трех транспортных средств в размере 1000000, 00  руб., а именно: трактор трелевочный ТДТ 55А -500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., прицеп 2ПТС-4 - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., 00 коп., автомобиль УАЗ 220694-04 - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

            В счет исполнения обязательств ООО «Комплекс», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «Скиф Сервис», г.Тверь,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа № 1 от 23 ноября 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога транспортных средств № 2 от 23.11.2018г. путем продажи с публичных торгов, а именно:

          -автомобиль Урал 375, государственный регистрационный знак 

<

***>

          -прицеп - роспуск государственный регистрационный знак AM 2936 69;

          -грузовой тягач седельный DAF 95FX/380, государственный регистрационный знак 

<

***>;

           -полуприцеп KRONE SDP27, государственный регистрационный знак AM 1064 69;

           установив начальную продажную цену четырех транспортных средств в размере в размере 4 500 000, 00 руб., а именно: автомобиль Урал 375 и прицеп - роспуск государственный регистрационный знак AM 2936 69 вместе - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., грузовой тягач седельный DAF 95FX/380 и полуприцеп KRONE SDP27 - 2000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.

             Взыскать с ООО «Комплекс», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Скиф Сервис», г.Тверь,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 29399,51руб. 

             Взыскать с ООО «Комплекс», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 1230, 00 руб.

             Исполнительные листы по делу подлежат выдаче взыскателям в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

             Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

             Судья                                                                                С.В. Сердюк