1211/2023-147567(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131784/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25547/2023) общества с ограниченной  ответственностью «КомплексСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 о принятии  обеспечительных мер по делу № А56-131784/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» о взыскании, по встречному иску о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Кингисеппский  м.р-н, с.п.Усть-Лужское, 

<

...>, помещ. 310; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью ИК «Энергетические технологии» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Москва, ш.Дмитровское, д.71Б, помещ.8/3 этаж 3, далее –  Компания) о взыскании 123 351 665 руб. 32 коп. задолженности по договорам от  25.05.2021 № 56-УЛ-СМР/21, от 15.07.2021 № 129-УЛ-СМР/21.  

Компания заявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение  конечного срока выполнения работ, штрафа.  

Общества обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения  ареста на денежные средства Компании, находящиеся на расчетных счетах в  банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований  

в размере 123 351 665 руб. 32 коп., в случае недостаточности денежных средств –  наложения ареста на имущество, принадлежащее Компании, в пределах  заявленных исковых требований.  

Определением суда от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 15.06.2023, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение,  принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что ответчик умышленными  действиями, создает ситуацию, при которой становится невозможным получение  истцом и другими контрагентами полного исполнения обязательств за счет  имущества организации. Податель жалобы указывает на то, что задолженность по  исполнительным производствам составляет 318 млн. руб., имеются признаки  несостоятельности (банкротства). По мнению Общества, непринятие  обеспечительных мер может послужить основанием для невозможности  платежеспособности ответчика.  

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Общество с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» представило  ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица.  

Ходатайство ООО «ВикингТрансЛайн» о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, учитывая положения статьи 51, части 4 статьи 270, части  6.1 статьи 268 АПК РФ о том, что привлечение к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  апелляционной инстанции возможно только в случае рассмотрения дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, ходатайство заявителя о привлечении его в качестве третьего лица  удовлетворению не подлежит. Заявленное ходатайство, может быть заявлено в суд  первой инстанции, который рассматривает дело по существу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  представитель ответчика отклонил их.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о принятии  обеспечительных мер, Обществ сослалось на наличия исполнительных производств  в отношении Компании по состоянию на 14.06.2023 на общую сумму 318 408 441  руб., а именно: № 9451/23/98077-ИП от 13.01.2023 – 315 983 245 руб. 02 коп.;   № 92074/23/77037-ИП от 01.03.2023 – 10 000 руб.; № 44326/23/78014-ИП от  01.03.2023 – 10 500 руб.; № 150813/23/77037-ИП от 19.04.2023 – 127 858 руб. 08  коп.; № 159448/23/77037-ИП от 27.04.2023 – 2 276 338 руб. 22 коп.;   № 4808629/23/77050-ИП от 07.06.2023 – 500 руб.  

Компания участвовала в спорах в качестве ответчика в 42 делах на сумму 1,6  млрд. руб.  

По данным средств массовой информации задолженность Копании перед  подрядчиками составляет около 2 млрд. рублей (https://47news.ru/articles/227177/;  Сетевое издание «47 новостей»). По имеющимся у Общества данным, по состоянию  на 26.05.2023 Компания не имеет действующих контрактов, по которым планируются  поступления денежных средств. Общество заявило, что большая часть сотрудников  Компании уволена 31.03.2023. На данный момент в Компании работает 6 человек,  при этом ранее работало 193 сотрудника. По данным сервиса проверки  

контрагентов Seldon.Basis, Компания имеет крайне низкую финансовую  устойчивость (7 баллов из 100). Компания потеряла 3 лицензии из 4. Согласно  отчету о финансовых результатах за 2022 год: Прибыль (убыток) от продаж – 547  222 000, Прибыль (убыток) до налогообложения – 1 012 879 000 Чистая прибыль  (убыток) – 1 125 627 000 (убыток более 1 млрд). Размер чистых активов Компании  меньше уставного капитала. Организация должна уменьшить уставный капитал до  размера, не превышающего стоимость чистых активов. Возможен риск потери  платежеспособности и имущественной состоятельности.  

По мнению заявителя, указанная информация свидетельствует о том, что  Компания не ведёт деятельность, приносящую прибыль, имеет крайне низкий  уровень финансовой устойчивости, и планируемые к получению от общества с  ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» средства возможно будут  последними и не пойдут на погашение задолженностей перед подрядчиками.  

Оставляя без удовлетворения заявление истца, суд первой инстанции  исходил из того, что заявитель не представил доказательств и не обосновал того,  что исполнение судебного акта, принятого в результате рассмотрения спора в  будущем может быть затруднено или станет невозможным в случае непринятия  предложенной обеспечительной меры; доказательств совершения действий,  направленных для уменьшения объема своего имущества, не представлено.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены  или изменения в связи со следующим.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  о Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть  

направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю  достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1  статьи 85 КАС РФ.  

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии.  

В ходатайстве об обеспечении искового заявления Общество не привело  доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение  значительного ущерба.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии  обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для их принятия, поскольку заявив о применении обеспечительных мер,  заявитель не представил надлежащих доказательств того, что непринятие  испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

Ссылки на сведения, содержащиеся в аналитическом отчете «Seldon.Basis»  размещенным на Telegram-канале ВЧК-ОГПУ, в соответствии с которой ответчик  имел 42 единицы лизинговой техники, а на текущую дату 4 единицы, а также что  чистые активы ответчика уменьшились с 800 145 000 руб. до 325 482 000 руб.,  данная информация не может подтверждать действительное финансовое  состояние ответчика, в том числе имущества, принадлежащего Компании.  Информация, размещенная в Telegram-каналах также, не может установить или  опровергать информацию об имущественном состоянии ответчика, поскольку  данная информация не отвечает признакам достоверности.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что  ответчик предпринимал или предпринимает какие-либо действия по уменьшению  объема, принадлежащего ему имущества или вывода денежных средств.  

Довод истца о том, что ответчик имеет признаки несостоятельности  (банкротства) не подтвержден документально, а представленная информация об  исполнительных производствах не соответствует действительности.  

Ссылки истца о том, что Компания фактически не ведет деятельность не  подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку договоры  заключенные между ответчиком и ООО «РусХимАльянс» от 10.09.2019 № ГКС- 05/027-2019, от 08.04.2020 № ОАД-05/026-2020, от 30.04.2021 № ОАД-05/075-2021  являются действующими и в настоящее время исполняются ответчиком, а  денежные средства используются для расчетов с кредиторами.  

Наличие в отношении ответчика 34 дел в арбитражном суде также не  является основанием для принятия обеспечительных мер.  

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении  негативных последствий для истца в будущем не является безусловным  основанием для принятия обеспечительных мер. Сами по себе обеспечительные  

меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного  решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по  существу.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом  первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2023 по делу № А56-131784/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов