﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5344/21 

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело № А50-18380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (далее – общество «Транзит-Авто») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 по делу № А50-18380/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Краснодарского края принял участие представитель общества «Транзит-Авто» – Смородников А.В. (доверенность от 28.10.2020).

 Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Краснодарского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Эниф» (далее – общество «Эниф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Транзит-Авто» о взыскании 416 263 руб. 68 коп. убытков, понесенных в связи с несвоевременной доставкой груза (продукты питания) по договору-заявке от 02.08.2019 № 000010640, 18 000 руб. 00 коп. штрафа за опоздание транспортного средства на выгрузку (20% от стоимости фрахта), а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Микоян» (далее – общество «Пермь-Микоян»), закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – общество «Микояновский мясокомбинат»).

Решением суда от 22.01.2021 исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Транзит - Авто» в пользу общества «Эниф» взыскано 398 263 руб. 68 коп. убытков, 18 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 11 252 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 57 513 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, в остальной части в иске отказано. 

Общество «Транзит-Авто», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком срока доставки груза получателю, отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить по факту и по размеру согласование между третьими лицами  штрафной неустойки за недопоставку товара. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пункт 79 постановления Правительства от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», полагает ошибочным вывод судов о том, что составление акта об опоздании на выгрузку не является обязательным при наличии отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков и штрафной неустойки за просрочку доставки груза было произведено в отсутствие должных оснований, судами не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика о недоказанности согласования договорной неустойки между третьими лицами, так как именно она, по мнению кассатора, является первопричиной возникновения соответствующих убытков у истца, таким образом правовое обоснование применения штрафной неустойки как по праву, так и по размеру, послужившей в дальнейшем причиной для взыскания убытков. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эниф» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обществом «Пермь-Микоян», обществом «Микояновский мясокомбинат» отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, 02.08.2019 между обществом «Эниф» (экспедитор) и обществом «Транзит-Авто» (перевозчик) был заключен договор-заявка № 000010640 на перевозку груза (продукты питания) автомобильным транспортом по маршруту: Москва, ул. Талалихина, 41-14 - Пермь, ул. Кирпичный завод, 9, под управлением водителя Брюхова С.Н, на автомобиле марки ДАФ гос.номер Е848ОУ 159, гос.номер полуприцепа АР 2152 59, загрузка 05.08.2019 в 9:00, грузоотправитель – общество «Микояновский мясокомбинат», выгрузка 08.08.2019 в 7:00, грузополучатель – общество «Пермь-Микоян». Стоимость перевозки определена 90 000 руб. 00 коп.

Согласно договору-заявке от 02.08.2019 № 000010640 при опоздании транспортного средства перевозчика на погрузку/разгрузку более чем на 0,5 часа, перевозчик несет ответственность в размере 20% от стоимости фрахта, а также несет ответственность в размере, указанном в договоре, заключенным между перевозчиком и экспедитором. Перевозчик несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные экспедитору в результате предъявления экспедитору третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком, его служащими, субконтракторами, фактическими перевозчиками. Экспедитор имеет право в безакцептном (одностороннем порядке) удержать суммы претензионных требований из денежных сумм, причитающихся перевозчику, подлежащих оплате за оказанные услуги.

Из содержания искового заявления следует, что при осуществлении перевозки обществом «Транзит-Авто» было допущено опоздание транспортного средства на выгрузку 08.08.2019. Вместо 7:00 часов, автомобиль прибыл на выгрузку в 19.30 часов, в связи с чем грузополучателем была выставлена в адрес грузоотправителя претензия от 12.08.2019 на сумму 416 263 руб. 68 коп., признанная последним обоснованной и оплаченная в полном объеме, что подтверждается заявлением о зачете от 15.08.2019 № 38.

Общество «Микояновский мясокомбинат»  (грузоотправитель), в свою очередь, 15.08.2019 направило в адрес экспедитора (общество с ограниченной ответственностью «БТА»), с которым у него было заключено поручение от 02.08.2019 на экспедирование груза в рамках заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2015 № 22-06/12920/15, претензионное заявление с требованием компенсировать убытки, понесенные в связи с опозданием экспедитора на выгрузку и уплатой штрафа в размере 416 263 руб. 68 коп.,  оплаченная в полном объеме с рассрочкой платежа, что подтверждается заявлениями о зачете встречных требований от 03.09.2019, от 07.11.2019, от 19.12.2019.

В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью «БТА», на основании заключенного с обществом «Эниф» договора-заявки от 02.08.2019 выставило последнему претензионные требования от 01.05.2020 о компенсации убытков в размере 416 263 руб. 68 коп., претензия была оплачена путем проведения зачета встречных однородных требований. 

В отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 08.06.2020 № 2020/08-06 с требованием о возмещении убытков в размере 416 263 руб. 68 коп. и об уплате предусмотренного договором-заявкой от 02.08.2019 № 000010640 штрафа за опоздание транспортного средства на выгрузку в сумме 18 000 руб. 00 коп., составляющего 20% от стоимости перевозки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По мнению общества «Эниф», ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей по договору от 02.08.2019, выраженном в  опоздании транспортного средства на выгрузку 08.08.2019, истцу причинены убытки, поскольку, если бы перевозчиком обязательства по доставке груза были исполнены своевременно, истец не нарушил бы свои обязательства по договору с контрагентом.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «Транзит-Авто» указало, что транспортное средство прибыло под погрузку 08.08.2019 в 7:00, в подтверждение чего представил маршрутный лист № 1904444 от 05.08.2019, содержащий отметки грузополучателя о прибытии 08.08.2019 в 7:00 и убытии 08.08.2019 в 21:00, акт о приемке товаров № 2385 от 08.08.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора и прибытия на выгрузку 08.08.2019 с опозданием.  

Изменяя решение суда от 22.01.2021 в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о возмещении убытков вследствие нарушенного обязательства ответчика поддержал, применив положения части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

При этом, действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям договора-заявки от 02.08.2019 № 000010640, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности распечатку электронной переписки сторон, акт о приемке товаров от 08.08.2019 № 2386, маршрутный лист № 1904444, товарно-транспортные накладные  от 05.08.2019 № 1Т90034, от 05.08.2019 № 1Т90035, в разделе 2 «транспортный раздел» которой имеется отметка о разгрузке 08.08.2019 в 19:30, а также акт прихода автомашины б/н от 08.08.2020, в котором указано время начала приемки продукции по прибытии 08.08.2019 в 19.30, уведомления ответчика от 06.08.2019, от 07.08.2019 о приостановлении доставки перевозимого груза  до момента оплаты, и претензию от 12.08.2019 № 37, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком условий договора и прибытия на выгрузку груза с опозданием, в отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании возникших на его стороне убытков, а также предусмотренной договором  неустойки  за опоздание транспортного средства перевозчика на погрузку/разгрузку более чем на 0,5 часа, в размере 20% от стоимости фрахта.  

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его неверным и подлежащим корректировке: установив, что истцом заявлены требования о взыскании понесенных им убытков в полном объеме, а также договорной неустойки в связи с нарушением срока доставки груза, в том время как договором-заявкой от 02.08.2019 штрафной характер неустойки не установлен, требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено апелляционной коллегией в размере 398 263 руб. 68 коп. (416 263 руб. 68 коп. – 18 000 руб.), то есть, в части, не покрытой неустойкой  в  соответствии с пунктом 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

При данных обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, признав правомерными требования истца о убытков в размере 398 263 руб. 68 коп. и 18 000 руб. 00 коп. штрафа, судебные расходы по иску, понесенные обществом «Эниф» правомерно распределены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности истцом просрочки доставки груза получателю, отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными, решение суда изменено только в части размера убытков, подлежащих взысканию, доводов по которому кассационная жалоба не содержит, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 по делу                               № А50-18380/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					 Т.Л. Вербенко