СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14349/2022

г. Томск

12 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  судей Вагановой Р.А.,  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амалфея» ( № 07АП-7680/2023) на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-14349/2022 (судья Куличкова Л.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон», г.  Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амалфея», с. Сергеевка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000  руб. убытков, судебных расходов в размере 21 647 рублей,  

 с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора:  

- ООО «ШПИЦ ФДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО «РЖД» (ОГРН  

<

***>),  

при участии: 

от истца: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от  27.12.2022 (онлайн);  

от ответчика: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.02.2023 (онлайн);  

от третьих лиц: без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (далее -  ООО «ГК «Солтон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «Амалфея» (далее – ООО «Амалфея») о взыскании 50 000 рублей убытков, судебных расходов в размере 21 647 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «ШПИЦ ФДК».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амалфея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что судебный акт по делу № А45-746/2022 не носит преюдициальный характер и не являются доказательством вины  ответчика в простое вагонов и начислении штрафов, поскольку в рамках данного дела ООО  «Амалфея» не было привлечено в качестве третьего лица.  

Также апеллянт отмечает, что ОАО «РЖД» в течение нескольких дней с момента выгрузки не забирало порожние вагоны, что явилось причиной простоя.  

Кроме того, учитывая, что владельцем порожнего вагона является ООО «Шпиц  ФДК», в связи с чем, только оно имеет право распоряжаться вагоном и давать указание на  перевозку вагона.  

Вместе с тем, апеллянт указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.  

В связи с чем, считает, что его вина в простое вагонов и начислении штрафов отсутствует, поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнил и вагон был выгружен  и готов к отправлению в день его постановки под разгрузку, что подтверждается ведомостью  подачи и уборки вагонов.  

От ООО «ГК «Солтон» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные апелляционной  жалобе, представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержали.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, между ООО «Синергия» (Продавец), наименование на  ООО «ГК «Солтон» изменилось 18.06.2021) и ООО «Амалфея» (Покупатель) 07.03.2018 заключен договор поставки № С-18/37, по условиям которого Продавец обязался поставить  Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в  соответствие с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора условия конкретной партии товара, в том  числе наименование, сорт, количество товара, отгрузочные реквизиты, способ и срок доставки товара, цена и иные характеристики товара, поставляемого; по настоящему договору согласовываются сторонами путем подписания протокола согласования поставки (Приложение   № 1 к настоящему договору).  

Отгрузка товара производится путем доставки товара продавцом автомобильным, или  железнодорожным транспортом или самовывозом покупателем товара со склада продавца.  Конкретный способ доставки и отгрузочные реквизиты указываются в Протоколе согласования поставки. Грузополучателем поставляемого по настоящему договору товара может быть  как сам покупатель, так и любое другое лицо, указанное покупателем как грузополучатель в  протоколе согласования поставки.  

В случае если вагон, в котором отправлен товар, не принадлежит перевозчику - ОАО  «РЖД», а предоставлен в пользование продавцу на основании договора, покупатель обязан  обеспечить простой вагонов не более 3 (трех) суток на станциях выгрузки.  

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за; днем прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дни (даты) отправления  вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в  сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 2.8 договора).  

В рамках договора поставки от 07.03.2018 № С-18/37 между истцом и ответчиком  подписаны Протоколы согласования поставки: № 4 от 25.06.2019 на поставку товара: мука  ПХ 1/сорт ГОСТ и № 5 от 19.09.2019 на поставку товара: мука ПХ 1/сорт ГОСТ.  

Поскольку сторонами договора согласована поставка товара железнодорожным  транспортом, вагоны ( № 28825628, № 29290590) для отгрузки товара в адрес грузополучате- 

ля были предоставлены ООО «ШПИЦ ФДК» в рамках заключенного с истцом договора оказания услуг от 19.02.2017 № ШФДК-1902/17-01, по условиям которого исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку вагонов,  указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 2.4.11 договора, заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка) в течение не более  чем 3 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е.  станцию примыкания перевозчика).  

В силу пункта 4.11 договора, в случае нарушения пункта 2.4.11 договора, исполнитель  оставляет за собой право выставить заказчику штраф за нахождение вагонов под грузовыми  операциями сверх 3 суток в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки.  

 Неполные сутки оплачиваются штрафом как полные. 

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч.у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО  «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления  заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.  

В связи с нахождением вагонов на станции назначения сверх нормативных сроков,  установленных договором от 19.02.2017 ООО «ШПИЦ ФДК» предъявлены требования к  ООО «ГК «Солтон» об оплате штрафа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022 по делу № А45-746/2022 с ООО «ГК «Солтон» в пользу ООО «ШПИЦ ФДК» взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами.  

Установленная судом сумма штрафа оплачена ООО «ГК «Солтон» в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 № 1031.  

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки 07.03.2018 № С-18/37, выразившиеся сверхнормативном времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки  ООО «ГК «Солтон» направило в адрес ООО «Амалфея» претензию от 05.08.2022 с требованием об оплате понесенных убытков.  

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения  статей 2, 15, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что по договор поставки от 07.03.2018 № С-18/37  покупатель обязан обеспечить простой вагонов не более, чем на 3 суток на станции выгрузки, а также нести ответственность, истцом доказан размер причиненных ему убытков, понесенных за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки,  истцом оплачена сумма штрафа по решению суда в рамках другого дела, и пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда,  неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между  такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов  возмещения вреда является возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ- 

ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие  вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего  предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности  удовлетворения заявленных исковых требований, с которыми суд апелляционной инстанции  соглашается.  

Все доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в простое вагонов были  оценены арбитражным судом, выводы которого суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку согласно договору поставки № С-18/37 от 07.03.2018 предусмотрена  обязанность покупателя обеспечить простой вагонов не более 3 (трех) суток на станциях выгрузки (п. 2.8.) и ответственность за нарушение данного срока в виде штрафа в размере 2  ООО руб. 00 коп. в сутки за один вагон (п. 5.5.) без замечаний.  

Кроме того, в п. 2.8. договора поставки № С-18/37 от 07.03.2018 указано, что простой  вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные  сутки считаются за полными.  

Достоверность определения сроков простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки)  и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную продавцом, определяется по  данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».  

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным продавцом, покупатель  предоставляет продавцу заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.  Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед  данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников продавца.  

Стороны в договоре прямо предусмотрели, что срок простоя вагона рассчитывается  исходя из времени нахождения вагон на станции выгрузки, а не на подъездных путях Ответчика, и определяется исходя из времени, зафиксированного в системе ОАО «РЖД», исходя из времени, указанного в соответствующих штемпелях в железнодорожных накладных.  

Данные, содержащейся в железнодорожных накладных №№ ЭН334087, Э0325636, ЭС  049088, ЭТ 508015 о дате, времени прихода/отправления вагонов подтверждены информацией, представленной Дальневосточным территориальным центром фирменного  транспортного обслуживания ОАО «РЖД» в исх. № 5662/ДТЦФТО от 15.04.2020.  

Согласно пояснениям ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 64 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 г. № 374  порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная.  

Согласно выписке из системы АС ЭТРАН железнодорожная накладная по вагону №  28825628 представлена перевозчику 19.08.2019, по вагону № 29290590 - 25.10.2019.  

Довод подателя жалобы о том, что судебный акт по делу № А45-746/2022 не носит  преюдициальный характер и не являются доказательством вины ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку ООО «ГК «Солтон» обратился с решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022 по делу № А45746/2022 вынесено в рамках обязательств предусмотренных по договору между ООО «ГК  «Солтон» и ООО «ШПИЦ ФДК». А с исковым заявлением к ООО «Амалфея» истец обратился в порядке регресса, после возмещения убытка, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки заключенным между  ООО «ГК «Солтон» и ООО «Амалфея».  

Кроме того, довод апеллянта о том, что владельцем порожнего вагона является ООО  «Шпиц ФДК», опровергается материалами дела, согласно которым собственником вагонов  выступает АО «ВЭБ-Лизинг», что следует из железнодорожных накладных.  

Вместе с тем, кто выступает собственником спорных вагонов не имеет существенного  значения, поскольку истец обратился в порядке регресса к ответчику в рамках заключенного  между ними договора.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Амалфея» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1