АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-15412/2017

г. Ижевск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15  декабря  2017 года. 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Коньковой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой  М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к Публичному акционерному обществу "Газпром Спецгазавтотранс" о взыскании  4 347 091 руб. 07 коп. долга, неустойки по договору аренды имущества от 25.09.2016, а также 55 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

 при участии представителей:

от истца: не явился (уведомление в деле),  

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности №3 от 10.11.2016,

дело рассмотрено в в отсутствие представителя   истца,   надлежащим   образом   извещенного  о   времени   и   месте   судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился  в Арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром Спецгазавтотранс" о взыскании  4 347 091 руб. 07 коп. долга, неустойки по договору аренды имущества от 25.09.2016, а также 55 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено что, между истцом  (арендодатель) и  ответчиком  (арендатор)  заключен  договор аренды имущества от  25.09.2016,  (договор) по условиям  которого  арендодатель передал за плату во временное владение и пользование следующее имущество:  Земельный участок (территория базы) , площадью 10455 кв.м. , категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно- складскую базу, кадастровый номер 89:05:020112:41 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2009 г. серии 72 НЛ 254562),  Административно-бытовое здание, площадью 349,9 кв.м., 2-этажное, кадастровый номер 89:5:020112:343 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2015 г. серия 89 АА 336486), Склад № 2, площадью 342,1 кв.м., 1-этажный, кадастровый номер 89-72-33/016/2008-235 (Свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2009 г. серия 89 НЛ 106618), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко – Сале, район Московской экспедиции.

         Договор заключается  с момента подписания договора и действует  до 31.07.2017 (пункт 7.1. договора).

        В соответствии с пунктом 3.2  договора  общая стоимость аренды в месяц с учетом НДФЛ  составляет 1 379 310 руб. 00 коп.   

        Оплата аренды имущества производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора). 

        Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 10.10.2016) в случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки 

        Пунктом 7.2. договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон с предупреждением другой не менее, чем за 1 месяц.

         Письмом № 1368 от 14.04.2017 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 15.05.2017. 

        По акту приема-передачи от 18.05.2017  имущество возвращено арендодателю.  

        Как указывает истец, ответчиком  обязательства по внесению арендной платы по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем,  задолженность ответчика  перед истцом составила 4 297 599 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В  соответствии  со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимся в материалах дела документами (договор аренды имущества от  25.09.2016 (л.д. 20-24), акт сверки (л.д.27), гарантийное письмо (л.д.28).

Предъявленная к взысканию сумма долга, ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено (статья 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из изложенного, суд признал, что на основании статей  309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условий договора    аренды имущества  от 25.09.2016  требования истца о взыскании долга в размере 4 297 599  руб. 00 коп.  правомерны  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная  сумма.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом в соответствии с  пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 10.10.2016)   начислены и предъявлены  ко  взысканию с ответчика пени в сумме 49 492 руб. 07 коп. Расчет предъявленной  ко взысканию суммы пени, судом  проверен,  признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика пени в размере 49 492 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в предъявленной ко взысканию сумме, считая ее необоснованной и чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение своих требований истцом представлены договоры  об оказании юридической помощи от 14.07.2017, 04.09.2017, квитанции об оплате на общую сумму 55 000 руб. 00 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом условий договорой, а также размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендованным Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики), суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных обществу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составила 10 000 рублей, в том числе: услуги по подготовке и отправке претензии (3 000 рублей), составлению и подаче искового заявления (7 000 рублей).

Оставшаяся сумма оплаченных представительских расходов расценивается судом как дополнительный гонорар, по существу являющийся вознаграждением за оказанные и оплаченные услуги, сумма которого зависит от достигнутого сторонами соглашения. 

Между тем, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; оценивая качество оказанных услуг,  суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и 44 735 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине следует отнести на ответчика; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 347 091 руб. 07 коп., в том числе 4 297 599 руб. 00 коп. долга, 49 492 руб. 07 коп. пени, а также 44 735 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова