ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13050/2019

27.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Монтаж» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-13050/2019, принятое по конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела № А63-13050/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пламя» ОГРН 1022601955276, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Монтаж» - Савенко Евгении Викторовны (доверенность от 19.12.2023), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя» - Обмочаева Р.А. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее - должник, ООО «Пламя») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-13050/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пламя».

Определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2019) в отношении ООО «Пламя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021) ООО «Пламя» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

20.04.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины Погрузчик-экскаватор, марка, модель ТС JOHN DEERE 325J год выпуска ТС 2011, регистрационный знак 26 СХ4976, VIN: 1Т0325JХКВС209593 от 22.02.2019, заключенного между ООО «Пламя» (Продавец) и АО «Монтаж» (Покупатель) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника самоходной машины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-13050/2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи самоходной машины Погрузчик-экскаватор, марка, модель ТС JOHN DEERE 325J год выпуска ТС 2011, регистрационный знак 26 СХ4976, VIN: 1Т0325JХКВС209593 от 22.02.2019, заключенного между ООО «Пламя» (продавец) и АО «Монтаж» (покупатель), удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Монтаж», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в конкурсную массу должника 3 000 000 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Пламя» ИНН 

<

***>, перед акционерным обществом «Монтаж», ОГРН 

<

***> в сумме 3 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Монтаж обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается, что равноценность встречного предоставления по спорному договору подтверждается Актом о проведении взаимозачета от 25.02.2019, в соответствии с которым, стоимость транспортного средства принята к зачету в качестве оплаты за выполненные АО «МОНТАЖ» работы по договору подряда № 17-13/П от 14.11.2017, а также проведенной судебной экспертизой, согласно которой установлено, что спорное транспортное средство отчуждено по стоимости превышающей рыночную. Указывает, что осведомленность АО «МОНТАЖ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности управляющим не доказана. Также апеллянт, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которого сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, считает, что заявитель не представил доказательств превышения размера сделки порогового значения в 1% от стоимости активов, а значит, спорные перечисления не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Монтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-13050/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 между ООО «Пламя» (продавец) и АО «Монтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины Погрузчик-экскаватор, марка, модель ТС JOHN DEERE 325J, год выпуска 2011, регистрационный знак 26 СХ4976, VIN: 1Т0325JХКВС209593.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, им установлены признаки подозрительности сделки.

Посчитав, что действия должника по отчуждению транспортного средства совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, являются подозрительной сделкой, в том числе на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из заявления, спорные сделки оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответственно, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения, а также о наличии фактической оплаты по договору.

Спорная сделка совершена 22.02.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.07.2019, следовательно, оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Продажа имущества произведена по цене 3 000 000 рублей, и по мнению конкурсного управляющего является существенно заниженной.

АО «Монтаж» указывает, что спорный автомобиль был продан по его действительной рыночной стоимости в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается актом о проведении взаимозачета от 25.02.2019, в соответствии с которым, стоимость транспортного средства принята к зачету в качестве оплаты за выполненные АО «МОНТАЖ» работы по договору подряда № 17-13/П от 14.11.2017.

В целях установления действительной стоимости спорного имущества определением суда первой инстанции от 26.10.2022 по обособленному спору назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 в целях определения рыночной стоимости транспортного средства - самоходной машины Погрузчик-экскаватор, марка, модель ТС JOHN DEERE 325J год выпуска ТС 2011, регистрационный знак 26 СХ4976, VIN: 1Т0325JХКВС209593, по состоянию на 22.02.2019.

По результатам проведения экспертного исследования представлено экспертное заключение от 10.12.2022 № 16/22-Э. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 22.02.2019 составляет - 2 391 000 рублей.

На основании статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, может служить надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения.

Ввиду пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 8 Постановления Пленума № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно или по заниженной цене, чем причинен имущественный вред кредиторам, несостоятельны, поскольку такие выводы сделаны при отсутствии документов, подтверждающих возмездный характер сделки, которые получены судом в ходе рассмотрения спора.

АО «Монтаж» в подтверждение оплаты денежных средств по договору купли - продажи от 22.02.2019 сослалось на следующие обстоятельства.

22.02.2019 между ООО «Пламя» и АО «Монтаж» заключен договор купли-продажи самоходной машины Погрузчик-экскаватор, марка, модель ТС JOHN DEERE 325J год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, стоимость транспортного средства определена сторонами равной 3 000 000 рублей.

25.02.2019 ООО «Пламя» и АО «Монтаж» подписаны соглашение и акт о взаимозачете задолженности, согласно которым: АО «МОНТАЖ» погашает задолженность ООО «ПЛАМЯ» в счет погашения задолженности за выполненные работы по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком», расположенный по адресу РФ, 

<

...> (по Договор подряда № 17-13/П от 14.11.2017) сумму 3 000 000 рублей в т.ч. НДС 20% -500 000 рублей; ООО «ПЛАМЯ» обязуется засчитать АО «МОНТАЖ» в счет погашения задолженности за полученные объекты ОС (по договору от 22.02.2019) на сумму 3 000 000 рублей в т.ч. НДС 20% - 500 000 рублей.

В связи с чем, представленные доказательства подтверждают возмездный характер сделки.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленные документы, являются недостоверными и не могут служить доказательствами по рассматриваемому спору.

Действующее законодательство не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Основным предметом доказывания при рассмотрении данного спора является выяснение обстоятельств соотношения стоимости реализованного имущества (3 000 000 рублей) и действительной его стоимости (соответствие либо значительное расхождение), а не определение (с точностью до рубля) стоимости имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено.

При этом положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам.

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что рыночная стоимость самоходной машины Погрузчик-экскаватор, марка, модель ТС JOHN DEERE 325J год выпуска ТС 2011, регистрационный знак 26 СХ4976, VIN: 

<

***>, по состоянию на дату ее реализации - 22.02.2019 составляет 2 391 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. спорного договора купли-продажи, цена договора составляла 3 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, рыночная стоимость реализуемого имущества меньше, чем стоимость, установленная по договору.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключении оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, документально не подтвержден. Основания для иной оценки доказательств у суда отсутствуют.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств о заниженной стоимости спорного транспортного средства.

На основании представленных в материалы дела документов в обоснование заявленных доводов, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии доказательств того, что цена, указанная в спорном договоре купли-продажи, не соответствовала рыночной и была существенно занижена по состоянию на 22.02.2019.

В связи с чем, основания для признания спорного договора недействительным судом по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсным управляющим также заявлено о признании спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения сделок).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Ввиду разъяснений абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, а также абзаца четвертого пункта 2 ст. 6 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наличие взаимных обязательств между участниками спорной сделки, в том числе установлены следующими обстоятельствами.

25.02.2019 ООО «Пламя» и АО «Монтаж» подписаны соглашение и акт о взаимозачете задолженности, согласно которым: АО «Монтаж» погашает задолженность ООО «Пламя» в счет погашения задолженности за выполненные работы по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком», расположенный по адресу РФ, 

<

...> (по Договор подряда № 17-13/П от 14.11.2017) сумму 3 000 000 рублей в т.ч. НДС 20% -500 000 рублей.; ООО «Пламя» обязуется засчитать АО «Монтаж» в счет погашения задолженности за полученные объекты ОС (по договору от 22.02.2019) на сумму 3 000 000 рублей в т.ч. НДС 20% - 500 000 рублей.

ООО «Пламя» на момент заключения оспариваемого договора купли продажи от 22.02.2019 и подписания акта взаимозачета от 25.02.2019 имело неудовлетворенные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

-перед ООО «Теплотехсервис», г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу №А63-13334/2018, которым с ООО «Пламя» в пользу ООО «Теплотехсервис» взыскана задолженность в сумме 122 840 рубля по договору аренды лесов №75 от 25.10:17 за период с 26.11.17 по 08.02.18, пени в сумме 24 727,12 рубля за период с 26.11.17 по 08.02.18, судебных расходов в сумме 5 000 рублей;

-перед ООО «Спецстрой ЛВС» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу №А63-12980/2018, которым с ООО «Пламя» в пользу ООО «Спецстрой ЛВС» взыскана сумма задолженности по договору подряда № 08/11/17 от 08.11.2017 в размере 1 851 977,08 рубля долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

-перед ИП ФИО6 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу №А63-17489/2018, которым с ООО «Пламя» в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору на выполнение инженерных изысканий № 2016/08-08/1 от 08.08.2016, в размере 1 264 318,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 384,49 рубля и 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя;

-перед АО «Зеленокумскрайгаз», г. Зеленокумск на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу № А63-24808/2018, которым с ООО «Пламя» в пользу АО «Зеленокумскрайгаз», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору субподряда от 24.10.2016 № 2016/08-09 в размере 213 323,14 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 266 рублей;

-перед ООО «СтавЗемСтрой» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу № А63-21372/2018, которым с ООО «Пламя» в пользу «СтавЗемСтрой», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2017 в размере 4 180 000 рублей, пени в размере 237 215 рублей, всего 4 417 215 рублей;

-перед ООО «Нефтекумскрайгаз» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу № А63-25179/2018, которым с ООО «Пламя» в пользу ООО «Нефтекумскрайгаз», задолженность по договору субподряда от 02.08.2016 № 2016/08-02 в размере 391 547,78 рубля долга, 24 018,51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами;

-перед ООО «Тепловойрасчет» на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу №63-2801/15, которым утверждено мировое соглашение об оплате задолженности по договору поставки продукции от 26.01.2018 № Р-2 в размере 11 617 136,03 рубля, пени за несвоевременную оплату оборудования в размере 74 922 580,32 рубля.

Данные кредиторские требования до настоящего момента не погашены, сроки исполнения обязательств по их оплате должником на момент совершения оспариваемых сделок наступили.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается лицами участвующими в деле, оплата по договору купли-продажи 26.04.2019 произведена ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» путем заключения соглашения о зачете от 21.06.2019. Сумма зачета совпадает с суммой спорного договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с чем, договор купли-продажи от 22.02.2019 и соглашение о взаимозачете от 25.02.2019 расцениваются как цепочка взаимосвязанных сделок.

В рассматриваемом случае преимущество АО «Монтаж» выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемой сделки по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату соглашения о зачете иной кредиторской задолженности третьей очереди.

Задолженность кредитора АО «Монтаж» в процедуре банкротства не была бы погашена в преимущественном порядке на сумму соглашения о зачете и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В тоже время требования АО «Монтаж» на основании договора подряда № 17-13/П от 14.11.2017 на сумму 3 000 000 рублей должны были бы удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

В свою очередь в результате оспариваемой сделки АО «Монтаж» получил удовлетворение требований на общую сумму 3 000 000 рублей во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника к АО «Монтаж», являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Исходя из того, что конечной целью оспариваемой сделки являлось погашение задолженности перед отдельным кредитором в обход других кредиторов в преддверие возбуждения дела о банкротстве должника, данная сделки причинила вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника, так как в результате совершения оспариваемой сделки произошло исключение задолженности АО «Монтаж», являющейся составной частью конкурсной массы должника, из бухгалтерского учета на сумму договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от 22.02.2019 и соглашения о взаимозачете от 25.02.2019 как цепочка взаимосвязанных сделок совершены в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существовании неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением принципа пропорциональности, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

В силу разъяснений пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 12 указанного постановления, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Ввиду абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Расчетные счета ООО «Пламя» на момент совершения сделок о взаимозачетах были арестованы в связи с наличием задолженности перед другими контрагентами. Т.е. оплата услуг по расчетному счету была не возможна, а совершение сделок по взаимозачетам с АО «Монтаж» направлено на преимущественное удовлетворение требований. 

Также в период совершения сделок, на сайте http://kad.arbitr.ru/ находилась информация о взыскании с ООО «Пламя» задолженности перед другими контрагентами. Указанные судебные акты также подтверждают осведомленность АО «Монтаж» о признаках неплатежеспособности.

Согласно сайту http://r26.fssprus.ru в отношении ООО «Пламя», на момент заключения сделок, имелись неоконченные исполнительные производства, задолженность по которым существенно превышает задолженность перед АО «Монтаж» и не погашена до настоящего момента. Данная информация является общедоступной.

На основании изложенных обстоятельств АО «Монтаж» являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества ООО «Пламя».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обе стороны сделки осознавали неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Пламя» в связи с чем, передача автомобиля произошла не по договору купли-продажи, а по соглашению о взаимозачете задолженности.

ООО «Пламя» фактически предпочтительно погасило задолженность по договору подряда №17-13/П от 14.11.2017 путем передачи транспортного средства.

Соответственно, сделки по взаимозачету заключены для реализации удовлетворения требований АО «Монтаж» преимущественно перед остальными кредиторами.

Вместе с тем, необходимость отступления от добросовестного осуществления гражданских прав и исполнения требований законодательства свидетельствует об осведомленности АО «Монтаж» о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности удовлетворения их требований в законном порядке.

В данном случае оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) полностью подтверждается материалами дела. Оспаривание указанных действий должника направлено на более полное формирование конкурсной массы должника, возврат необоснованно перечисленных должником денежных средств.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания цепочки сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что стороны сделки злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, что выразилось в недобросовестном поведении, направленном на необоснованную разумными экономическими мотивами в ущерб интересам его кредиторов, в связи с чем данная сделка подлежит признанию судом недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванного противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должникомбанкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам с предпочтением в отношении удовлетворения требований.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкр отстве) »).

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

В связи с чем, в предмет доказывания по делам о признании недействительными сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обе стороны сделки осознавая неудовлетворительное финансовое положение ООО «Пламя», наличие прямого запрета законодательства по отступному в преддверии банкротства, произвели передачу самоходной машины по договору купли-продажи с последующим заключением сторонами соглашения о взаимозачете, что по сути прикрывало сделку об отступном, в результате чего, заинтересованное лицо получило удовлетворение своих требований в виде получения имущества должника, что выходит за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Апеллянт ссылается на совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума № 63).

В целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемую сделку с предусмотренными договором условиями, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного договора ранее.

В условиях неплатежеспособности ООО «Пламя», взаимозачет, заключенный по схеме купли-продажи, с самого начала не подразумевал оплаты, и по сути прикрывал сделку об отступном, в результате чего, АО «Монтаж» получило преимущественное удовлетворение своих требований в виде получения имущества должника, и не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно заключил, что договор купли-продажи от 22.02.2019 и последующее соглашения о взаимозачете от 25.02.2019 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных со злоупотреблением правом, прикрывающих отчуждение имущества должника с предпочтением в пользу АО «Монтаж», в связи с чем они подлежат признанию недействительными как единая сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Монтаж», ОГРН 

<

***> в конкурсную массу должника 3 000 000 рублей, с восстановлением задолженности ООО «Пламя», перед АО «Монтаж», в сумме 3 000 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-13050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

С.И. Джамбулатов